№ 5505
гр. Варна, 12.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20243100102189 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Н. К. К.,
ЕГН ********** от гр. Варна, ********** срещу К. П. Н., ЕГН ********** от село
Куманово, община Аксаково и С. Г. Н., ЕГН ********** от село Куманово, община
Аксаково, за осъждане на ответниците солидарно да заплатят на ищеца сумата от
175 000 лева, като дадена с оглед неосъществена прехвърлителна сделка с предмет
договор за покупко – продажба на недвижим имот намиращ се в село Куманово, при
запазване на пожизненото и безвъзмездно право на ползване върху един етаж от
предвидената за постояване сграда в имота, на осн. чл. 55, ал.1 ЗЗД, а в условията на
евентуалност за осъждане на ответниците солидарно да заплатят на ищеца сумата, с
която те са се обогатили за сметка на ищеца, под формата на заплатени от него
разходи по строителство в имота собственост на ответниците намиращ се в село
Куманово, на осн. чл. 59 ЗЗД.
Главният иск на ищеца е обоснован при твърдения изложени в исковата и
уточнителни молби, че между него и ответниците е била постигната устна договорка,
съобразно която в притежавания от тях имот в село Куманово представляващ дворно
място и жилищна сграда с прилежащи обслужващи постройки, ищецът е следвало да
осъществи дейност по преустройство на жилищната сграда, надграждане на същата,
при което да бъде увеличена нейната застроена площ, да бъдат изградени гараж и
обслужваща постройка – барбекю в дворното място. Съобразно уговорката между
страните така построеното в имота на ответниците следвало да бъде продадено от
последните на ищеца, за което следвало да бъде сключен договор за покупко –
продажба, като ответниците си запазят за себе си пожизнено и безвъзмездно право на
полазва върху етаж от жилищната сграда. Вследствие уговорката ищецът предприел
осъществяване на строително – монтажни работи, които реализирал за периода 2018-
2022г., за която дейност заплатил сумата от 175 000 лева.
1
При иск в хипотезата на чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, на връщане подлежи реално
полученото от ответника без наличието на основание, във втората хипотеза на връщане
подлежи полученото на неосъществено основание, а в третата хипотеза следва да бъде
върнато полученото на отпаднало основание. Общото между трите хипотези е
наличието на разместване на имуществени престации, в резултата на което ответникът
по този иск дължи връщане на онова, което е получил от ищеца, било то защото е
получено без основание, поради неосъществяване на основанието или поради
отпадането му. За да бъде допустим този иск е необходимо да са наведени твърдения
за имуществено разместване съответно, което с оглед конкретната хипотеза, в която се
предявява претенцията предполага невъзможност така полученото да бъде задържано.
За да бъде изпълнени фактическият състав и в трите хипотези на чл. 55, ал.1 ЗЗД е
необходимо даване, съответно получаване на имуществената ценност от един субект
на друг, съответно отсъствие на основание за получаване. Получаването е фактическо
действие, в резултат на което получилият имуществената облага установява своя,
собствена фактическа власт върху полученото.
В конкретната хипотеза ищецът обосновава интересът си от главния иск с
наличието на т. нар. правни очаквания да придобие собствеността върху имота
собственост на ответниците по договор за покупко – продажба, като придава на това
нереализирано очакване качеството на основание, на което се дължи връщане на
заплатеното от него под формата на сторени разноски в имота на ответниците по
строителство. В исковата и уточнителната молба липсват твърдения, че ищецът е
предал парични средства, които да са получени от ответниците във връзка с уговорката
между тях, а напротив посочва, се че той е заплащал със собствени средства
разноските по строителство в техния имот. При така изложеното липсват съответни
твърдения в исковата молба, които да обосноват наличието на имуществено
разместване под формата на получено от ответниците и подлежащо на връщане от тях
поради липса на основание за задържането му, което обосновава и недопустимост на
главния иск.
Сторените от ищеца разходи по строителство в чужд /по твърдения в исковата
молба собственост на ответниците към момента на тяхното извършване/, подлежат на
разглеждане по същество по реда на чл. 59 ЗЗД, какъвто иск е предявен от ищеца,
който иск има за предмет установяване неправомерно обогатяване на ответниците за
сметка на обедняването на ищеца в размер на сторените от него разходи по
строителство в техния имот.
По изложените съображения, съдът намира, че предявеният главен иск за
осъждане на ответниците солидарно да заплатят на ищеца сумата от 175 000 лева, като
дадена с оглед неосъществена прехвърлителна сделка с предмет договор за покупко –
продажба на недвижим имот намиращ се в село Куманово, при запазване на
пожизненото и безвъзмездно право на ползване върху един етаж от предвидената за
2
постояване сграда в имота, на осн. чл. 55, ал.1 ЗЗД, е недопустим, поради което
производството по делото в тази му част следва да бъде прекратено, като същото
остане висящо по предявен иск с правно осн. чл. 59 ЗЗД.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №2189/2024г. по описа на ВОС – ХІ
състав, в ЧАСТТА на предявения иск с правно осн. чл. 55, ал.1 ЗЗД от Н. К. К., ЕГН
********** от гр. Варна, ********** срещу К. П. Н., ЕГН ********** от село
Куманово, община Аксаково и С. Г. Н., ЕГН ********** от село Куманово, община
Аксаково, за осъждане на ответниците солидарно да заплатят на ищеца сумата от
175 000 лева, като дадена с оглед неосъществена прехвърлителна сделка с предмет
договор за покупко – продажба на недвижим имот намиращ се в село Куманово, при
запазване от ответниците на пожизненото и безвъзмездно право на ползване върху
един етаж от предвидената за постояване сграда в имота, на осн. чл. 130 ГПК.
Прилага към делото уточнителна молба от 05.12.2024г. от ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3