ПРОТОКОЛ
№ 3368
гр. София, 21.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110141351 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Й. Л. М. – редовно уведомен, явява се лично и се
представлява от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „“ – редовно уведомен, представлява се от юрк. З., с
пълномощно по делото.
Адв. П. : Да се даде ход на делото.
Юрк. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля на ищеца:
- роден през 2002г. в гр. София, неосъждан, без дела и родство със
1
страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 290 от НК.
Свидетелят на въпроси на съда - Студент съм в НБУ. Й.М. ми беше
квестор. Познавам М.. Той е син на преподавателят ми Лазар М. в
Техническия университет. В 12-ти клас си търсех учител по математика и
тогава Стела М.а ми помогна да намеря учител по математика Лазар М.. Той е
преподавател в Техническия университет. Исках да кандидатствам в
Техническия университет и така той ме готвеше да се явя на кандидат-
студентски изпит по математика. Явявал съм се на изпит в Техническия
университет по математика през април месец миналата година. Изпитът беше
онлайн на 10.04.2021 г., събота от 9:00 часа до 13:00 часа. Квесторът ми
имаше технически проблем. 50 минути не може да изпрати линка за самия
изпит. Един от кандидат-студентите Дейвид Попов звъня на администрацията
много пъти да види какво става и да каже, че квесторът има проблем. Никой
не му е вдигнал. После една преподавателка Катя Аспарухова и други двама
преподаватели – единия млад, а другия стар – влезнаха във виртуалната стая
без да помогнат на квестора да ни изпрати линка. Линк със задачите не
получихме. Във виртуалната стая квесторът М. го чувах да каза, че има
проблем с компютъра.
Свидетелят на въпроси на адв. П. – Квесторът каза, че има
технически проблем, че компютърът е спрял, доколкото си спомням. М. ни
изпрати линка за тази виртуална стая. Линкът ни беше изпратен по имейл.
Потребителското име на квестора М. не помня.
Свидетелят на въпроси на юрк. З. – Попов ни каза, че е звънял за
технически проблем. Общувахме помежду си по време на изпита. Чудехме се
какво става. По време на изпита си общувахме помежду си, защото не ни
беше изпратен линка. Влязох в тази виртуална стая, която ми изпратиха.
Бяхме във същата стая, където ни беше мястото. Във виртуалната стаята
бяхме шест човека и не получихме линка със задачите.
Свидетелят на въпроси на адв. П. – Когато общувах с другите
кандидат-студенти нямахме линка със задачите. Когато общувахме изпитът не
беше започнал.
2
Свидетелят на въпроси на юрк. З. - Изпитът трябваше да започне в
09.00 часа, а разговорът, който провеждахме с другите кандидат – студенти
беше след 09,00 часа, тоест когато изпитът е трябвало за започне.
СЪДЪТ и страните нямат повече въпроси към свидетеля, поради което
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля на ответника:
, родена в гр. Монтана, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото. Работя при ответника.
Предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 290 от НК.
Свидетелят на въпроси на юрк. З. – Аз съм доцент във факултета по
електронна техника и технологии. Не познавам Й.М.. Само по телефон сме се
чували. На 10.04.2021 г. съм имала ангажименти към Техническия
университет. Аз съм член на координационен щаб за провеждане на
отдалечените кандидат-студентски изпити, което започна от 2020 г. На
10.04.2021 г. беше деветото по ред провеждане на отдалечени изпити и
ангажиментът на този координационен щаб, беше в един ден преди
провеждане на изпита и в самия ден да държим връзка с квесторите, да
оказваме съдействие при проблем. В деня на изпита след 8:30 часа ние от
щаба започване да влизаме във всяка една от виртуалните стаи. Във всяка
стая има по един квестор и шест студенти. Стаите бяха 140 приблизително.
Стаите бяха виртуални. Квесторите по време на изпита са във вкъщи или в
Техническия университет, като предишния ден всеки един от квесторите е
получил по два имейла. Това беше деветото по ред провеждане на такъв тип
изпит. Имаше натрупан опит. В тези писма, които изпращаме на квесторите,
има стаите, паролите и начина, по който се процедира, списък на кандидат-
3
студентите и начина, по който се изпращат задачите. Когато влязох в стаята, в
която трябваше М. да бъде квестор, тя се оказа празна. Половин час преди
началото на изпита, квесторът трябва да е влязъл в стаята и да е пуснал
кандидат-студентите. Аз влязох в тази виртуална стая и установих, че
студентите ги няма малко след 09,00 часа, по мои спомени. Комуникацията с
квесторите беше по телефон и през вайбър или скайп, тъй като предишен ден
те получават писма и имат възможност да участват в обучение. Писмата се
получават по електронна поща. Имейл адреса на М. не помня. Виртуалните
стаи са създадени от отговорник, който отговаря за електронното обучение и
се провеждат чрез програмата Google meet. Те са създадени с определено име.
Когато влязох във виртуалната стая и видях, че няма никой, аз се свързах с
квестора и той ми отговори, че е в стаята. Колегата М. каза, че седи в някаква
стая. Не получих отговор на въпрос от моя страна „Коя е стаята?“. Очевидно
не беше в стаята, която е създадена за провеждане на изпита. Тя беше празна.
Номерът на стаята е описан в имейла. Сложно беше. Накрая накарах квестора
да снима с телефон екрана на компютъра си, за да видя адреса на виртуалната
стая. Тогава видях, че М. беше създал собствена виртуална стая. Линкът със
задачи може да бъде изпратен, ако квестора и студентите са в една и съща
стая и тогава линка се копира и поставя в чата на студентите. Но трябва да са
в една и съща стая. В стаята, създадена от техническия университет за
провеждане на изпита, за която М. трябваше да отговаря, нямаше никого, а М.
беше създал друга виртуална стая. Аз, за да вляза в тази стая, трябва да имам
адреса на виртуалната стая. В тази служебно създадената стая от техническия
университет по-късно друг колега влезе и там част от кандидат – студентите
получиха адреса на задачите, тъй като системата стои отворена до 10:00 часа
и кандидат – студентите могат да работят. Достъпът до задачите беше
позволен до 10:00 часа, след което задачите се затварят. Аз в стаята,
създадена от М. не съм влизала.
Свидетелят на въпроси на адв. П.– В деня на изпита ние от
координационния щаб правим проверката дали стаите, създадени от
техническия университет, са сработили. Ако има проблем следваше М. да се
обади. Проверката е била от целия щаб. Когато съм влязла в стаята, съм
видяла, че тя е празна. Преди проверката М. не се свърза с мен. Аз установих,
че няма никой в стаята и се обадих. Би трябвало аз да съм се обадила, като
съм видяла, че няма никой във виртуалната стая. Връзка е имало.
4
Предполагам, че аз съм звъннала на М.. Разговорът беше, че няма никой в
стаята, а той твърдеше, че е влязъл в стаята. Тогава аз го помолих да снима
екрана си и да си чете имейлите. Над 140 виртуални стаи бяха създадени през
този ден. Не съм му казала, че не мога да се ангажирам с неговия проблем. За
да мога да му съдействам, той трябваше да ми даде стаята, в която се намира.
Ако е имало технически проблем, М. нямаше да бъде в стая. Колегата за
втори път е квестор. След, като осъзнах, че М. има отделна стая, се опитах да
го накарам да си прочете имейла, в който е линка за задачите. М. дори и в
друга стая можеше да даде на кандидат-студентите линка със задачите. В
изпитите участват и хора от администрацията, които са по-малко технически
грамотни от преподавателите. Не съм чула думата технически проблем от М..
Според мен не е имало технически проблем, при условие, че той е създал
друга стая. По някое време по-късно колегата си отвори имейла, не се сещам
в колко часа. Аз можех да му помогна по два начина: като го накарам да ми
даде адреса на стаята или да си отвори имейла и да прочете. М. е имал
проблем. Моето мнение е, че след като е създал нова независима виртуална
стая М. е можел да изпрати линк със задачите на студентите, за които е
следвало да отговаря, като квестор и които са били в неговата стая. Изпитът
беше в събота. Доста квестори работят от вкъщи, но има такива и от
технически университет. Разполагаме с база за работа от университета и за
провеждане на изпита. Не мога да кажа дали М. влизаше във виртуалната стая
от вкъщи или е бил в университета. Идната събота предстои изпит и не съм
чула да има проблеми.
СЪДЪТ и страните нямат повече въпроси към свидетеля, поради което
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
АДВ. П. – Не оспорвам факта, че ищецът е ползвал служебен имейл с
потребителско име „*********@********.**“. Нямам други доказателствени
искания.
5
Юрк. З. - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П. - Моля да уважите исковата претенция. Моля да постановите
решение, с което да приемете, че наложената санкция на Й.М. е
неоснователна и несъставомерна. Моля същата да бъде обявена, като
незаконосъобразна. Доказа се, че служителят Й.М. е изпълнявал дейност, като
квестор на приемен изпит. Доказа се от дадените свидетелски показания, че
той е предприел действия за защита и обезпечаване изпълнението на
задачите, които е имал, а именно за предоставяне на линк на кандидат-
студентите за изпълнение на така поставената му задача. Не се събраха
доказателства за реално разписни инструкции, относно това какви технически
средства следва да се използват при изпълнение на така поставената задача,
както и в случай на технически проблем, какво следва да се предприеме.
Установи се, че ищецът е изпълнил задълженията си, като е уведомил
отговорно лице за неговия технически проблем. Установи се, че не са
предприети действия, за да се отстрани своевременно проблема и студентите
на М. да могат да получат линка със задачите. Странно е обстоятелството, че
четирима от шестимата кандидат–студенти, които са били във виртуалната
стая не са получили задачите, а другите двама са ги получили, което не
доказва виновно поведение от страна на ищеца, за да бъде предприето
съответното наказателно действие от неговия работодател. Ответникът не е
спазил процедурата по провеждане на едно дисциплинарно производство,
като не е изискал и събрал всички материали и доказателства, които следва да
установят виновното поведение на ищеца. Ищецът е участвал и друг път в
6
такъв изпитен процес и се е справил без забележки и проблеми. Не се
установи съдействие от страна на ответника за отстраняване на проблема, а
всички точки за достъп са били под негово управление. Обжалвания акт е
издаден при допуснати нарушения на трудовото законодателство, които
опорочават заповедта за налагане на едно от най – тежките наказания на
трудовата дисциплина, а именно предупреждение за уволнение. От писмените
доказателства не се установи, че лицето М. е имал предходни провинения,
което да доведе до такава тежка санкция. Моля да уважите исковата молба.
Моля да ни присъдите разноските по делото, за което представям списък по
чл.80 ГПК.
Юрк. З.: Моля да постановите съдебно решение, с което да отхвърлите
предявеният иск, като неоснователен. Изложили сме подробни твърдения в
ОИМ. От събраните днес свидетелски показния се установи, че ищецът със
своята висока квалификация „Доктор“ не е осъществил трудовите си
задължение такива, каквито са му вменени. Това обстоятелство, четирима от
кандидатите да не бъдат допуснати до изпит, въпреки, че са платили таксите
си, явили са се в същия ден, работодателят е счел за сериозно нарушение на
трудовата дисциплина и въпреки това не е наложено най-тежкото наказание.
Моля да ни присъдите направените разноски. Правя възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на ищеца.
Адв. П. - От свидетелските показания са установи, че отговорни
служители за изпита, след като са разбрали за проблема не са съдействали по
никакъв начин за отстраняването му и помагане на високо квалифицираният
служител, определен за квестор, да реши проблема си, за да не се стига до
този изход. С това действие от страна на работодателя е имало умисъл да се
навреди на М., а не толкова за да не се реши техническия проблем.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,35
7
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8