№ 19226
гр. София, 29.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20251110104231 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„*******” АД, ЕИК *******, против В. Г. Д., ЕГН **********, с която са предявени
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79,
ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 149 и чл. 150 ЗЕ при спазване на разпоредбата на чл. 415, ал.
1, т. 1 от ГПК.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба, е постъпил в срок
отговор от ответника.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „*******“ ЕООД
като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно
да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение
на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у него
документи, което също е допустимо, тъй като касае събирането на доказателства за
релевантни за спора факти.
Съдът намира, че за изясняване на фактите по делото е необходимо да бъде уважено
искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по поставените с
исковата молба въпроси, като отговорите се отнасят за целия период, посочен в заповедта за
изпълнение. Вещото лице следва да отговори и на служебно поставен от съда въпрос, а
именно да посочи размера на претендираните вноски, падежирали повече от три години
преди подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, т.е. преди 29.10.2021
г.
Не следва да се допуска изслушването на съдебно-техническа експертиза, тъй като
такава не е необходима. Ответникът не оспорва, че дяловото разпределение на
1
консумираната топлинна енергия в процесния имот е извършено в съответствие с
приложимата нормативна уредба, нито че размерът на месечните вноски е изчислен
погрешно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 64445/2024 г. по описа на СРС, 176 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на
трето лице-помагач – „*******“ ЕООД, ЕИК ********, адрес на управление: гр.
***********
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „*******“ ЕООД в срок до съдебното
заседание да представи по делото намиращите се у него документи, касаещи топлоснабден
имот, находящ се в гр. *******************************************, за периода от
м.05.2021 г. до м.04.2023 г., а именно всички документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия в имота, в това число и изравнителни сметки.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба и служебно поставената задача, при депозит в размер на 400 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Т. К..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изготвяне на съдебно-техническа
експертиза по поставените въпроси.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.06.2025 г. от 09.40часа,
за когато да се призоват страните и третото лице-помагач.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба и отговора.
Вещото лице да се уведоми след внасяне на депозит за определеното му
възнаграждение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл.
79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ вр. чл. 150 ЗЕ за осъждане на ответника В. Г. Д., ЕГН **********
да заплати сумата 206,16 лв. – представляваща остатък от главница за доставена топлинна
2
енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва, считано от
23.12.2024 г. до окончателното плащане, която сума касае топлоснабден имот – апартамент
№ 12, находящ се в гр. ****************************** и за която е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК № 35626 от 12.11.2024 г. по ч.гр.д. № 64445/2024 г. по описа на
СРС, 176 състав. Претендират се и направените в производството разноски.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ и чл. 153, ал. 1 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за периода
01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не
е заплатил дължимата цена заедно с таксите за услугата дялово разпределение и лихвите за
забава. Поради това на 29.10.2024 ищецът е депозирал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника за сумата от 4150,02 лв., от която 3398,62 лева,
представляваща дължима главница за потребена топлинна енергия за периода от 01.05.2021
г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 29.10.2024 г. /датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение/ до изплащане на вземането, сумата
684,88 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на горната главница за
периода от 15.09.2022 г. до 18.10.2024 г., сумата 52,54 лева, представляваща дължима
главница за доставена услуга за дялово разпределение за периода от 01.09.2021 г. до
30.04.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 29.10.2024 г. /датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение/ до изплащане на вземането и сумата
13,98 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на горната главница за
периода от 15.11.2021 г. до 18.10.2024 г.
С разпореждане, постановено по ч.гр.д. № 64445/2024 г. по описа на СРС, 176 състав,
искането е уважено и е издадена заповед за изпълнение срещу длъжника за посочените
суми. На 23.12.2024 г. е постъпило частично възражение срещу заповедта от ответника,
както и е извършено плащане на същата дата в размер на 4099,62 лв. Плащането не е било
достатъчно да покрие цялото задължение, поради което ищецът е разпределил сумата
съгласно изискванията на чл. 76 ЗЗД. Твърди, че след прилагането на това правило
непогасени са останали 206,16 лв., представляващи част от главница за доставена топлинна
енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2023 г., която се претендира ведно със законната
лихва, считано от 23.12.2024 г.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, с който исковете се
оспорват като неоснователни. Ответникът твърди, че по делото не е доказано, че той е
собственик на процесния недвижим имот и че не се намира в облигационни отношения с
ищеца. Посочва, че е заплатил изцяло непогасените по давност вземания на ищеца за
доставена топлинна енергия, станали изискуеми след 29.10.2021 г. (3 години преди датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК), както и че е възразил, че вземанията за периода
01.05.2021г. – 28.10.2021 г. са погасени по давност. Претендираните от ищеца в исковото
производство суми се отнасят именно за последния период, поради което са недължими от
3
ответника.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и чл. 150 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответника,
по силата на което е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване
на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да установи погасяване на
дълга.
Във връзка с възражението на ответника за изтекъл срок на погасителна давност за
вземането, претендирано от ищеца, в тежест на последния е да докаже, че давностният
срок е спирал или прекъсвал, в случай че твърди това.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба ищецът и ответника следва
да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител,
който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4