Определение по дело №4843/2016 на Районен съд - Стара Загора

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

               Номер   2780                Година   06.11.2017            Град  Стара Загора

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                 XII  ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На шести ноември                                                                                     Година 2017 

в закрито съдебно заседание в следния състав:

                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:  И. Р.

Секретар:                 

Прокурор:                                   

като разгледа докладваното от съдията Р. гражданско дело номер 4843 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

След изтичане за всички ответници на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, в който ответниците са подали писмен отговор, с изключение на ответниците К.С.С. и К.С.Н., които не са подали писмен отговор, съгласно нормата на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът намери, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове по чл. 45 ЗЗД и чл. 109 ЗС допустими.

Неоснователни са възраженията за противното на подалите отговор ответници, че исковата молба не отговаряла на изискването на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, тъй като по предявения с нея положителен установителен иск за собственост, ищцата не била посочила по какъв начин и с какви действия ответниците й оспорвали правото на собственост върху мазето й, тъй като същото те не оспорвали. С исковата молба не е предявяван и положителен установителен иск за собственост на процесното мазе, а искането на ищцата да бъде призната за собственик на 4/6 идеални части от това мазе, е част от предявения от нея осъдителен негаторен иск по чл. 109 ЗС за защита на правото й на собственост върху същото мазе, който съдържа и установителна част.   

За изясняване на делото от фактическа страна следва да се приемат като относими, допустими и необходими писмени доказателства, представените от страните писмени документи.

Следва да се назначи исканата от страните съдебно - техническа експертиза, за изготвянето на която обаче, с оглед поставените към нея въпроси от страните, следва да се изготви от две вещи лица със съответните специалности, които да отговорят на поставените от страните в поправената искова молба и отговора въпроси към същата експертиза, тъй като за отговор на същите съдът не разполага със специални знания в областта на строителството и водоснабдяването и канализацията, което обуславя назначаването й (чл. 195 ГПК). За изготвянето й следва да се определи депозит и задължат поискалите назначаването й страни да го внесат по равно по сметка на съда (чл. 76 ГПК).

Следва да се уважи искането на подалите отговор ответници и допуснат до разпит в качеството на свидетели по делото посочените в отговора им две лица, които ще водят за разпит най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание, тъй като обстоятелствата, които искат да докажат с показанията им, са относими към предмета на делото, необходими за правилното му решаване и могат да се доказват с такива доказателства съгласно чл. 164 ГПК.

Доколкото страните нямат искания за събиране на други доказателства, делото следва да се внесе и насрочи в открито съдебно заседание, за което да се призоват същите с препис от настоящото определение, с което да им се съобщи и проекта на съда за доклад на делото, а на ищцата следва да се изпрати и препис от отговора с приложенията към него. Страните следва да се приканят към постигане на спогодба по делото, като им се разяснят преимуществата й.

 

Воден от горните мотиви и на основание чл. 140 ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба по делото, като им разяснява, че всяко доброволно разрешаване на спора би било по - благоприятно за тях, тъй като чрез взаимни отстъпки биха могли да постигнат взаимно удовлетворяване на претенциите си по собствена воля, като освен това при спогодба се дължи половината от дължимата се за производството държавна такса.

 

           РАЗЯСНЯВА на страните възможността да разрешат спора си и чрез медиация (доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове), като се обърнат към съответен медиатор вписан в единния публичен регистър на медиаторите към министъра на правосъдието.

 

СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад на делото: обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищцата права, са посочени в поправената й искова молба и изразяват по същество в това, че била собственик на апартамент в ---. Прилежаща част към него било избено помещение № -. Жилището било закупено на 14.10.1991 г. от нея и съпругът й Б.Т., който починал през 2012 г. и оставил за свои наследници по закон нея и двамата им синове Г. Г. и Ж.Т.. Поради това ищцата притежавала 4/6 идеални части от имота, а синовете й Г. Б. Г. и Ж.Б.Т.притежавали съответно по 1/6 идеална част от него. Апартаментът им се състоял от три стаи и кухня, бил със застроена площ от 82,58 кв.м., с прилежащо избено помещение № -, с полезна площ 4,81 кв.м., заедно с 6,050 идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, при съседи на жилището: ---, ---; при граници на избеното помещение: ---. Същият апартамент представлявал съгласно схема № ---г. самостоятелен обект в сграда, с идентификатор ---, с адрес: ---, и се намирал в сграда №-, която била разположена в поземлен имот с идентификатор ---, бил с предназначение: жилище, апартамент, с площ по документ 82,58 кв.м, с прилежащи части: избено помещение -, ниво - 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: -, под обекта - няма, над обекта - -. От повече от 5 години констатирала, че в мазето й имало теч. По стените, както и тавана, се стичала вода, и било мокро от водосточните тръби. В резултат на това мазето им било неизползваемо. Намирало се под източните спални на десните апартаменти. През източните тераси на спалните им минавали водосточните тръби, които се явявали общи части за входа в режим на етажна собственост. В тези водосточни тръби някои от собствениците били направили ремонт и в тях се оттичали и отпадни води. Водосточните тръби минавали през всички тераси и през мазето на ищцата по вътрешната част на източната стена на същото и се включвали в канализацията. Водосточната тръба минавала вертикално по вътрешната част на източната стена на мазето им. Била налице някаква повреда в цялото протежение на същата тръба. Цялата тръба била мокра и по нея се стичала непрекъснато вода. Не можело да установят къде точно по протежението на тръбата имало повреда. Била изпратена комисия от О. и Р., които също констатирали състоянието на мазето й, но не можали да установят къде точно била повредата. В момента отпадните води застоявали и се носела миризма. Пускала жалби в О., в Р.. Освен, че течът на вода причинявал имуществени вреди, повреждайки покритието по тавани и стени в мазето, водата заплашвала да повреди електрическата инсталация в апартамента. Многократно било разговаряно с домоуправителя да извика специалисти и се направи проучване на водопроводната и канализационната инсталации, което да установяло къде бил проблема, за да можел да бъде отстранен и спре течът на вода. Целите стени били мокри и мухлясали. Обърнала се и към О., но оттам й отговорили да се обърнела към съда. Въпреки техните усилия, било налице бездействие, което било причина за настъпилите вреди в нейното мазе. Поставян бил въпроса на Общо събрание на етажните собственици, но никой не искал да бъде извършено проучване и ремонт. Тази незаинтересованост и липса на действия по установяване на повредата и извършване на ремонт на тази обща част водели до състоянието на мазето им в момента. След като бил налице теч в последното, то това засягало и нарушавало правото им на собственост. Следвало да се преустанови по-нататъшното причиняване на вреди в мазето им от бездействието на ответниците като етажни собственици и неполагането от тяхна страна на дължимата грижа. Това именно й пречело и да упражни адекватно правото си на собственост: периодично наводняване. Точно бездействието на ответниците да положат необходимата грижа за ограничаване последиците от настъпилия теч причинило настъпилите имуществени вреди в имота й. Налице била причинно-следствена връзка между бездействието им и настъпилите за нея вреди поради обстоятелството, че ако ответниците били предприели действия по отстраняване на повредата с грижата на добрия стопанин за ограничаване на щетите, нямало да настъпят вреди в имота й, както било предвидено в чл. 6 ЗУЕС.

Искането е да се осъдят ответниците да заплатят на ищцата сумата от 500 лева за обезщетение на причинените имуществени вреди, пряка и непосредствена последица от противоправното бездействие на ответниците, изразяващи се изкъртване на старата мазилка и нанасяне на нова мазилка и шпакловка, на таваните и стените в мазето й за 40 кв.м. и законна лихва върху тази сума подаване на исковата молба в съда до изплащането й, както и да бъде признато по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на 4/6 идеални части от избено помещение № -, с полезна площ 4,81 кв.м., при граници: от север - външен зид, от юг – коридор, от изток - външен зид и от запад - мазе 2, представляващо прилежаща част на самостоятелния обект в сграда с идентификатор ---, с адрес: гр. Стара Загора, ---, който самостоятелен обект се намира в сграда №-, разположена в поземлен имот с идентификатор ---, с предназначение: жилище, апартамент, с площ по документ 82,58 кв.м., с прилежащи части: избено помещение -, ниво: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ---.1.2, ---.1.19, под обекта - няма, над обекта - -, като се задължат ответниците да преустановят неоснователно поддържаното от тях бездействие, с което й пречат да упражнява правото си на собственост върху притежаваните от нея 4/6 идеални части от същото избено помещение в пълен обем, като извършат нужните действия за отстраняване на повредата в преминаващата вертикално от вътрешната страна на източната стена на същото помещение водосточна тръба. Претендира за сторените по делото разноски.

Правна квалификация на предявения от ищцата иск за обезвреда – нормата на чл. 45 ЗЗД, а на предявения от нея негаторен иск – нормата на чл. 109 ЗС.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответниците К.С.С. и К.С.Н. не са подали писмен отговор, не са взели становище по предявените искове, не са претендирали самостоятелни права и възражения, не са посочили и представили доказателства, а с подадения в срок от останалите ответници писмен отговор, същите заемат становище, че не били правили ремонти в апартаментите си по начин, че да включали отпадни води във водосточната тръба. Действително в мазето на ищцата имало проблем, тъй като се носели неприятни миризми, които се усещали и от тях. Наличието на тези миризми било неприятно и за тях, живеещите в същия вход. Те били запознати с проблема на ищцата от неговото възникване и той бил разглеждан на много общи събрания на етажната собственост и заседания на КС на ЕС. Системно били приемани решения за предприемане на мерки за отстраняване на евентуалните повреди в канализациите. Част от тези мерки били осъществени и с участието на ищцата, като разходите били за сметка на събираните такси от всички собственици. Така на общо събрание на собствениците на 22.08.2012 г. бил поставен за решаване проблема с канализацията във входа и били предложени три варианта за отстраняването му. В общите разисквания, въпреки, че по-голямата част от собствениците подкрепили предложения първи вариант, който предвиждал цялостен ремонт и подмяна на всички тръби за отпадни води с нови, ищцата се обявила категорично против същия и заявила, че подкрепя третия вариант, който бил за „последователен ремонт и подмяна на елементи от старата инсталация/направа на нови вътрешни контролни шахти; подмяна на тръбите извън основите на сградата до външната шахта; подмяна на тръбите под пода на мазетата и.т.н./ до решаването на проблема". Общото събрание уважило становището й и приело предложението й за ремонт на двете контролни шахти и машинно почистване на канализацията, като я определило за отговорник на ремонта. Този ремонт бил извършен под нейно ръководство, за сметка на всички етажни собственици, но проблемът с миризмите и теча в мазето й не бил отстранен. По повод продължаващите оплаквания от нея за теч в мазето й, на 04.10.2016 г. домоуправителят М.Р. осигурил специалисти от фирма „А.”, за да направели ремонт и отстранели повредата, водеща до теча в мазето й. В 8.30 часа на 04.10.2016 г. ремонтната група била при нея с искане тя да осигуряла достъп до избеното й помещение, но от нейна страна последвал категоричен отказ. Ремонтната група не била допусната за проверка и ремонт на тръбите в мазето й. Поради невъзможността да се направел ремонт, без да се осигурял достъп до мазето й, управителят на ЕС й връчил писмо изх. №-22/05.10.2016 г. с искане да посочела удобен за нея ден и час, в който да осигуряла достъп до мазето, за да се извършел ремонт. Писмото й било връчено на 05.10.2016 г. в 11.30 часа. но тя отказала да подпише разписка за получаването му. Не последвал неин отговор на това писмо и тя отново не осигурила достъп до мазето си за извършване на ремонт. На 25.11.2016 г., на заседание на Контролния съвет на етажната собственост, било прието решение за спешен ремонт на мазето й. Предвид поведението й, било прието решение, тя да бъдела уведомена лично от управителя на ЕС М.Р.. Ищцата била уведомена с писмо изх. №-29/30.11.2016 г. В разписката за получаването му написала „отказвам да получа - чакам делото". Отказан бил достъп до мазето за извършване на ремонт, който отказ бил обективиран в Протокол от 01.12.2016 г., който бил съставен от Б.В.М., в качеството му на председател на КС на ЕС и С.В.Т. - ВиК специалист от фирма „А." Е., и подписан и от д-р Я.Т., който бил собственик на ап. 13 от ЕС, в качеството му на свидетел. На 01.12.2016 г. бил подписан приемо-предавателен протокол, в който се посочвало, че изпълнителят на ремонта на канализацията „А." Е. изпълнил възложените с договора от 28.11.2016 г. дейности, с изключение на ремонта на мазето на ап. 3, поради отказан от ищцата достъп до него. На 01.03.2017 г., на събрание на етажната собственост, отново било гласувано решение № 4 за извършване на ремонти в сградата, в т.ч. и на мазето на ищцата, като отново било потърсено нейното съдействие за осигуряване на достъп до помещението. С решението, освен извършването на необходимия ремонт, се предвиждали почистване и дезинфекция на мазето и прилежащите коридори за сметка на етажната собственост. Отново бил отказан достъп до мазето за ремонтни дейности. На 29.06.2017 г. с решение на общото събрание на собствениците от етажната собственост, поради отказ на ищцата да осигури достъп за ремонт на мазето и санирането му по програмата за енергийна ефективност, на същата била наложена санкция. С оглед изложеното възразявали против твърдението й, че били бездействали, като не били предприели действия за ремонт на общите части - водосточни и канализационни тръби в мазето й. С решение на Общото събрание още през 2012 г. на ищцата била предоставена възможност и средства от етажните собственици за ремонт и машинно почистване на контролните шахти с цел предотвратяване на теча в мазето й. Такъв ремонт бил извършен под нейно ръководство, но повредата не била отстранена. За ремонта били платени общо 310 лева, като разходните документи били подписани от ищцата в качеството й на отговорник за ремонта и касиер на ЕС. По-късно, включително и до момента, ремонт не бил извършен, поради виновното й поведение - отказ да предоставела достъп до мазето на ап. 3 на ВиК специалисти, които да установели повредите и да осъществели ремонта. По отношение на предявения иск с правно основание чл. 45 ЗЗД, същият бил неоснователен и недоказан, тъй като, доколкото имало вреди върху собствеността на ищцата, същите не били пряка последица от бездействието им като собственици - част от етажната собственост, а се дължали изключително на поведението й - виновно не осигурявала достъп за ремонтни дейности до собственото си мазе. Поради неоказано съдействие, не било възможно отстраняване на повредите. На второ място предявеният иск бил недоказан, тъй като се претендирали вреди - изкъртване на старата мазилка и нанасяне на нова мазилка и шпакловка на таваните и стените на мазето, при условие, че таваните и стените на мазетата в сградата никога не били измазвани и шпакловани. Не било възможно водата в мазето да повредела електрическата инсталация в нейния апартамент, тъй като ел.инсталацията в мазетата не била свързана с тази на апартаментите. Още повече, че апартаментът й бил в западната част на входа, а мазето - в източната. На трето място тя отказвала достъп до мазето си и на фирмата, която санирала блока. Така нейното мазе било единственото с несменена дограма и поставена термоизолация и шпакловка на тавана. Възразяват против предявения иск с правно основание чл. 109 ЗС, тъй като те, собствениците в етажната собственост, не престанали да търсят съдействие от ищцата за отстраняване повредите в нейното мазе. Без съдействие от нейна страна и осигуряването на достъп до повредения участък от ВиК съоръженията в нейното мазе, ремонтът бил невъзможен. Причината, да не можела да използва мазето си, поради наличие на течове и неприятни миризми, не била в тяхно бездействие, а в поведението й. Тя с нежеланието да осигури достъп за ремонт сама се лишавала от възможността да ползва собствеността си по предназначението й. Ответниците, които били останалите собственици, по всякакъв начин били търсели възможност да получат от нея достъп и окончателно да отстранели повредите, да почистели мазето и по този начин да отстранели неприятните за всички миризми и да подобрели хигиената в сградата. Такава възможност не била получена дори и при извършеното саниране на сградата, от одобрената от Общината фирма изпълнител. Негаторният иск бил средство за правна защита на собственика срещу всяко неоснователно действие или бездействие, или създадено състояние, което му пречело да упражнява своето право според предназначението на имота си или в съответствие с обема на това право. С иска по чл. 109 ЗС се целяла защита на правото на собственост чрез преустановяване на действията, респ. бездействията, които пречели на упражняването на правото на собственост. В конкретния случай пречка за отстраняване на повредите в мазето на ищцата било само нейното неправомерно поведение. Ремонт не можел да се извърши без съдействие от нейна страна, което се състояло в осъществяване на достъп до водосточните и канализационни тръби, които преминавали през мазето й, което било нейна собственост до 4/6 идеални части.

Тежестта за доказване на твърдените от страните горепосочени обстоятелства се разпределя между тях по делото, както следва: ищцата носи тежестта да докаже по делото всички горепосочени обстоятелства, твърдени в поправената й искова молба, тъй като на тях е основала предявените по делото искове, а подалите отговор ответници носят тежестта да докажат по делото всички горепосочени обстоятелства, твърдени в отговора им, тъй като пък на тях те са основали възраженията си срещу основателността на тези искове.

 

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните заверени преписи от: договор от 11.10.1991 г. за продажба на държавен недвижим имот от военножилищния фонд по реда на Наредбата за държавните имоти; схема № ---г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ---; входящ номер на жалба 10-08-297/19.11.2015 г.; входящ номер на жалба 10-19-556/19.11.2015 г.; писмо №-0-01-1-8987/09.08.2013 г.; покана до М.Р. от 16.08.2016 г.; известие за доставяне от 17.08.2016 г.; план; удостоверение за данъчна оценка изх. № ДО010689БЦ/15.09.2016 г.; протокол от проведено на 22.08.2012 г. общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес -; списък на собствениците и пълномощниците на самостоятелни обекти и обитатели на самостоятелно правно основание (наематели и ползватели) на адрес: -, присъствали на общото събрание на собствениците, проведено на 22.08.2012 г.; писмо изх. №122/05.10.2016 г.; разписка от 05.10.2016 г.; протокол от 25.11.2016 г. от заседание на контролния съвет на етажна  собственост с адрес -; писмо изх. №-29/30.11.2016 г.; протокол от 30.11.2016 г.; протокол за отказан достъп за ремонт на повредено ВиК съоръжение в мазето на ап. 3 от ЕС с адрес - от 01.12.2016 г.; приемо-предавателен протокол от 01.12.2016 г.; разписка от 01.12.2016 г.; решения на общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес -, проведено на 29.06.2017 г.; покана от 18.06.2017 г.; протокол от 01.03.2017 г. от общо събрание на собствениците на  самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес -, протокол-разписка от 23.09.2012 г.; протокол разписка от 26.09.2012 г.; протокол-разписка от 12.10.2012 г.; протокол-разписка от 06.11.2012 г.; констативен протокол за установяване на нарушение от 07.06.2017 г.; разпореждане изх. №180/03.07.2017 г.

 

НАЗНАЧАВА по делото съдебно-техническа експертиза, като за вещи лица  определя Е.П.П. и И.С.И., които след като се запознаят с доказателствата по делото, извършат оглед на процесното избено помещение и апартаментите над него, и извършат проверка при страните и там, където това стане необходимо, да представят по делото заключение, с което да отговорят на всички въпроси, поставени от страните към тази експертиза в поправената искова молба и отговора, при депозит в размер на 200 лева, платим поравно от страните – 100 лева от ищцата и 100 лева от подалите отговор ответници, по сметка на Старозагорския районен съд в 3-дневен срок от получаване на призовките с препис от настоящото определение и представяне в същия срок по делото на документите, удостоверяващи внасянето му в цялост, като указва на страните, че ако в дадения срок депозита не бъде внесен в цялост, експертизата няма да бъде изготвена, а те ще загубят възможността да поискат назначаването на друга такава по-късно в процеса, освен ако пропускът им се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

 

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото лицата М.Р. Р. и С.В.Т., които ответниците ще водят за разпит най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание.

 

ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 06.12.2017 г. от 9.50 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, а на ищцата да се изпрати и препис от отговора с приложенията към него. За тази дата да се призоват и вещите лица след внасяне от страните в цялост на определения от съда депозит за изготвяне на заключението, а допуснатите свидетели ответниците ще водят за разпит в съдебно заседание.

 

          ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. 

 

                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: