Р Е Ш Е Н И Е
№
109
гр.
Велико Търново, 25.04.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, IV-ти състав, в публично заседание на двадесет и девети
март две хиляди двадесет и трета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Й.
МАТЕВА
При секретаря Д. С. разгледа докладваното от
съдия Матева адм. дело № 619/2022 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 47н от
Правилника за приложение на Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи (ППЗСПЗЗ), във вр. с чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Същото е образувано
по жалба от „Кропленд България“ ЕООД, гр. Варна до ВТРС, препратена по
подсъдност на настоящия съд, с която се оспорва като незаконосъобразен Протокол
№ 1/19.07.2022 г. на Тръжната комисия за провеждане на търг с тайно наддаване
за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи ДПФ за стопанската
2022/2023 г. при Областна дирекция „Земеделие“ (ОДЗ) – Велико Търново.
В изпълнение на
указанията на съда в Определение от 06.10.2022 г. за прецизиране на оспорването
съобразно правния интерес на „Кропленд България“ ЕООД, гр. Варна, от последното
е постъпило молба – уточнение на 18.10.2022 г. (л. (45 от том 1 от делото), с
която дружеството е посочило, че оспорва горепосочения протокол само по
отношение на недвижимите имоти, изчерпателно изброени в таблица, находящи се в
землищата на гр. Килифарево, с. Големаните, гр. Лясковец с. Иванча, с. Каранци,
с. Павел, с. Полски Сеновец, с. С. Стамболово, гр. Свищов, с. Царевец, с. Мирово
и с. Ново Градище, за които дружеството е участвало в търга, но е класирано на
второ място.
С жалбата и в
съдебно заседание процесуалният представител на оспорващия излага съображения
за незаконосъобразност на проведения търг и в частност на оспорвания протокол в
съответните части – предмет на делото, тъй като тръжната комисия в нарушение на
чл. 47к, ал. 1, т. 2 вр. чл. 47в, ал. 1, т. 9 от ППЗСПЗЗ. е допуснала до
участие и класирала (на първо място) кандидат, който не отговаря на законовото
изискване да няма задължение към държавата към датата на провеждане на търга. В
тази връзка твърди и представя доказателства, че тръжната комисия в друга ОДЗ –
тази в Монтана, на следващия ден – 20.07.2022 г., не допуснала до участие същия
участник – „Ленд Агро Продъкшън“ ЕООД след като е извършила служебна проверка в
електронен регистър REGIX за наличие/отсъствие на задължения на дружеството към
държавата. В съдебно заседание сочи, че представеното по делото от ТД на НАП
писмо изх. № 1148/23.01.2023 г. удостоверява, че към 19.07.2022 г. – датата на
провеждане на търга според оспорващия, дружеството „Ленд Агро Продъкшън“ ЕООД
има задължения по ЗДДС, произтичащи от СД за м. юни 2022 г. и след като това е
така, неправилно е допуснато до участие на същата дата в търга, поради което
издадената заповед за класирането му на първо място е материално и процесуално
незаконосъобразна. По тези съображения, доразвити и в писмените бележки по
делото иска отмяната й и присъждане на направените разноски.
Ответната страна –
Тръжната комисия за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем
или аренда на свободни земеделски земи ДПФ за стопанската 2022/2023 г. при ОДЗ –
В. Търново, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като недопустима
поради просрочие и като неоснователна. В писменото становище срещу жалбата до
ВТРС, ответникът твърди че, жалбата е депозирана на 15.08.2022 г., а оспорваният
протокол е съобщен на всички участници на 29.07.2022 г., т.е. същата е извън 14-дневния
срок по чл. 149 от АПК. Алтернативно, оспорва жалба и като неоснователна. В
същото становище и в съдебно заседание, а и в представените писмени бележки по
делото, сочи, че комисията няма задължение за служебна проверка в регистър
REGIX за наличие/отсъствие на задължения на дружествата – участници в търга към
държавата, а напротив – това обстоятелство същите удостоверяват с надлежен документ,
който комисията е съобразила при постановяване на решението си, доколкото от
„Ленд Агро Продъкшън“ ЕООД е представено Удостоверение изх. №
040202200136733/11.07.2022 г. за липса на данъчни задължение към посочената дата
и процесният протокол е постановен при различни доказателства от тези,
мотивирали ОДЗ – Монтана да отстрани „Ленд Агро Продъкшън“ ЕООД от търга за
държавен поземлен фонд в тази дирекция.
Заинтересуваната
страна - „Ленд Агро Продъкшън“ ЕООД, чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата като недопустима, поради липса на правен интерес у оспорващия и
алтернативно – като неоснователна. Счита, че след като на дружеството не са
съставени ревизионни актове то същото няма надлежно установени данъчни задължения,
които да препятстват участието му в процесния търг.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Със Заповед № ПО-05-2/16.06.2022
г. директорът на ОДЗ – Велико Търново е открил процедура за провеждане на първа
тръжна сесия на търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на
свободни земеделски земи от държавния поземлен фонд (ДПФ) за стопанската
2022/2023 г., като е посочил и земите – обект на търга (л. 41 от делото на
ВТРС). Според т. 3 от заповедта условията за участие са следните: в търга могат
за участват ФЛ, ЕТ, ЮЛ и кооперации, регистрирани по ТЗ, които отговарят на условията
по чл. 47в, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Според т. 7 документи за участие в търга (по
образеца на т. 6) се подават в ОДЗ – Велико Търново до 18.07.2022 г. включително.
Точка 9 от заповедта предвижда, че търгът ще се проведе на 19.07.2022 г. в 9.30
часа. Посочената заповед е публикувана на 17.06.2022 г. в местен ежедневник.
В указания срок по
отношение на земите – предмет на настоящето дело са подадени предложения от
двама участници - от „Кропленд България“ ЕООД, гр. Варна - тръжен плик № 54 и
от „Ленд Агро Продъкшън“ ЕООД, гр. Горна Оряховица – тръжен плик № 59.
Със Заповед №
ПО-05-3/19.06.2022 г. директорът на ОДЗ – Велико Търново е назначил тръжна комисия,
която да проведе търга и е пределен числен и поименен състав на същата.
Назначената комисия
е стартирала търга в определения ден и час – на 19.07.2022 г, от 9.30 часа,
като видно от присъствения лист (на л. 51 от делото на ВТПС) тогава не са се
явили представители на всички кандидати.
Комисията е
пристъпила към своята дейност час тпо-късно, като за резултатите от нея е
съставила Протокол № 1 (л. 57 и следващите от делото на ВТРС), в който е отразено,
че на 19.07.2022 г. е проведен търг с тайно наддаване, като е посочено на стр.
1 от същия, че търгът всъщност е открит в 10.30 часа на посочената дата. Тогава
Комисията – ответник по делото е констатирала подаването на 68 плика от
кандидати в търга, като на 19.07.2022 г. отворила пликовете на всички и не
разгледала предложенията на неприсъстващите кандидати. Сред присъстващите били
представителите на „Кропленд България“ ЕООД, гр. Варна и на „Ленд Агро
Продъкшън“ ЕООД, гр. Горна Оряховица, като видно от протокола е, че на
19.07.2022 г. и двете дружества – кандидати за процесните имоти - обект на
търга били допуснати до участие. Видно от стр. 23 на протокола от търга е, че комисията
констатирала наличието на всички изискуеми документи, намиращи се в тръжния
плик на „Кропленд България“ ЕООД, гр. Варна, сред които и Удостоверение от НАП –
Варна от 11.07.2022 г. за липса на данъчни задължения на това дружество към
посочената дата. Съответно на стр. 25 от протокола, Комисията е констатирала
идентично удостоверение от НАП – Велико Търново, при това от същата дата –
11.07.2022 г. и за втория частник „Ленд Агро Продъкшън“ ЕООД, гр. Горна
Оряховица, което установявало липса на данъчни задължения и на това дружество
към същата дата.
След това, на същата
дата - 19.07.2022 г., комисията пристъпила към запознаване с офертите на
допуснатите до участие в търга кандидати, като в табличен вид посочила офертата
на всеки кандидат за всеки имот – на л. 29 и следващите от протокола.
След този етап от
търга, работа на комисията на 19.07.2022 г. очевидно приключила, тъй като от л.
162 гръб от протокола е видно, че комисията изрично посочила, че ще извърши допълнителни
служебни проверки и ще изиска служебно информация по служебен път от компетентната
администрация за участниците, за които на този етап не се е произнесла по
допускането им и едва след получаване на тази допълнителна информация ще се
произнесе и извърши класирането - изцяло, за всички имоти, като предвид обема
на протокола, същият ще се обяви след изготвянето му. Т.е. очевидно е, че на
19.07.2022 г. ответната комисия не е приключила процесния търг, доколкото нито
се е произнесла окончателно по въпроса за допуснатите кандидати до участие,
нито е започнала (съответно още по-малко – приключила) класирането, което е
същината на самия търг.
След това в
протокола е отбелязано, че са извършени ред служебни проверки, за които не е
отбелязано времетраене и изобщо няма датиране на дейността на тръжната комисия
след 19.07.2022 г., но доколкото от съдържанието на Протокол № 1 е видно, че са
анализирани документи – в това число Удостоверения от НАП и от ОДЗ за липса на задължения
на кандидати от 26.07.2022 г. е
ясно, че тази проверка не може да е извършвана и приключила по-рано от
посочената дата. Съответно горното показва, че проверката за допускане до
участие в търга реално е събирала информация за данъчни задължения на кандидати
поне до 26.07.2022 г.
Едва след това –
т.е. най-рано на 26.07.2022 г. комисията класирала кандидатите в търга (вж. лист
163 и сл. от протокола), като по отношение на процесните имоти – предмет на
настоящето дело на първо място бил класиран кандидата „Ленд Агро Продъкшън“
ЕООД, гр. Горна Оряховица, а на второ – жалбоподателя „Кропленд България“ ЕООД,
гр. Варна.
Протоколът на
ответната Комисия с това съдържание бил обявен на 29.07.2022 г. (л. 275 от
същия).
Горното мотивира
съдът да приеме , че самото класиране
на участниците, вкл. за процесните имоти е извършено за периода между 26 и
29.07.2022 г.
Междувременно, на 20
и 21.07.2022 г. – т.е. след като ответната комисия започнала дейността си по
процесния търг, но преди да я приключи, аналогичен търг за отдаване под наем на
земи от ДПФ бил проведен и в ОДЗ – Монтана. И в този търг кандидати били дружествата
„Кропленд България“ ЕООД, гр. Варна и и „Ленд Агро Продъкшън“ ЕООД, гр. Горна
Оряховица, но съответната тръжна комисия от тази ОДЗ, на 20.07.2022 г. не допуснала до участие „Ленд Агро Продъкшън“ ЕООД,
гр. Горна Оряховица с мотива, че дружеството имало задължения към държавата. Както
се каза работата на тази комисия обаче приключила бързо - на 21.07.2022 г.,
видно от датите на протокола в долната част на всяка страница от протокола от
нейната работа (л. 255 и следващите от делото).
Така, след като
разполагал с тази информация (за налични данъчни задължения към 20.07.2022 г.
на „Ленд Агро Продъкшън“ ЕООД, гр. Горна Оряховица) жалбоподателят счел, че същото
дружество е имало такива и ден по-рано (на 19.07.2022 г. – датата, на която
започнала работа тръжната комисия на ОДЗ – Велико Търново) и доколкото бил
класиран на второ място, оспорил протокол № 1 на тръжната комисията за
провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на
свободни земеделски земи ДПФ за стопанската 2022/2023 г. при ОДЗ – В. Търново с
жалба, подадена до ВТРС на 12.08.2022 г., видно от представената по искане на
съда товарителница от жалбоподателя.
Както се каза, тази
жалба е препратена на настоящия съд по подсъдност и въз основа на нея е
образувано настоящето дело. В него като доказателства са приобщени материалите
от преписката, както е била изпратена още на ВТРС от ОДЗ – Велико Търново. По
искане на страните от АСВТ са събрани и допълнителни писмени доказателства: в
това число пълния протокол от 20 и 21.07.2022 г. на тръжната комисия при ОДЗ –
Монтана; от ТД на НАП – Велико Тръново е изискана справка за задълженият на
„Ленд Агро Продъкшън“ ЕООД, гр. Горна Оряховица към 19.07.2022 г., като от
същата администрация е посочено, че към 19.07.2022 г. дружеството е имало
декларирани със СД по ЗДДС за м. юни неплатени задължения, които са с падеж
14.07.2022 г. (т.е. след датата, на която на дружеството е издадено
удостоверение за липса на задължения, за участие в процесния търг, поради което
и същото е било с това отрицателно съдържание), които са погасени на следващия
ден – 20.07.2022 г.; съответно от ТД на НАП – Варна е предоставена информация за
това, че „Кропленд България“ ЕООД, гр. Варна е погасило до 07.07.2022 г. всички
свои данъчни и осигурителни задължения, поради което и му е издадено удостоверение
за липса на такива от 11.07.2022 г.
При така
установените факти и доказателства и след като прецени доводите и възраженията
на страните от една страна, а от друга - извърши служебна проверка на оспорения
акт съгласно чл. 168, ал.
1 от АПК на всички основания по чл. 146 от същия кодекс, счита
следното:
Предявената жалба е
редовна и допустима – отговаря на изискванията на АПК за съдържанието й,
подадена е в срока по чл. 149, ал. 1 от адресата на индивидуалния
административен акт – участник в търга, който е класиран на второ място, т. е.
при наличие на правен интерес от оспорване. Развиваните доводи от
заинтересуваната страна за липса на правен интерес у оспорващия са фактически
обосновани и не отчитат правното значение на понятието правен интерес и
изричната норма на чл. 47н от ППЗСПЗЗ, че право да оспорят търга имат всички
участници в него (в съответните части, в които са участвали) независимо от това
как ще се развие производството след евентуална отмяна на този търг.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна по следните мотиви:
Предмет на
настоящето дело е тръжният Протокол № 1 на Тръжната комисия за провеждане на
търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски
земи ДПФ за стопанската 2022/2023 г. при ОДЗ – В. Търново.
Според
чл. 47н от ППЗСПЗЗ участниците в
търга могат да обжалват протокола на тръжната комисията по реда на АПК. Жалбите се подават
чрез ОДЗ.
Посоченият в чл. 47н
от ППЗСПЗЗ протокол на тръжната комисия може да е с различно съдържание, в
зависимост от това с колко участници и как е протекъл търга, но при всички
случаи обжалваемият акт е крайният такъв – който винаги е протоколът за
класирането на кандидатите - участници в
търга. Според чл. 47к, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, в деня и часа, определени за
провеждането на тръжната сесия, председателят на комисията в присъствие на
кандидатите:
1. проверява
присъствието на членовете на комисията и на кандидатите чрез попълване на
присъствен лист;
2. обявява
откриването на търга;
3. отваря пликовете
с документите за участие в търга, представя участниците и ги поканва да се
легитимират;
4. проверява
редовността на документите, съдържащи се в плика, самоличността и пълномощията
на представителя на кандидата, като констатира дали са изпълнени условията за
провеждането на търга;
5. обявява
допуснатите до участие кандидати и кандидатите, които се декласират поради
неспазване на някое от условията за участие, като посочва конкретното
основание.
След това, според
ал. 3, Комисията подрежда в зависимост от размера на предложената цена
редовните оферти за всеки от имотите - обект на търга. Председателят на
комисията обявява на присъстващите класираните на първо и второ място кандидати
и подреждането на останалите предложения. И според ал. 5 търгът се смята за
спечелен от участника, предложил най-високата цена за съответния имот.
Според чл. 47л
в случаите, когато от няколко участници е предложена една и съща цена за даден
имот, между тях се провежда търг с явно наддаване с начална цена - предложената
от кандидатите цена.
Според чл. 47к, ал.
7 за тръжната сесия се води протокол, в който се отбелязват:
1. номерът на
тръжната сесия и датата на обявата по чл. 47ж, ал. 4;
2. проверката за
редовност на заседанието и на предложенията по ал. 2;
3. класираните на първо и второ място участници
и подреждането на останалите кандидати (бел. моя);
4. провеждането и
резултатът от търг с явно наддаване;
5. определянето на
печеливш участник, който е бил единствен кандидат.
В случая, за процесните
имоти – предмет на делото не е налице хипотезата на чл. 47л (предложени еднакви
цени от кандидатите), поради което за тях не е провеждана следващата фаза от
тръжната процедура – търг с явно наддаване (какъвто е имало обаче за други
имоти- предмет на процесния търг). Така реално търгът в частта за оспорваните
имоти е приключил с класирането на допуснатите до участие за тези имоти кандидати
– двете дружества страни по настоящето дело. Това класиране обаче, както се
каза вече, е извършено не на 19.07.2022 г., както се сочи навсякъде в жалбата, а
в периода между 26.07.29.07.2022 г. Това е така, защото вече се посочи, че към
класирането за всички имоти – вкл. за процесните, се е пристъпило едва след
като тръжната комисия е извършила допълнителна служебна проверка на приложени
книжа от други участници, за други имоти, част от които документи носят дата
26.07.2022 г., която дата изключва обективно възможността класирането (което е
направено едновременно за всички имоти) да е извършено по-ранна дата от тази.
След като е така, то е ясно, че протоколът на тръжната сесия, със съдържанието
по чл. 47к, който би могъл да е надлежен предмет на оспорване по това дело на основание
чл. 47н от ЗСПЗЗ е съставеният такъв за периода от 19.07.2022 г. до 26-29.07.2022
г. за класиране на участниците на първо и второ място, доколкото това е крайният
акт, който подлежи на обжалване по смисъла на чл. 47н от ППЗСПЗЗ. Този протокол
обаче носи реално като дата на изготвянето си крайната си такава на приключване
на работа на комисията, защото тогава е бил завършен ФС по издаване на този акт
и търга като цяло.
Освен това, неправилно
жалбоподателят счита, че предмет на самостоятелно обжалване е произнасянето на
комисията по допустимостта на кандидатите. Видно от ЗСППЗЗ е, че поначало комисията
не може да постанови самостоятелен акт по този въпрос. Въпросът за това дали
правилно или не е допуснат един кандидат може да се постави като въпрос едва след
класирането, като всъщност и редовността на кандидатурата му следва да се
преценява към този момент – на класирането, доколкото това е предметът на всеки
търг и крайният акт с който той завършва. Именно за това и ответната комисия е
отложила например въпросът за допускането на част от участниците, като е
извършвала служебни проверки за кандидатите, вкл. за техни данъчни задължения и
е и съобразила нови доказателства, датирани от 26.07.2022 г. например.
Материалната законосъобразност
на всеки акт се преценява към датата на неговото издаване съгласно чл. 142, ал.
1 от АПК. В случая, както многократно се каза действително комисията е
започнала своята работа на 19.07.2022 г., но същата е продължила да работи през
цялото време до поне 26.07, ако не и до 29.07.2022 г., вкл. като е проверявала
редовността на документите на кандидатите към 26.07.2022 г. Категорично
най-рано на 26.07.2022 г. комисията е извършила класирането на участниците,
вкл. за процесните имоти – предмет на това дело. Обстоятелството, че на
19.07.2022 г. е приела и допуснала до участие за процесните имоти жалбоподателя
и заинтересуваната страна не означава, че към посочената дата следва да се прецени
дали това решение – окончателното, за класирането, е правилно, защото очевидно
на 26.07.2022 г. същата комисия е анализирала именно удостоверения от други НАП
от същата дата (26.07.2022 г.), за да допусне други участници. Т.е. дори и
въпросът за допускането на един участник да е бил решен неправилно на
19.07.2022 г. този въпрос очевидно е бил оставен отворен от комисията и
окончателно решен на 26-29.07.2022 г., когато същата е извършила класирането на
окончателно допуснатите до участие кандидати. Определяща за преценката на
материалната законосъобразност на протокола е датата на приключване на работа
на комисията, което става с класирането на допуснатите кандидати, защото това е
дата на изготвяне на крайния акт - предмет на съдебния контрол – която е
най-рано 26.07.2022 г. и най- късно 29.07.2022 г.
От представените по
делото книжа се установява безспорно, че действително към 19.07.222 г. „Ленд
Агро Продъкшън“ ЕООД, гр. Горна Оряховица е имало данъчни задължения по ЗДДС,
но те са платени на 20.07.2022 г. и не се твърди, нито доказва, за дружеството
да са възникнали нови такива до 26-29.07.2022 г. Т.е. към дата на класирането,
което подлежи на съдебен контрол, посоченият участник правилно е допуснат до
класиране, защото е отговарял на изискванията за участие в търга. Всъщност търговете
по чл. 47б от ЗСППЗЗ са динамичен фактически състав, който включва множество
производства, но приключват със съставянето на тръжния протокол по чл. 47н за класирането,
който както се каза е предмет на съдебен контрол. Участието в търга не е заявяването
на желание за това, нито подаването на документи от кандидатите, а представлява
участие на всеки един отделен етап от производството (като последният етап от
това производство е класирането). Именно за това например законът предвижда, че
при неявяване на кандидат офертата му не се разглежда – чл. 47к, ал. 1, т. 1 от
ЗСПЗЗ. Съответно класирането, към момента в който се извършва, следва да
включва кандидати, които отговарят на условията за това – ето защо след като
към посочената дата вече не е спорно, че дружеството „Ленд Агро Продъкшън“
ЕООД, гр. Горна Оряховица не е имало неплатени задължения няма как това да се
отрази на класирането му.
За прецизност следва
да се отбележи и още нещо: реално чл.
47в от ЗСПЗЗ предвижда, че право на участие
в търга – т.е. не на подаване на документи, на допускане до участие и до
офериране, а до участие, което приключва с класирането, имат физически лица,
кооперации, еднолични търговци и юридически лица, регистрирани по Търговския закон, които:
1. са регистрирани
като земеделски производители;
2. не са лишени от
правото да упражняват търговска дейност;
3. не са обявени и
не се намират в производство за обявяване в несъстоятелност;
4. не се намират в
ликвидация;
5. нямат неизплатени суми по чл. 34, ал. 6 и 8 от
ЗСПЗЗ и неизплатени суми за земите по чл. 37в, ал. 3, т.
2 от ЗСПЗЗ, освен ако компетентният орган е допуснал разсрочване или
отсрочване на задължението;
6. нямат
прекратени договори за ползване на земи от държавния поземлен фонд поради
неиздължаване на паричните задължения по тях и нямат просрочени задължения към
Държавен фонд "Земеделие";
7. нямат
качеството на "свързани лица" по смисъла на Търговския закон
с лице, което не отговаря на изискването по т. 5 и 6;
8. сами
или чрез свързани лица по смисъла на Търговския закон
и свързани предприятия по смисъла на Закона за малките
и средните предприятия, извършващи стопанска дейност, обработват не
повече от 10 000 дка земеделска земя, независимо от формата на стопанисване или
вида собственост;
9. нямат
парични задължения към държавата.
Ал. 3 предвижда, че
само обстоятелствата по ал. 1, т. 1, 3 – 6 се удостоверяват служебно (бел. моя) чрез справка в съответния
публичен регистър, а когато такъв не се поддържа, информацията се изисква и
получава по служебен път от компетентната администрация, като в случаите по чл. 34, ал. 6 и 8 от ЗСПЗЗ
информацията се събира служебно от областната дирекция "Земеделие", а
обстоятелствата по ал. 1, т. 2, 7 – 9 се удостоверяват с декларация (бел. моя).
Т.е. изискването
лицата да нямат парични задължения към
държавата (а не публични) се удостоверяват с декларация от самите кандидати, а не се проверяват служебно. В
случая, комисията е подходила творчески, считайки вероятно, че поставя
по-стриктни изисквания към участниците в процесния търг – като е изисквала от
кандидатите удостоверение от НАП за липса на задължения към държавата, въпреки
че НАП принципно може да удостовери само липсата на публични такива (докато т. 9 изисква пълна липса на задължения към
държавата – вкл. и частни). От друга страна, ясно е, че след като такива удостоверения
от НАП са изискани като част от тръжната документация на кандидатите, то те
няма как да са от дата, следваща датата на изтичане на крайния срок за подаване
на документите (всъщност и двете дружества са представили удостоверение от
съответната ТД на НАП от 11.07.2022 г., които няма как да са актуални от
следващия ден, въпреки че най-рано на 19.07.2022 г. е следвало да се
преценяват, доколкото търгът е бил насрочен за тази дата). Всъщност, законът
именно за това е предвидил не представянето на удостоверения от НАП в случая, а
декларации от лицата – като гаранция
че същите и към края на търга – при класирането си, когато и да е то, ще отговарят
декларираното и няма да имат към този момент такива задължения. В случая такива
декларации са подадени от двамата кандидати и жалбоподателят не твърди, че тази
на „Ленд агро продъкшънт“ ЕООД е с невярно съдържание към датата на класирането
– която както се каза е най-рано 26.07.2022 г. След като участието в търга
приключва с класирането на лицето и към посочената дата нито едно от двете
дружества – страни по делото и участници в търга за процесните имоти не се
твърди и доказва да са имали задължения към държавата, оспорваният протокол, с
който търгът за процесните имоти реално е приключил не страда нито от процесуални,
нито от материалноправни пороци, защото правилно е допуснат до участие в
класирането „Ленд Агро Продъкшън“ ЕООД, гр. Горна Оряховица и след като
офертата му е била по-висока от тази на „Кропленд България“ ЕООД е класиран на
първо място.
Ето защо съдът
намира, че приложения протокол на ОДЗ – Монтана за класиране от 20-21.07.2022
г. няма отношение към случая, доколкото касае друг период, предшестващ
приключването на процесния търг. След като видно от Удостоверението от
23.01.2023 г. от НАП – Велико Търново „Ленд Агро Продъкшън“ ЕООД, гр. Горна
Оряховица е платил данъчните си задължения по ЗДДС на 19.07.2022 г. и същите са
погасени на следващия ден с постъпване по сметка на кредитора, протоколът на ОДЗ – Монтана няма
отношение чисто времево към процесния търг, който е приключил в частта за имотите
– предмет на делото най –рано на 26.07.2022 г., а е и с невярно съдържание.
Предвид изложеното и
в обобщение съдът намира, че оспорвания протокол е издаден от компетентен
орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените
правила, постановен е в съответствие с материалния закон и целта на закона,
поради което не са налице отменителни основания по смисъла на чл. 146 АПК
и жалбата, като неоснователна, следва да се отхвърли.
При този изход на
делото претенцията на жалбоподателят за присъждане на разноски е неоснователна.
Ответникът и заинтересуваната страна не са претендирали такива, поради което и
не им се присъждат.
Предвид изложеното и
на основание чл. 172, ал.
2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Кропленд България“ ЕООД, гр.
Варна против Протокол № 1 на Тръжната комисия за провеждане на търг с тайно
наддаване за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи ДПФ за
стопанската 2022/2023 г. при Областна дирекция „Земеделие“ – Велико Търново в
частта за процесните имоти.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от получаването му от страните по делото.
Решението да се
съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: