Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 06.07.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на осми юни две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря В. Русева и с участие на прокурор Р. Рачев от ШОП, като разгледа
докладваното от председателя Кр. Борисова КАНД
№ 32 по описа за 2020г.
на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на „А1 България“ ЕАД, гр. София,
депозирана чрез юрисконсулт Г.Х., срещу Решение № 694/05.12.2019г. на Районен
съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 2226/2019г. по описа на съда. С оспорения
съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № В-0050440/22.08.2019 год.
на директора в Регионална дирекция със седалище гр. Варна към главна дирекция „Контрол
на пазара“ при КЗП, с което на „А1 България“ ЕАД, гр. София е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/
лева на основание чл. 230а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ във вр. с
чл. 192 т.2 от ЗЗП.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Навеждат се аргументи,
че дружеството не е осъществило приписаното му нарушение и не е препятствало
извършването на контролната дейност от страна на органите на КЗП. В условията
на евентуалност се поддържа искане за квалифициране на деятелността като
„маловажна“ или за намаляване на размера на наложената имуществена санкция. В
съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не се явява и не
се представлява.
Ответната страна, Комисия за защита на
потребителите, гр. Варна депозира писмено становище, с което поддържа
становището за законосъобразност на съдебното решение и претендира присъждане
на съдебни разноски. В съдебно заседание, редовно и своевременно призована, не
се явява и не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но
неоснователна.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди
направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество същата се явява основателна по следните
съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 09.04.2019г.
компетентни длъжностни лица при Комисия по търговия и защита на потребителите -
гр. Шумен извършили проверка в търговски обект – магазин за продажба на мобилни
телефонни апарати и услуги „А1“ находящ се в гр. Шумен на бул. „Славянски“ №
62. При проверката било установено, че търговецът „А1 България“ ЕАД извършва
търговска дейност, като предлага за продажба на потребителите: мобилни апарати
и мобилни услуги. По време на проверката обектът работел и се обслужвали
клиенти.
Проверката била
извършено по повод постъпила потребителска жалба с вх. № В-03-708 от
27.03.2019г. В жалбата си потребителката Т. описала, че на 19.03.2019г. в
магазин „А1“ е сключила нов договор за доставка на кабелна телевизия и
интернет. Същият ден установила, че телевизионният канал „Viasat Historу“ ,
който я е интересувал и НВО и „Cinemax“ са спрени. Върнала се в магазина и
подала молба за анулиране на договора. Търговецът отказал да анулира договора и
продължил доставката на услугата по сключения нов договор.
Във връзка с изясняване
на фактическата обстановка по потребителската жалба била извършена проверка,
обективирана с Констативен протокол № К-2670000/09.04.2019г. С протокола било
изискано становище по потребителската жалба, като е разпоредено на търговеца да
се представят и следните документи: договора за предоставяне на
телекомуникационна услуга № Т0128427/19.03.2019г. заедно с всички документи към
него. В констативния протокол била указана и дата кога търговеца да представи
исканите документи.
На указаната дата –
17.04.2019г. представител на търговеца се явил и представил документи. При
проверката на предоставените документи било установено, че на 19.03.2019г.
потребителката не е подписвала нов договор, а Приложение №1 към договор № ********* с цени за ползване на пакет –
фиксиран интернет и телевизия. От търговеца отново бил изискан договора на
основание на който се предоставя услугата телевизия и интернет, към който е
приложение № 1, подписано от потребителката. При проверка на предоставения
договор е установено че по силата на този договор се предоставя мобилна гласова
услуга - телефонен номер, а не телевизия
и интернет. Този договор бил от 30.04.2016г. и не касаел предоставянето на
телевизия и интернет. В становището си с изх. № 2836 от 16.04.2019г., търговецът
основал отказа от предоставяне на услуга с условия включени в ОУ, които и
според него били неразделна част от договора.
С писмо с изх. № В-708
от 23.04.2019г. били изискани: договор за предоставяне на услугата телевизия и
интернет, към който било подписаното от потребителката Приложение № 1 и по
силата на който се предоставя услугата – интернет и телевизия; общите условия
по договора за доставка на телевизия и интернет, които трябва да са неразделна
част от договора, подписани от търговеца и потребителя. Писмото било получено
на 30.04.2019г., видно от представената по делото товарителница.
На указаната дата
07.05.2019г. търговецът не предоставил изисканите документи.
С неявяването и
непредставянето на изисканите от контролните органи документи, контролните органи приели, че търговецът не
изпълнява даденото му задължително предписание. Чрез неявяването си и
представянето на изисканите документи е възпрепятствал установяване на фактите
около потребителската жалба. С оглед неявяването на представител на търговеца,
на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН срещу него бил съставен АУАН №
К-0050440/02.07.2019г., при условията, като актосъставителят счел, че дружеството
е нарушило чл. 230а от ЗЗП във вр. с чл. 192, т. 2 от Закона за защита на
потребителите. Актът бил връчен на упълномощено от юридическото лице на
02.08.2019г., което го е подписало без възражения.
Въз основа на така
съставения акт наказващият орган издал процесното наказателно постановление.
При така установената
фактическа обстановка районният съд достигнал до извод, че търговецът
действително е извършил визираното в акта и в НП нарушение на ЗЗП, като с
поведението си субектът не е изпълнил задължително предписание и е
възпрепятствал действията на длъжностни лица на контролен орган на комисията за
защита на потребителите, за което закономерно му е определено съответното
административно наказание.
При извършената служебна
проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната инстанция намира, че
решението на районния съд е валидно, като постановено от материално и
териториално компетентен съд и в законоустановената писмена форма. Обжалваното
решение е постановено от законен съдебен състав на компетентния да се произнесе
по спора районен съд и по редовно подадена жалба срещу подлежащо на съдебно оспорване
наказателно постановление, поради което е допустимо.
Независимо от това, касационната
инстанция намира, че наложеното административно наказание на инициатора на
настоящото производство се явява незаконосъобразно и неправилно е било
потвърдено от районния съд, който е формирал решаващите си правни съображения в
противоречие със закона. Основният спор в настоящото производство е дали
действително е извършено нарушение на разпоредбата на чл. 230а във вр. с чл.
192, т.2 от ЗЗП от санкционираното дружество. Дружеството е санкционирано на
основание чл. 230а във вр. с чл. 192, т.2 от ЗЗП, а именно за това, че на
проверяващите органи не е представило изискания договор на база, на който на потребителката
се предоставя услугата телевизия и интернет, както и екземпляр от Общите
условия за предоставяне на електронна услуга, подписани от търговеца и
потребителя. Доказателствата по делото установяват, че тези документи са
изискани неколкократно от страна на контролните органи, на което
санкционираното дружеството е отговаряло с писмени становища, към които е
прилагало документите, с които разполага и които имат отношение към предмета на
проверката. Тук е мястото да се отбележи, че между търговеца и потребителката
съществуват дългогодишни взаимоотношения, по силата на които потребителката Т.
ползва мобилни услуги, регламентирана от договор № *********. Именно към този
договор е изготвено и представеното на контролните органи Приложение № 1 от
19.03.2019г., регламентиращо цените и условията за ползване на фиксиран интернет
и телевизия. Именно с уговорените в приложението клаузи санкционираното
дружество се е задължило да предлага определен пакет от телевизионни програми,
изрично индивидуализирани в приложения от търговеца Списък на гарантираните
телевизионни програми към договор № *********, като Т. е положила подпис и под
този списък. Основанието за предоставянето на телевизионната услуга е изрично
упоменато от страна на юридическото лице в протеклата кореспонденция с
контролните органи, на които нееднократно е заявявано, че приложението е
документът, уреждащ този въпрос, за което свидетелства и съдържанието му. Именно
с постигането на съгласие между касатора и потребителката бива уредено
предоставянето на телевизионни услуги от страна на „А1 България“ ЕАД, като по
този начин бива прекратено действието на предшестващия изготвянето на
приложението договор между Т. и компанията „Близу“.Поради това с
непредставянето на самия рамков договор с № ********* не би могло да се приеме,
че дружеството е възпрепятствало длъжностните лица при осъществяване на
законово отредените им функции.
Аналогичен е и решаващият извод на
касационната инстанция по отношение на соченото непредставяне на екземпляр от
ОУ, подписани от търговеца и потребителя. Доказателствата по делото сочат с
категоричност, че Т. е получила приложимите Общи условия за ползване на
услугата по изготвеното Приложение № 1. Това обстоятелство се установява от
приложената по делото изготвена декларация от 19.03.2019г., под която е положен
именно подпис от страна на потребителката, удостоверяващ, че е получила
условията и че е запозната със съдържанието им. По този въпрос не е налице спор
и изложените твърдения от страна на актосъставителя Г., че не възприема нарочно
изготвената декларация за удовлетворяваща изискванията на закона не се
кредитират от настоящия съдебен състав. Нещо повече, никъде в приложените по
делото жалби потребителката не заявява, че не е получила екземпляр от тях. Не
се спори и по отношение на това, че Общите условия са публикувани на
официалната страница на търговеца и контролните органи могат да се запознаят
със съдържанието им, включително и с установения режим на заплащане на дължима
неустойка. Следва да се отбележи също, че пункт 9 от изготвеното Приложение №
1, представено на длъжностните лица от КЗП, урежда именно отговорността на
абоната при предсрочно прекратяване на договора и следващите се от това
неустойки. С оглед на това с непредставянето на хартиен носител на подписаните
от потребителката Общи условия не би могло да се приеме, че търговецът е
препятствал реализиране на контролните функции на длъжностните лица на
ответника в настоящото производство, от което следва извод, че не са налице
сочените от наказващия орган основания за ангажиране отговорността на „А1
България“ ЕАД, гр. София.
В обобщение на
изложеното, съдът намира, че касационната жалба следва да бъде уважена,
доколкото районният съд е достигнал до неправилен извод за безспорната
установеност на приписаното на касатора нарушение, който не се споделя от решаващия
състав на Административен съд – Шумен.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 694/05.12.2019г. на Районен
съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 2226/2019г. по описа на съда и вместо него
постановява:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № В-0050440/22.08.2019
год. на директора в Регионална дирекция със седалище гр. Варна към главна
дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „А1 България“ ЕАД, гр. София е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две
хиляди/ лева на основание чл. 230а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/
във вр. с чл. 192 т.2 от ЗЗП.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване. Влязло в сила на 06.07.2020 г