№ 694
гр. гр. Ч***, 19.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – Ч***, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Велислава Ст. Петранова
като разгледа докладваното от Велислава Ст. Петранова Гражданско дело №
20234440100944 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Д. В. Д. ЕГН
********** oт гр.Ч* бряг, ул. „К*** I“, №28, вх. „Б“, ет. 3, ап. 8 против
Прокуратурата на Р. България с правно основание „иск по чл. 2 от ЗОДОВ“ с
цена на иска 10 000 лева, представляваща неимуществени вреди и 1 000 лева
имуществени вреди, за направени разноски за адвокатско възнаграждение по
воденото срещу ищеца наказателно производство, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 05.02.2023 г. до дата на окончателното
изплащане на обезщетението, претърпени в резултат от направено искане за
възобнояване на ВНОХД №428/2022 г. по описа на Окръжен съд – Плевен за
повдигнато срещу него обвинение в извършването на престъпление от общ
характер.
В исковата молба ищецът поддържа, че на 510.2.2023 г. при справка в
Pайонен съд - Ч*** по дело №139/2021 г., по което същият е страна е разбрал,
че от Главния Прокурор на Р. България има изготвено искане за
възобновяване на ВНОХД №428/2022 г. по описа на Окръжен съд – Плевен,
по което дело ищецът е бил подсъдим и бил оправдан. Твърди се, че при
узнаване на горните обстоятелства Д. В. Д. изпитал силно притеснение и
стрес. След консултация с адвокат Г*** С*, ишецът разбрах, че при
положителен резултат на това искане от страна на Прокуратурата делото ще
продължи и той ще бъде осъден. С решение № 60/05.05.2023 г. по ВНОХД
№70/2023 г., Апелативен съд гр.Велико Търново е оставил без уважение
искането на Прокурарурата като за нуждите по горепосоченото дело, лицето
ангажирало адвокат Г*** С*, на който заплатил сумата от 1 000 /хиляда/ лв., а
разходите за придвижване до гр. София останали за сметка на ищеца. Излага
становище, че от 05.02.2023 г. до 05.07.2023 г. е претьрпял емоционален
стрес, здравословни проблеми като отношенията в семейството му са се
влошили, които твърдения за настъпили неумуществени вреди оценява за
сумата от 10 000 /десет хиляди/ лева. По изложените съображения моли за
уважаване на исковете за заплащане на обезщетение.
С определение №452/01.09.2023 г. по гр. дело №944/2023 г., съдията-
докладчик се е отвел от разглеждане на настоящото дело.
1
След разпределяне на делото на друг съдия-докладчик с разпореждане
№533/05.09.2023 г., Районен съд – Ч***, четвърти граждански състав е
оставил без движение исковата молба на Д. В. Д. на основание чл. 128, т.2
ГПК вр. чл. 129, ал.2 ГПК.С молба от 14.09.2023 г. ищецът е остранил
констатираната нередовност.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответната страна оспорва
изцяло така предявения иск като недопустим и недоказан. Поддържа, че
изложените в исковата молба обстоятелства не обосновават приложимостта
на нито една от хипотезите по чл. 2 от ЗОДОВ. Твърди, че законодателят
изчерпателно е изброил случаите, в които лицето може да претендира
настъпили вреди като настоящият не попадат в тях. Бланкетно оспорва като
недоказани претенциите за обещетение на неимуществени и имуществени
вреди.
Съобразявайки становището на ответника и в съотвествие с
разпоредбата на чл. 127 ГПК, с разпореждане №682/31.10.2023 г. съдът е дал
указания на ищеца, че следва да конкретизира акта измежду изброените в чл.
2 ЗОДОВ, на който основата исковата си претенция като в съотвествие с чл.
128, ал.3 ГПК, представи уточнението си и в препис за ответника.
С молба вх. № 4947/08.11.2023 г., Д. В. Д. е дал следните обяснения:
„ищецът излага фактите, а съдът определя правната квалификация“ като в
случаят се позовава на чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ.
Съгласно чл. 2, ал.1, т.3 ЗОДОВ Държавата отговаря за вредите,
причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда,
при: обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано
или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради
това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е
престъпление, или поради това, че наказателното производство е образувано,
след като наказателното преследване е погасено по давност или деянието е
амнистирано.
В настоящия случай ищецът основава претенцията си на направено
искане вх. № 3265/2022 г. от 26.01.2023 г. от страна на Главния Прокурор за
възобновяване на наказателно дело ВХОНД №428/2022 г. по описа на
Окръжен съд – Плевен, което е оставено без уважение с Решение
№60/05.05.2023 г. по н.д.в. № 70/2023 г. на Апелативен съд – Велико Търново.
Наказателното преследване срещу дадено лице започава с привличането
му като обвиняем и приоключва с прекратяването му на някое от основанията
по чл. 24 от НПК или с влязла в сила присъда, евентуално решение по чл. 78а
от НК. Производсвото по възобновяване по реда на чл. 420 и сл. от НПК
представлява извънинстационен способ за ревизиране на влезли в сила
решения и присъди и в този смисъл срокът, през който протича не
представлява част от общия срок на наказателното преследване за целите
примерно на преценката за разумостта на срока за протичане на наказателния
процес. В случая обаче искането за възобновяване е оставено без уважение.
В чл. 2 ЗОДОВ изчерпателно и лимитивно са изброени хипотезите, в
които Държавата отговаря за вредите, причинени на гражданите от
разследващите органи, прокуратурата и съда. В сочената разпоредба не е
предвидена изрична възможност за претендиране на обезщетение по реда на
2
този специален закон от неоснователно искане за образуване на
възобновяване на назаказателно производство. Видно от съдържанието на
Решение №60/05.05.2023 г. по н.д.в. № 70/2023 г. на Апелативен съд – Велико
Търново, с което искането за възобнояване е оставено без уважение, нито
лицето е оправдано по внесено обвинение за извършено престъпление, нито
образуваното наказателно производство е било прекратено поради това, че
деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е
престъпление, или поради това, че наказателното производство е образувано,
след като наказателното преследване е погасено по давност или деянието е
амнистирано. Апелативен съд – Велико Търново е оставил без уважение
искането за възобнояване като е приел, че по обвинение по чл. 343в, ал.3 НК
вече има решение поставено от Конституционния съд, с което разпоредбата е
приета за провоконституционна, а по отношение на престъплението по чл.
345, ал.2 НК, съдът е констирал настъпила абсолютна давност за наказателно
преследване. В този смисъл претенцията по ЗОДОВ е недопустима,
доколкото оставянето без уважение за възобновяване на наказателно дело,
поради настъпила абсолютна давност, не попада в нито една от хипотезите на
чл. 2, ал.1, т.3 ЗОДОВ - лицето нито е оправдано, нито образуваното
наказателно производство е било прекратено поради това, че деянието не е
извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление, или
поради това, че наказателното производство е образувано, след като
наказателното преследване е погасено по давност или деянието е
амнистирано. Следва да бъде отбелязано, че в хипотезата на погасителна
давност, първо налице трябва да бъде образувано наказателно производство
от общ характер. Доколото искането за възобновяване има различна правна
природа и не може да бъде приравнено на ново/образувано наказателно
производство срещу ищеца, а същото представлява извънреден способ и до
произнасянето на искането от съда, то е във висящо положение, то същото
отново не попада в някоя от хипотезите на чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ.
Допустим би бил искът ако по реда на възобновяване на наказателното
дело, ищецът е бил признат за невинен и оправдан или ако е наложено
административното наказание, е било отменено, какъвто не е настоящият
казус.
По изложените доводи съдът намира предявения иск за недопустим на
основание чл. 130 от ГПК, поради което исковата молба следва да бъде
върната, а производството, образувано по нея - прекратено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба на Д. В. Д. ЕГН ********** oт гр.Ч**** против
Прокуратурата на Р. България.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. 944/2023 г. по описа на
Районрн съд – Ч***.
Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Плевен с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.
3
Съдия при Районен съд – Ч***: _______________________
4