РЕШЕНИЕ  № 580

                              гр. Сливен ,27.05.2019г.

 

 

                            В ИМЕТО НА НАРОДА

Сливенския районен съд, гражданско отделение, VІІ-ми състав в публичното  заседание   на петнадесети май, през две хиляди и деветнадесета година  , в състав:

                                                   

                                                    Председател : Мария Каранашева

 

при секретаря  Добринка Недкова

като разгледа докладваното от    съдия  Каранашева                      

гр. дело   № 268  по описа за  2019 год. на СлРС ,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

            В исковата молба ищецът твърди, че през 2007г. е заживял заедно с ответницата на семейни начала в гр.И., ул.С.М. Д.Г.,о. К.и първоначално  се разбирали много добре.През 2014г. двамата се преместили да живеят заедно в Република България, с.Г. А., община С..Твърди се, че ищецът е закупил имот в с.Г.А.с площ от 1300кв.м, заедно с построената в имота жилищна сграда на един етаж с площ 74кв.м., масивна лятна кухня със застроена площ 36кв.м. и паянтова  стопанска сграда с площ 24кв.м.Сочи се,, че ищецът преустроил имота в дом за стари хора-жилищната сграда, а лятната кухня преустроил в обслужваща сграда с кухня-трапезария и санитарно-битови помещения.Сочи се, че въпреки издадените разрешения пансиона за стари хора не е функционирал като такъв, тай като страните го ползвали за собствено жилище.Твърди се, че през м.04.2015г. ищецът прехвърлил на ответницата преустроения имот пансион за стари хора с обслужваща сграда срещу задължение за гледане и издръжка.Сочи се, че през м.08.2017г. ищецът и ответницата се разделили и ответницата заминала за Франция и от тогава ищецът няма връзка с нея.През 2018г. ищецът разбрал, че ответницата е изтеглила от банковата му сметка сумата от 23 000евро, а ищецът установил, че от дома му са изчезнали и златни накити-златен ланец и два броя златни пръстени.Твърди се, че картата на ищеца се е съхранявала в къщата, заедно с ПИН кода и ищецът се усъмнил, че ответницата е теглила от сметката му и е взела златните му накити.Сочи се, че ответницата не изпълнява задълженията си за гледане и издръжка, не му предоставя издръжка и не  се грижи за ищеца.Твърди се, че ищецът живее сам, работи сезонно в селското стопанство, а дори в сезоните в които обичайно се работи по полето, не може да си осигури постоянна заетост.Не може да си осигурява сам средствата, необходими за нормален живот.Страда от високо кръвно налягане, има проблеми със сърцето, с черния дроб и други.Налага се постоянно да си купува лекарства-есенцияле форте, аугментин, спазмалгон, хепасейв S,спиронолактон актавис, енап-HL.Лекарските прегледи, които заплаща възлизат на 30лв, защото не е здравно осигурен.Твърди се, че от м.08.2017г. ищецът не е получавал грижа и помощ от ответницата, не му е предоставяла издръжка под никаква форма, не е ходила при ищеца, не е предоставяла никаква помощ, нито с пари, нито с хранителни продукти или лекарства.Сочи се, че ответницата виновно не изпълнява поетите задължения по договора за гледане и издръжка.

            Поискано е да  бъде развален сключения между ищеца и ответницата договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, поради виновно неизпълнение на задълженията по договора от страна на ответницата.

Съдът е квалифицирал така предявения иск за разваляне на сключения между ищеца и ответницата договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, поради виновно неизпълнение на задълженията по договора от страна на ответницата като такъв с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.

Указано е на ищеца, че доказателствената тежест по отношение на твърденията му, че има нужда от ежедневни грижи,издръжка, размера на сумата, която му е необходима за ежедневните грижи,сумата, която се налага да заплаща за лекарства, сумите които се налага да заплаща за прегледи, размера на доходите на ищеца , е  негова.

            В едномесечния срок за отговор, отговор от ответницата не  е постъпил.

            Ищеца редовно призован се явяват лично и с адв.пълномощника си С., която моли да бъде уважен предявения иск и да бъде развален договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка и да бъдат присъдени на доверителя й направените по делото разноски.

            В съдебно заседание ответницата, редовно призована не се явява.

Съдът като взе предвид доводите на страните и събраните по делото писмени  и гласни  доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С нотариален акт от 4.07.2014 г. А.Ж.М. и А. Ж. Р., в качеството си на продавачи  и Й. К.Е.К., в качеството на купувач са договорили продажбата на следния недвижим имот, находящ се в по плана на с. Г. А., представляващ поземлен имот № ІІ-248 в кв. 55 по плана на с. Г. А.площ от 1300 кв.м. при граници: север – улица, изток – ПИ ІІІ- 249, юг ПИ ІХ -251, запад ПИ І- 247, ведно с построените в имота сгради, масивна жилищна сграда на един етаж със застроена площ 74 кв.м., състояща се от три стаи и коридор, масивна лятна кухня, със застроена площ 36 кв.м. и паянтова стопанска сграда със застроена площ 24 кв.м., ведно с подобренията и трайните насаждения в имота срещу продажна цена в размер на 5461.80 лв., която сума е платена напълно и брой от купувача на продавачите.

На 23.12.2014 г. е издадено разрешение за строеж от община Сливен на Й. К. Е.К. за Пансион за стари хора с обслужваща сграда в УПИ ІІ- 248 кв. 55 по плана на с. Г. А., община Сливен.

На 12.03.2015 г. е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж от общинска администрация Сливен, с който е въведен в експлоатация пансион за стари хора с девет броя места с обслужваща сграда – преустройство на две съществуващи едноетажни сгради, находящ се в УПИ ІІ-248, кв. 55 по плана на с. Г.А.с възложител Й. К.Е.К..

С нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка Й. К. Е.К. е прехвърлил на Велика Х.Г. следния недвижим имот: УПИ № ІІ-248 в кв. 55 по плана на с. Г. А., общ. Сливен, с площ от 1300 кв.м. при граници: север – улица, изток – ПИ ІІІ - 249, юг ПИ ІХ - 251, запад ПИ І - 247, ведно с построения в имота Пансион за стари хора с обслужващи сгради със застроена площ 110 кв.м., ведно с всички останали подобрения в имота срещу задължението на Велика Х.Г. да поеме гледането и издръжката на Й. К. Е.К..

От рецепта издадена на Й. К.Е.К. се установява, че му е изписан Хепасейв плюс, ежедневен прием, три пъти по една таблетка по време на хранене за два месеца, както и витамин Е, два пъти по една таблетка дневно за период от два месеца.

На 29.03.2019 г. Й. К.Е.К. е заплатил сумата от 5 лв. за клинично изследване.

На 31.03.2019 г.  е изписано на Й. К.Е.К. прием на спиронолактон актавис и  есенциале форте.

На 2.04.2019 г Й. К.Е.К. е заплатил сумата от 7.33 лв. за закупуване на дуоколакс таблетки.

От показанията на свидетеля Владимирова се установява, че се е запознала със страните през 2014 г., когато страните са закупили ресторант и са продавали в него. От показанията й е видно,че ответницата не живее заедно с ищеца от 2017 г. От показанията й се установява, че ищеца си живее в с. Г А, но свидетелката не е виждала ответницата.От показанията й е видно, че знае, че ищеца боледува от черен дроб и кръвно и се налага всеки месец да си купува лекарства. Ищеца не е здравно осигурен в България и негови роднини му изпращат пари, за да може да си купи лекарства и да осигури прехраната си. От показанията й е видно, че след като ответницата е заминала за Франция не се е обаждала повече на ищеца и той няма връзка с нея.

От показанията на свид. Сашев се установява, че ответницата от 2017 г. не живее в с с. Г А, а ищеца е продължил да живее в селото. От показанията му е видно, че първоначално, когато страните са заживели в Г А, ищецът е имал много пари, а към настоящия момент работи като общ работник на лозята в с. Венец, и се налага да си купува лекарства. От показанията му се установява, че  ищеца ходи веднъж в седмицата на работа по лозята.

От показанията на свид. М се установява, че страните са заживели в с. Г.А.през 2014 г. и ответницата е напуснала селото през 2017 г. От показанията му е видно, че ищеца не е здравно осигурен, оплаква се от стомах и ходи в с. К на прегледи. От показанията му се установява, че когато ищеца се разболее, няма кой да се грижи за него. От показанията му е видно,че на ищеца роднини му изпращат пари от  Гърция. От показанията му се установява, че ищеца приема лекарства.

            При така приета за установена фактическа обстановка,съдът прави следните правни изводи:

            По предявения иск с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД.

            С подписването на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка по нотариален ред е настъпил  транслативния ефект-правото на собственост на имота е преминало от прехвърлителя върху приобретателя – ответницата по делото – В Х.Г.. С това прехвърлителя Й. К.Е.К. е изпълнил задължението си по договора и съответно има основание да изисква изпълнение на задължението за гледане и издръжка. Основно задължение на приобретателя по този вид алеаторни договори е да престира точно изпълнение според уговореното в договора. От доказателствата по делото безспорно се установи, че приобретателката В Х.Г. не е изпълнявала задълженията си по договора за гледане и издръжка. Не се установи по никакъв начин в настоящото производство, че през изминалия период от близо 2 години /от раздялата на страните/ ответницата да е изпълнявала задължението си за гледане и издръжка.  От показанията на разпитаните свидетели безспорно се установи, че ищецът има здравословни проблеми, не е здравно осигурен, приема лекарства, налага се да се заплаща както лекарствата, така и здравните прегледи, не може да си осигури сам доход и за да посрещне нуждите си му изпращат средства роднини. Задължението при договор за гледане и издръжка трябва да бъде изпълнявано точно по вид, обем и качество. По своята същност и характер изпълнението на задължението за гледане и издръжка не търпи забава. То следва да се извършва цялостно,постоянно,системно и непрекъснато. Доказа се в настоящото производство, че от 2 години ищеца живее в с. Горно Александрово, община Сливен и ответницата не го е посещавала и не поддържа никакъв контакт с него, както и не му изпраща средства за неговата издръжка. Не се представиха каквито и да било доказателства, че приобретателя по договора за гледане и издръжка е подсигурил на прехвърлителя Й. К.Е.К. спокоен и нормален живот, гледане и обслужване при старост и болест и добри старини, издръжка, храна, облекло и задоволяване на основни жизнени потребности, закупуване на лекарства, водене на прегледи. С оглед на конкретното състояние на прехвърлителя по договора той има нужда от ежедневни грижи, подсигуряването на елементарни битови условия, необходимостта от грижи по отношение на редовните му медицински прегледи, поддържането на домакинството му. В настоящия казус не се установи изпълнение от страна на ответницата приобретателя по договора за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка. Задължението за гледане и издръжка е неделимо на периоди, в настоящия случай изпълнение никога не е давано от ответницата. Договорът за гледане и издръжка е възмезден договор и за да влезе в действие т.е за да не бъде развален поради неизпълнение е необходимо приобретателя да осъществи изпълнение в пълен обем на договореното. В противен случай срещу получения недвижим имот няма налице насрещна престация.

        Задължението за гледане и издръжка, породено от сключения между страните договор изисква постоянно и непрекъснато изпълнение от страна на длъжника. Длъжникът следва да подсигури на прехвърлителя спокоен живот, без намаление на жизнения му стандарт и без изменение в социално битовите и комунални условия на живот. В настоящия случай ответницата по предявения иск не е осигурила и в минимална степен изпълнение на това задължение.

           Настоящия съдебен състав намира, че неизпълнението от страна на приобретателя Велика Х.Г. е съществено и пълно, поради което ще следва да бъде развален на основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД сключения договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ще следва да бъде ответника Велика Х.Г., да заплати на ищеца сумата от 986.14лв, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение и държавни такси.

             Така мотивиран,СлРС

 

                                             Р Е Ш И :

            РАЗВАЛЯ  сключеният между Й. К.Е.К., роден на *** г., гражданин на Република Г с настоящ адрес:***,  в качеството на прехвърлител и В Х.Г.,с ЕГН ********** *** Стамболийски № 2, в качеството на приобретател договор за прехвърляне на недвижим имот, представляващ урегулиран поземлен имот № ІІ-248 в кв. 55 по плана на с. Горно Александрово, общ. Сливен, с площ от 1300 кв.м. при граници: север – улица, изток – ПИ ІІІ - 249, юг ПИ ІХ - 251, запад ПИ І - 247, ведно с построения в имота Пансион за стари хора с обслужващи сгради със застроена площ 110 кв.м., ведно с всички останали подобрения в имота срещу задължението на Велика Х.Г. да поеме гледането и издръжката на Й. К.Е.К. по нотариален акт № 23,том ІІІ, нот. д. 333/2015 г., поради неизпълнение на задължението за гледане и издръжка от Велика Х.Г. на основание чл.87,ал.3 от ЗЗД.

                  ОСЪЖДА на основание чл.78,ал.1 от ГПК В Х.Г.,с ЕГН ********** *** Стамболийски № 2 да заплати на Й. К.Е.К., роден на *** г., гражданин на Република Гърция с настоящ адрес:*** направените по делото разноски в размер на 986.14лв,представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

УКАЗВА на Й. К.Е.К., роден на *** г., гражданин на Република Гърция с настоящ адрес:***, че в 6месечен срок  от влизането на решението в сила, следва да отбележи  влезлият в сила съдебен акт в Службата по вписванията при СлРС.

          Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред СлОС.

            Препис от решението да се връчи на страните!

 

      

                                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: