№ 10734
гр. София, 13.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110155381 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД
срещу ЗАД „Армеец“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея
иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ответникът е направил искане за задължаване на ищеца да представи по реда на чл.
190 ГПК намиращи се у него документи, което следва да бъде уважено, тъй като се цели
изясняване на относими и спорни между страните обстоятелства.
Ищецът и ответникът са поискали допускане на свидетелски показания – по един
свидетел при режим на призоваване на всеки от тях. Искането им следва да бъде уважено,
като и двамата свидетели следва да бъдат разпитани по делегация от Районен съд – Русе.
Страните са направили искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
което следва да бъде уважено, тъй като формулираните въпроси са допустими, относими и
необходими за изясняването на делото.
Ищцовите искания за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и за задължаване
на ответника да представи полицата за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
за процесния мотокар следва да бъдат отхвърлени като не-необходими, тъй като
обстоятелствата, които ищецът иска да установи с тях не са спорни между страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.02.2022 г. от 10:00 часа, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
1
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение протокол от оглед и заснемане на лек
автомобил, марка „Опел Инсигния Гранд Спорт“, с рег. № РВ 3794 ТР, ведно със снимков
материал, изготвени към момента на сключване на полицата, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала
пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетелите:
Александър Витков Борогов, ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. Русе, ул.
„Кръстец“ № 6, телефон: **********, и Недко Великов Недев, с адрес за призоваване: гр.
Русе, ул. „Ловеч“ № 12, телефон **********, като разпитът им следва да се извърши по
делегация от Районен съд – Русе.
УКАЗВА на ищеца и на ответника, че всеки от тях следва да представи в 1-седмичен
срок от получаване препис от настоящото определение документ за внесен депозит за
призоваването на допуснатия по негово искане свидетел в размер на по 80 лв. по сметка на
Районен съд – Русе.
УКАЗВА на страните в 3-дневен срок от получаване на препис от настоящото
определение да депозират въпросни листове за разпит на свидетелите, съдържащи
конкретни и ясни въпроси за относимите и спорни по делото обстоятелства.
НАСРОЧВА дата за провеждане на разпит на свидетелите по делегация пред
Районен съд – Русе в открито съдебно заседание на 26.01.2022 г. от 14:00 часа, както и
резервни дати на 02.02.2022 г. от 14:00 ч., и на 09.02.2022 г. от 14:00 ч., за което страните
и свидетелите да бъдат призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Александър Витков Борогов, с адрес за
призоваване: гр. Русе, ул. „Кръстец“ № 6, телефон: **********, и Недко Великов Недев, с
адрес за призоваване: гр. Русе, ул. „Ловеч“ № 12, телефон **********, след представяне на
документи за внесени депозити, като в призовката изрично се впишат указанията, че
независимо, че същата изхожда от СРС, свидетелите следва да се явят пред Районен съд –
Русе в качеството на свидетели за провеждане на разпит по делегация.
ДА СЕ ИЗГОТВИ придружително писмо до Районен съд – Русе, към което да се
приложат: препис от настоящото определение; въпросни листове – след представянето им от
страните и приподписването от съда; документи за платени депозити за призоваване на
свидетелите, внесени по сметка на Районен съд – Русе – след представянето им от ищеца и
от ответника; списък с участниците в заседанието с посочване, че на страните и свидетелите
са изпратени призовки за датата на откритото съдебно заседание пред Районен съд – Русе,
които след връщането им в СРС ще бъдат незабавно изпратени на Районен съд – Русе по
факс. В придружителното писмо изрично да се посочи датата на откритото съдебно
заседание пред СРС с оглед своевременното предприемане на необходимите действия от
делегирания съд за връщане на изпълнената поръчка до датата на насроченото заседание
пред СРС.
УКАЗВА на деловодителя на 85 състав на СРС при получаване на екземпляр от
връчена призовка до свидетелите същата незабавно да бъде докладвана на председателя на
съдебния състав за извършване на преценка за редовността на призоваването.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата
молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лв. /по 200 лв. от всяка
страна/, вносим в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Йордан Донев Йорданов,
със специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС. Вещото лице да се
2
призове след представяне на документи за внесени депозити.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи полицата за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния
мотокар.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ с искане да бъде осъден
ответникът да заплати на ищеца сумата от 875.09 лв. – непогасен остатък от регресно
вземане за изплатено по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение за вредите,
причинени от застрахователно събитие, настъпило на 01.03.2021 г. в гр. Русе, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 27.09.2021 г., до окончателното
плащане. Ищецът претендира разноските по делото.
Ищецът твърди, че към процесната дата е бил налице валидно сключен договор по
застраховка „Каско“ между него и собственика на лек автомобил марка „Опел Инсигния
Гранд Спорт“, с рег. № РВ 3794 ТР. Излага, че на 01.03.2021 г. в гр. Русе е настъпило ПТП,
предизвикано виновно от водача на мотокар марка „HELLI“ – собственост на „Керамик
Груп“ ЕООД, при което бил увреден застрахованият при него лек автомобил. Посочва, че
във връзка с това ПТП при него е образувана щета № 470420212109865, по която е изплатил
застрахователно обезщетение на увреденото лице в размер на 1137.11 лв., като е сторил
ликвидационни разноски в размер на 25 лв. Поддържа, че към момента на събитието
виновният за произшествието водач е имал сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ с ответника. Твърди, че е поканил ответника да изплати
регресното си задължение, но той одобрил и заплатил на 30.06.2021 г. само сума в размер на
287.02 лв., включваща ликвидационните разноски и част от застрахователното обезщетение.
Претендира останалата част от сумата в размер на 875.09 лв. като непогасена.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявения иск. Не оспорва механизма на настъпване на ПТП, описан в Двустранен
протокол от 01.03.2021 г., нито факта, че произшествието е настъпило по вина на водача на
мотокар „Хели“, с рег. № **********, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на
събитието е била застрахована от ответника. Счита, че със заплащането на сума в размер на
287.02 лв. по регресната претенция на ищеца е изпълнил надлежно задълженията си, като
претенцията за доплащане на още 875.09 лв. ведно със законната лихва е неоснователна и
завишена. Твърди, че липсва основание за репариране на вредите, настъпили в предната
част на автомобила – облицовка предна броня, лайсна хром предна броня на ляв фар за
мъгла, калник преден ляв, подкалник ПВЦ преден ляв, поради което изплатеното от него на
ищеца обезщетение не включва повредите в предната част на автомобила. Счита, че
посочените вреди не се намират в причинно-следствена връзка с действията на
застрахованото при него лице, поради което не са налице предпоставките за ангажиране на
отговорността на ответника като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“.
Твърди, че уврежданията в предната част на автомобила са били налични преди момента на
сключване на застраховка „Каско“, поради което и на основание т. 4.1. от Раздел „Общи
положения“ от „Общите условия“ за застраховка „Каско Стандарт“ на ищеца не е следвало
да бъдат репарирани от ищцовото дружество. Евентуално възразява, че заплатеното от
ищеца застрахователно обезщетение е завишено и не съответства на средните пазарни цени
за части, материали, боя и труд към датата на събитието. Поради неоснователност на иска
оспорва и претенцията за законна лихва. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски
и юрисконсултско възнаграждение.
По предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ в доказателствената тежест на
3
ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в
изпълнение на който застрахователят-ищец да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в твърдяния размер за настъпило в срока на договора застрахователно събитие
и за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу причинителя на вредата, респ.
договорно вземане срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”,
като последното предполага да бъде установено настъпването на описаните в исковата
молба имуществени вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено от
виновното и противоправно поведение на водач, за когото е имало към датата на събитието
валидна застраховка „Гражданска отговорност” при ответника.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга, както и да докаже възраженията си, от които черпи изгодни за
себе си права.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличие към процесната дата на действително застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на лек автомобил марка „Опел Инсигния
Гранд Спорт“, с рег. № РВ 3794 ТР; наличие към процесната дата на действително
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ при ответника за мотокар марка „Хели“, с рег. № **********; настъпване
на 01.03.2021 г. в гр. Русе на ПТП между лек автомобил марка „Опел Инсигния Гранд
Спорт“, с рег. № РВ 3794 ТР, и мотокар марка „Хели“, с рег. № **********, поради
недостатъчен контрол от водача на мотокара върху превозното средство и неправилно
извършване на маневра, поради което е реализирал удар с паркирания лек автомобил;
изплащане от ищеца на увреденото лице на застрахователно обезщетение във връзка с
процесното събитие в размер на 1137.11 лв., за определянето на което е сторил
ликвидационни разноски в размер на 25 лв.; изплащане от ответника по регресната
претенция на ищеца на сумата от 287.02 лв. във връзка с процесното ПТП.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5