№ 375
гр. Варна, 22.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20243100101553 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на депозирана на
02.08.2024г. искова молба от „Многопрофилна болница за активно лечение -
Еврохостипал“ ООД със седалище и адрес на управление гр. Варна, чрез адв. Л. срещу
Н. Ж. Ж. от гр. Варна.
В срока по чл. 131 ГПК, а именно на 05.11.2024г. от ответника е депозиран
писмен отговор на исковата молба. В отговора на исковата молба от ответника се
съдържа искане по чл. 219 ГПК за привличане в производството по делото на трето
лице – помагач на ответника, което лице има качество на застраховател на ищца по
задължителна застраховка професионална отговорност на медицинския персонал,
която е действала към 10.09.2019г., по която ответникът има качество на застраховано
лице.
С разпореждане № 5867/06.11.2024г. съдът е указал на ответника да
индивидуализира третото лице – помагач, чието привличане в процеса желае да бъде
осъществено, като с молба от 18.11.2024г., ответникът е изложил, че застрахователят на
ищеца по посочената задължителна застраховка към процесния момент /2019г./ не му е
известен, като е потърсил съдействие от съда за установяване на този факт.
С разпореждане № 6133/19.11.2024г. постановено по делото съдът е изискал от
ищеца с оглед приложение на разпоредбата на чл. 10 ГПК и във връзка с искане на
ответника по делото, да бъде представен по делото заверен от ищеца препис от
застрахователната полица /застрахователен договор/, ведно с общи условия към нея,
ведно със поименен списък на застрахования медицински персонал по нея по
задължителна застраховка „Професионална отговорност на медицинския персонал",
която е била сключена от лечебното заведение и е действала към 10.09.2019г.
Разпореждането е връчено на ищеца на 21.11.2024г., като в едноседмичния срок
1
не е последвало изпълнение. В същия срок липсва и молба от ищеца, с която се
изразява становище във връзка със задължението му, от което да бъде направен извод
дали изисканите документи са или не са в негово държание.
С разпореждане № 6423/04.12.2024г. постановено по делото съдът повторно е
изискал от ищеца горепосочените документи, като е указал на страната и
неблагоприятните последици при неизпълнение. Разпореждането е връчено на
10.12.2024г., като в дадения от съда срок не е са представени изисканите писмени
доказателства. Срокът за изпълнение на задължението на ищеца е изтекъл на
17.12.2024г. /присъствен ден/, като от страната е депозирана молба вх. №
32793/20.12.024г. /депозирана по електронна поща на 19.12.2024г./ - извън срока, с
която молба ищецът посочва, че не разполага с документите, които са му изискани да
представи по делото.
С определение № 5651/20.12.2024г. постановено по делото, съдът е изискал
обяснения от ищеца за причините, поради които не изпълнил съдебното разпореждане.
Депозирана е молба от ищеца вх. № 1800/21.01.2025г. /В срок!/, в която се
посочва, че на изпълнение подлежат единствено законосъобразни указания на съда.
Намира, че действията на съда излизат извън правомощията му да изисква документ,
който насрещната страна твърди, че е в негово държание. В евентуалност твърди, че
документът не бил индивидуализиран, като и че в случай на санкция, счита че следва
да бъдат приложени санкционните последици предвидени в ГПК, а не тези по ЗСВ.
Съдът на осн. чл. 10 ГПК следва да осигури възможност и да съдейства на
страните за установяване на значимите по делото факти.
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал.1 Закона за здравето, лечебните
заведения задължително застраховат лицата, които упражняват медицинска професия в
лечебното заведение, за вредите, които могат да настъпят вследствие на виновно
неизпълнение на професионалните им задължения.
В настоящата хипотеза не е спорно, че ищецът е лечебно заведение по смисъла
на цитирания закон. В самата искова молба се излага, че ответникът е лице, което е
осъществявало медицинска професия при ищеца към дата на осъществения деликт
през 2019г., съобразно твърденията на страната. От така изложеното следва, че
разпоредбата на чл. 189, ал.1 ЗЗ има пряко действие по отношение на ищеца, като за
последния е задължително по силата на закона лице да сключи със застраховател
застраховка „Професионална отговорност на медицинския персонал" към посочения
момент.
Доколкото ищецът по силата на закона е длъжен да сключи горепосочената
застраховка във връзка с професионалната отговорност на неговия персонал, то
именно на тази основа съдът е изискал цитираната застрахователна полица.
Документът в достатъчна степен е индивидуализира, като е посочен видът на
2
застрахователния договор, като и годината, в която той е действал.
Ищецът не е представил изисканите му документи, не е посочил резонна
причина за неизпълнение на разпореждането на съда за представяне на изисканите му
документи, които той по силата на закона е следвало да държи, било то поради
унищожаване с оглед изтекъл срок за архивиране, изгубване, погиване и пр.
С оглед поведението на ищеца във връзка с неизпълнение на съдебното
разпореждане, съдът намира, че същия е станал причина за забавяне на съдебния
процес. Искането по чл. 219 ГПК от ответника е направено на 05.11.2024г., а доколкото
същото е нередовно, съдът е счел, че не може да продължи съдопроизводствените
действия по делото, предвид това, че следва да се обезпечи надлежното участие на
третото лице – помагач в процеса. Ищецът е уведомен за разпореждането на съда на
21.11.2024г., като считано от 28.11.2024г. /едноседмичен срок след получаване на
съобщението/ е в неизпълнение на същото.
При изложените съображения и с оглед неизпълнение на разпореждане №
6133/19.11.2024г., постановено по гр. дело № 1553/2024г. на ВОС, на ищеца следва да
бъде наложена глоба в размер на 200 лева, на осн. чл. 89, т.2 вр. чл. 91, ал.1 ГПК.
По изложените съображения, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА „Многопрофилна болница за активно лечение - Еврохостипал“ ООД
със седалище и адрес на управление гр. Варна ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Варненски окръжен съд глоба в размер на 200 /двеста/
лева, на осн. чл. 89, т.2 вр. чл. 91, ал.1 ГПК.
Указва на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението може
да поиска от настоящия съд на отмени наложената глоба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3