№ 9619
гр. София, 26.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110167779 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от „А“ АД, ЕИК: ***********, със седалище и адрес на
управление: ************* срещу М. Н. Н., ЕГН: **********, с адрес: ************** за
която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.04.2025 г.
от 11.05 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба от „А“ АД, ЕИК: ***********,
със седалище и адрес на управление: ************* срещу М. Н. Н., ЕГН: **********, с
адрес: ************, с която се моли съда да приеме за установено, че ответницата дължи на
ищеца:
-сумата от 3000 лева (три хиляди лева), представляваща дължима главница –
задължение по договор за паричен заем № ****** /28.01.2022 г., сключен между „ВК” ООД
и ответника,
-сумата от 774.60 лева (седемстотин седемдесет и четири лева и шестдесет
стотинки) договорна лихва за периода 11.02.2022 г. – 24.03.2023 г.,
-сумата от 565.04 лева (двадесет и два лева и шестнадесет стотинки) обезщетение
за забава, начислено върху главницата за периода 12.02.2022 г. – 28.05.2023 г.,
-ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението – 06.06.2024 г. до изплащане на вземането, по отношение на които суми е
издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №34334/2024 г., по описа на
СРС, 46 състав.
Ищецът твърди, че между М. Н. Н. и „ВК“ ООД е сключен Договор за паричен
заем № ****** от 28 януари 2022 г. Съгласно същият, заемодателят се е задължил да
предостави на заемателя паричен заем в размер на 3000 лв., която сума е предоставена на
1
Заемателя, като с подписването на процесния договор последният е удостоверил, че е
получил същата. По този начин Заемодателят е изпълнил задължението си. Длъжникът се е
задължил да върне отпуснатата сума, ведно с дължимата договорна лихва в размер на 774.60
лв,, съгласно условията на сключения договор, като заплати общо сума в размер на 3774.60
лв. на 30 двуседмични погасителни вноски. По договора за паричен заем, М. Н. Н. не е
извършвала плащания.
Излагат се доводи, че размерът на ГПР по договора е фиксиран и е определен в
съответствие с изискванията на чл. 19 ал. 2 от ЗПК, съгласно формулата по Приложение № 1
към ЗПК и включва единствено договорената между страните възнаградителна лихва.
Разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 1 ЗПК предвижда, че при изчисляване на ГПР не се включват
разходите, които потребителят заплаща при неизпълнение на задълженията си по договора
за потребителски кредит, както и такси за допълнителни, незадължителни услуги,
предоставени на Кредитополучателя по негово искане. Следва заключението, че
законодателят е предвидил възможността за начисляването на такива разходи, като изрично
ги е изключил при изчисляване на годишния процент на разходите по кредита.
Твърди се, че с Рамков договор за прехвърляне на парични задължения (цесия) от
01.12.2016 г. и Приложение № 1 към него от 02 март 2023 г. г. „ВК“ ООД, ЕИК ********* е
прехвърлило на ищеца вземането изцяло с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности. „ВК“ ООД е упълномощило „А“ АД, в качеството си на цесионер от името
на цедента и за своя сметка да уведоми длъжниците за извършената цесия. На 08.03.2023г.
до длъжникът е изпратено уведомление за извършена цесия с писмо с обратна разписка, като
същата се е върнала със статус „ Писмото не е потърсено“. Уведомление за извършената
цесия се прилага и като приложение към исковата молба.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде допусната съдебно-икономическа експертиза със следните
задачи: 1.Какъв е размерът на усвоения кредит? 2.На коя дата е извършено последното
плащане по кредита и от кой момент длъжника е изпаднал в забава съгласно договора?; 3.
Погасени ли са сумите по претендираните вземания с исковата молба от страна на
ответника?; 4.Как са отразявани извършваните от лицето плащания, ако има такива и при
отразяването на същите спазен ли е договорения между страните ред за погасяване на
дължимите суми по договора?; 5. На база отговора на предходните въпроси, да бъде
изчислен размерът на всяко от претендираните вземания и общият размер на задължението.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. Н. Н. чрез назначения й особен
представител е подала отговор на исковата молба, с който се оспорват исковете.
Сочи се, че в исковата молба, ищеца признава, че цесията не е съобщена на
длъжника, като качеството на особен представител на позволява на назначения адвокат да
извършва уведомителни действия по отношения на ответника, които са извън водения
процес. Оспорва се легитимацията на ищеца като кредитор на ответника.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл.
първо ЗЗД във вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД във вр. чл. 9 ЗПК, във вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД
във вр. с чл. 422 ГПК във вр. чл. 415 ГПК.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
2
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП и чл. 7, ал. 3 ГПК.
-В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно облигационно
правоотношение между цедента и ответника, породено от договор за потребителски кредит,
по който цедентът е изпълнил задълженията си /в т.ч. реалното предоставяне на заемната
сума/ точно, както и наличието на възникнало в полза на ищеца изискуемо вземане срещу
ответника за заплащане на претендираните парични суми на соченото основание, вследствие
на валидно цедиране на процесните вземания.
- В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси, както и на служебно поставен
въпрос: вещото лице да посочи какъв е действителният размер на ГПР по Договор за
паричен заем №****** /28.01.2022 като при изчисляването да включи в размера на ГПР и
предвидените в договора суми за такса експресно разглеждане-1887 лева и неустойка -
1257.90 лева.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4