Р Е Ш Е Н И
Е
108/19.2.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд, втори състав, на двадесет и девети януари през две хиляди и двадесета година, в публично
заседание в следния състав:
Председател: Д. Георгиева
при
секретаря В. Илиева, като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 2598 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 46-0000300 от
14.10.2019г. на Началник на
ОО “Автомобилна администрация” - гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.179, ал.6, т.3 от ЗДв.П на М.М.С., с ЕГН ********** *** е наложено
административно наказание
"глоба" в размер на 500 лева за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 ЗДв.П във вр. чл.101, ал.4 от ЗДв.П и във вр. с Приложение 5, част I т.5.2.1. б.“а“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС. Жалбоподателят сочи, че в конкретния случай се касае
за случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК, защото деецът не е могъл да
предвиди настъпването на общественоопасните последици. В жалбата са изложени
доводи за неправилно оценена от наказващия орган опасна неизправност,
вместо значителна опасност и от там е неправилно определено наложеното
наказание. Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното
постановление, считайки, че се касае за маловажен случай. В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован
не се явява и не изпраща представител. В деловодството на ШРС е депозирана
Молба от упълномощен представител на жалбоподателя, в която заявява, че изцяло
поддържа жалбата на сочените в нея, основания.
Въззиваемата
страна, редовно призована не изпраща представител.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира че
жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема
за установено от фактическа страна следното:
На 07.10.2019г. около 15.20 часа на бул. Симеон Велики,
срещу блок Тракия № 1 в гр. Шумен, свидетелите И.С.С. и К.Л.К. – инспектори при ОО ”АА” – гр.Шумен спрели за проверка товарен
автомобил от кат. №3.
Товарният автомобил, марка „Мерцедес 4143“ с рег. № В67 56КН се движел в посока
към Кооперативния пазар. При проверката свидетелите установили, че товарния
автомобил бил собственост на „Трансмар 57“ ЕООД, притежаващ Лиценз № 11067 за
международен автомобилен превоз на товари и бил
управляван от жалбоподателя
М.М.С.. От
представения Пътен лист № 8550563/07.10.2019г. и Товарителница сер. Т №
1/07.10.2019г., свид. С. и Костав констатирали, че се извършва обществен превоз
на товари с маршрут Индустриален парк Шумен до обект магазин „Практикер“ Шумен,
с товар „земна маса“. При оглед на товарния автомобил свидетелите установили, че шпилката на колелото на дясната
страна на трета ос е скъсана и липсва гайката. Свидетелите констатирали, че управляваното от жалбоподателя ППС е технически неизправно,
като неизправностите създават
опасност за движението, поради което свид. И.С. съставила срещу жалбоподателя АУАН № 266267/07.10.2019г. за допуснато нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДв.П във вр. с чл.101, ал.4 от ЗДвП и във вр. с Приложение 5 част I т.5.2.1. б.“а“ от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. Актът бил подписан от жалбоподателя С., който саморъчно
отразил, че няма възражения. Не се е възползвал
от правото си да депозира писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт, административно-наказващият
орган на 14.10.2019г. издал обжалваното НП като възприел изцяло констатациите
съдържащи се в АУАН. На
основание чл.179, ал.6, т.3 от ЗДв.П на М.М.С.
било наложено административно наказание
"глоба" в размер на 500 лева за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДв.П
във вр. с чл.101, ал.4 от ЗДв.П и във вр. с Приложение 5, част I т.5.2.1. б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
Така изложената фактическа
обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства, както и
от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели – И.С.С. –
актосъставител и К.Л.К. – свидетел при установяване на
нарушение и съставяне на акта. Съдът
кредитира изцяло показанията на
разпитаните по делото свидетели, тъй като същите пресъздават това което
са възприели непосредствено, като показанията им са логични и безпротиворечиви.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна следното : В хода на административно – наказателното
производство не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и
чл.57 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни лица.
Административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че същият на 07.10.2019г. е управлявал товарен автомобил, на който на колелото на третата ос от дясната страна е
скъсана шпилката на колелото и липсва гайката.
Констатираната техническа неизправност е квалифицирана като нарушение - по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДв.П във вр. с чл.101, ал.4 от ЗДв.П и във вр. с Приложение 5, част I т.5.2.1. б.“а“
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, като е наложено наказание
съобразно санкционната норма на чл.179,
ал.6, т.3 от ЗДв.П.
Разпоредбата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДв.П повелява движещите
се по пътя превозни средства да бъдат технически изправни. Съгласно чл.101, ал.
4 от ЗДв.П неизправностите и тяхната класификация се определят с Наредба, а
именно Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС. В приложение 5 от Наредбата, част
I, Приложение 5 част I т.5.2.1. б.“а“ липсваща гайка на колелото е класифицирана като
значителна и като опасна неизправност, от което следва извода, че
жалбоподателят е управлявал технически неизправно ППС. Видно от показанията на
свид. К. в съдебно заседание „…Характера на самата повреда и степента на корозия
показваше, че това не е станало по време на движението същия ден. Станало е
доста преди проверката, може би седмица или две, имаше корозия по счупването.
Това беше видимо, което установихме. Другите гайки, видимо около тази
скъсаната, бяха тръгнали да се разхлабва. …Най-тежката е опасна, която създава
опасност да се скъсат и останалите болтове, колелото да изпадне и да предизвика
ПТП. Нашето задължение е да преценим дали има такава опасност, ние преценихме,
че има такава опасност…“. От установената по-горе фактическа обстановка и
показанията на двамата свидетели, съдът намира, че действително констатираната
неизправност - на колелото на третата ос от дясната страна е
скъсана шпилката на колелото и липсва гайката представлява опасна неизправност. Превозът е бил извършван в населено място, товарният автомобил е бил
натоварен със земна маса и неизправността, според свид. К. не се е случила по
време на извършвания превоз от Индустриален парк Шумен до магазин «Практикер»
Шумен.
Санкционна норма на чл.179, ал.6 от ЗДв.П
/в сила от 20.05.2018 г./ предвижда наказание глоба за всеки, който управлява
технически неизправно ППС, като размера на глобата е в зависимост от вида на
констатираните неизправности. Тъй като в случая е констатирана опасна
неизправност на управляваното от жалбоподателя ППС то приложимата санкционна
разпоредба е чл.179, ал.6, т.3 от закона.
Извършването на обществен превоз на товари
с технически неизправно ППС и то с неизправност от категорията на „опасни“
безспорно разкрива значителна степен на обществена опасност на деянието и няма
как да се квалифицира като маловажно. Процесното нарушение е от категорията на
т. нар. "формални" нарушения, нарушения на просто извършване, при
които обществената опасност произтича от самото осъществяване на изпълнителното
деяние. Случая не представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид.
Обстоятелствата, че от нарушението няма настъпили вредни последици не е в
състояние да квалифицира случая като маловажен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №
46-0000300 от 14.10.2019г.
на Началник на
ОО “Автомобилна администрация” - гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.179, ал.6, т.3 от ЗДв.П на М.М.С., с ЕГН ********** *** е наложено
административно наказание
"глоба" в размер на 500 лева за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 ЗДв.П във вр. чл.101, ал.4 от ЗДв.П и във вр. с Приложение 5, част I т.5.2.1. б.“а“ от Наредба № Н-32
от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства
на МТИТС, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: