ПРОТОКОЛ
№ 110
гр. Пловдив, 08.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500161 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
Жалбоподателят К. В. Г. редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. А. Д., редовно упълномощен.
Въззиваемите П. Т. Ж., И. Х. Ц., В. Д. К., Т. Д. Ц., З. В. Ц., З. Н. Т. и М.
Н. Г. редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. К.а редовно
упълномощена.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д.: Поддържам жалбата. Оспорвам отговора.
Адв.К.: Оспорвам жалбата. Поддържам подадения отговор.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на К. В. Г.
1
против решение № 1412/17.11.2023 г. по гр.д. № 1832/2022 г. на Окръжен съд
Пловдив, с което са уважени предявените от И. Х. Ц., В. Д. К., Т. Д. Ц., З. В.
Ц., З. Н. Т. и М. Н. Г. искове с правно основание чл. 108 от ЗС, досежно имот
с № 56784.539.377 от КККР на Пловдив със съответните идеални части за
собственост на ищците, както и предявеният иск по чл. 109 от ЗС за
премахване на съществуващата ограда на процесния поземлен имот. В
жалбата се прави оплакване за необоснованост и незаконосъобразност на
обжалваното решение, като се оспорват фактическите констатации на
окръжния съд и това, че ответникът не е владял процесния имот в
продължение на 10 години. Прави се разбор на събраните по делото гласни
доказателства и с оглед на което извежда извод, че са налице всички
предпоставки, че ответникът не е придобил процесния имот въз основа на 10-
годишно давностно владение. Предвид изложеното се иска да бъде отменено
обжалваното решение, вместо което да бъде постановено ново, с което да се
отхвърли предявения иск по чл. 108 ЗС.
Постъпил е отговор от въззиваемите чрез техния пълномощник, с който
оспорват въззивната жалба и искат да се потвърди обжалваното решение.
Адв.Д.: Нямам възражение по отношение на доклада. С въззивната
жалба обжалваме решението, включително и по отношение на иска по чл. 109
ЗС. Нямам доказателствени искания. Няма да представям списък на разноски.
Адв. К.: Нямам възражения по доклада. Нямам искания по
доказателствата. Относно иска по чл. 109 ЗС в жалбата не са посочени
никакви обстоятелства. Представям списък на разноски и доказателства за
платените суми.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноски, доказателства за платени
суми и договор за правна защита и съдействие.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите акт, с който
да отхвърлите изцяло и да постановите решение, с което да отхвърлите
първоинстанционното решение в неговата цялост. Подробно съм описал
мотивите, на които се базира моето искане. Единственото, което искам да
повторя пред вас е, че считам че първоинстанционният съд не се е съобразил
на първо място с константната практика на ВКС, според която за нас е
достатъчно, за ползвателя, да докаже владението на имота, че е постоянно,
непрекъснато, спокойно, явно и несъмнено. Считам, че с представените
доказателства на първа инстанция това безспорно се доказа със свидетели,
които са и участвали в облагородяването на имота. От друга страна считам,
че неправилността на първоинстанционното решение се основава и на това,
че той е кредитирал свидетели, които са пряко заинтересовани от изхода на
настоящото дело, тъй като са в съдебни прения по друго аналогично такова
дело, като е кредитирал с доверие и свидетел, който изцяло дава показания за
друг съседен имот. Това само по себе си води до порочност на делото и до
неговата необоснованост. Предвид това, както и аргументите написани в
жалбата, ще Ви помоля отново да постановите решение, с което изцяло да
отхвърлите първоинстанционното такова, алтернативно да го върнете на друг
съдебен състав, като претендираме и за направените разходи в размер на ДТ,
която сме платили и има представен документ.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите изцяло
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Моля да
присъдите направените от доверителите ми разноски и моля за предоставяне
на възможност за писмени бележки по същество.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя 10-дневен срок за представяне на писмени бележки на адв.
К.а.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 10.06.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.51 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4