Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 224 гр.Кюстендил, 30.12.2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд, в открито
съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар Ирена
Симеонова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№370/2022г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
М.Б.К. *** оспорва заповед
№РД-00-1382/11.10.2022г. на кмета на Община Кюстендил, с която е одобрен проект
за изменение на ПУП – ПР за разделянето на УПИ ХІІ – 100 кв.16 по плана за
регулация на с.Долна Гращица, обл.Кюстендил и образуването на два нови УПИ –
УПИ ХІІ-100 и УПИ ХІІІ-100 с площ ½ от площта на процесния имот.
Изложени са съображения за незаконосъобразност на акта, поради допуснати
нарушения на процесуалните правила и материалноправните разпоредби. Претендират
се разноски.
Ответникът чрез пълномощника
изразява становище за неоснователност на жалбата, като счита, че заповедта е
издадена при спазване на процесуалния и материалния закон. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна В.Б.Г. чрез пълномощника
излага съображения за неоснователност на жалбата и правилност на оспорената
заповед. Не се претендират разноски.
Кюстендилският административен съд след като
обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
Не се спори между страните, че М.Б.К. и В.Б.Г. са съсобственици при равни
права на УПИ
ХІІ – 100 кв.16 по плана за регулация на с.Долна Гращица, обл.Кюстендил и
собственици на построените в имота сгради.
От
приобщените в настоящото производство дела по описа на Кюстендилски районен съд
се установява, че с решение №120/19.03.2015г. по гр.д.№1613/2014г. е
разпределено ползването между М.К. и В.Г. на незастроената част от дворното
място, за което е отреден УПИ ХІІ – 100 кв.16 по плана за регулация на с.Долна
Гращица, обл.Кюстендил.
С
решение №466/06.11.2015г. по гр.д.№1035/2015г. е отхвърлен предявения иск за
делба на УПИ ХІІ – 100 кв.16 по плана за регулация на с.Долна Гращица,
обл.Кюстендил.
Образувано
е ново дело за делба на процесния имот – гр.д.№2207/2016г. по описа на КРС, по
което съдът е изискал становище от гл.архитект на Община Кюстендил по реда на чл.201, ал.1 от ЗУТ; постъпило е такова за поделяемост на УПИ ХІІ –
100 кв.16 по плана за регулация на с.Долна Гращица на два равни дяла; дадено е
мотивирано предписание със заповед №ГА-13/04.07.2017г. на гл.архитект на
общината на съсобствениците да внесат
проект за изменение на ПУП в обхвата на
делбения имот за разделянето му на два дяла. Заповедта е оспорена по съдебен
ред и с решение №171/01.08.2018г. по адм.д.№227/2-017г. по описа на КАС /влязло
в сила на 30.04.2019г./ оспорването е отхвърлено. Представен по делото е проект
за изменение на ПУП-ПР за процесния имот от В.Г. с молба от 31.07.2017г.
Постановено е решение №1076/27.12.2019г. по гр.д.№2207/2016г. по описа на КРС,
с което е отхвърлен предявения иск за делба на УПИ ХІІ – 100 кв.16 по плана за
регулация на с.Долна Гращица, обл.Кюстендил.
Със
заявление вх.№94-00-3460/13.09.2022г. на В.Г. *** е направено искане за
извършване на делба на имота по внесения проект през 2017г.
С
решение №ІІ-7/21.09.2022г. на ОбЕСУТ към Община Кюстендил е приет проекта за
изменение на недвижимия имот и е предложено на кмета на общината да издаде
заповед за одобряване.
Издадена
е заповед №РД-00-1382/11.10.2022г. на кмета на Община Кюстендил, с която на
основание чл.129, ал.2, чл.134, ал.2, т.7 във вр.с чл.201, ал.3 от ЗУТ е
одобрен проект за изменение на ПУП – ПР за разделянето на УПИ ХІІ – 100 кв.16
по плана за регулация на с.Долна Гращица, обл.Кюстендил и образуването на два
нови УПИ – УПИ ХІІ-100 и УПИ ХІІІ-100 с площ ½ от площта на процесния
имот.
Като
неоспорено от страните е прието заключение вх.№3563/14.09.2023г. на в.л. С.С.,
от което се установява, че УПИ ХІІ – 100 кв.16 по плана за регулация на с.Долна
Гращица, обл.Кюстендил е поделяем на два равни дяла, като при делбата му има
възможност за застрояване във всеки дял при осигуряване на сервитутите по ЗУТ.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд.
След служебна проверка по
реда на чл.168, ал.1 от АПК относно законосъобразността на оспорения
административен акт във връзка с оплакванията в жалбата и основанията по чл.146
от АПК, съдът счита следното:
Оспорената заповед е издадена
от компетентен орган по арг. от чл.44, ал.1, т.13 от ЗМСМА във вр.с чл.129,
ал.2 от ЗУТ. Волята на органа е обективирана в предвидената от закона писмена
форма, с изложение на фактически и правни основания за издаването й, като
мотиви се съдържат и в останалите документите, предхождащи я.
Във връзка с приложението на материални закон
съдът намира заповедта за материално незаконосъобразна. Изменението на ПУП – ПР
е основано на разпоредбата на чл.134, ал.2, т.7 от ЗУТ – предложение на съда по
дело за делба на урегулиран поземлен имот във вр.с чл.201, ал.1 и 3 от ЗУТ.
Т.е. за да бъде заповедта за изменение на ПУП законосъобразна е необходимо да е
налице висящо делбено производство и да е изпълнена специалната процедура по
чл.201 от ЗУТ. Същата предвижда при съдебна делба на УПИ с цел образуване на
нови урегулирани поземлени имоти съдът да изиска становище от общинската
администрация относно поделяемостта на имота, а гл. архитект на общината, при
положително становище, с мотивирано предписание до страните да нареди да внесат
проект за изменение на действащия план за регулация.
Анализът на
събрания по делото доказателствен материал обуславя извод за липса на висящо
делбено производство по отношение на УПИ ХІІ – 100
кв.16 по плана за регулация на с.Долна Гращица, обл.Кюстендил, в което да е
отправено предложение от съда за делба на УПИ. Действително по
гр.д.№2207/2016г. по описа на КРС е изискано становище от гл.архитект по реда
на чл.201, ал.1 от ЗУТ, такова е дадено, направено е мотивирано предписание към
съсобствениците по чл.201, ал.3 от ЗУТ, но съдебното производство е приключило
с решение №1076/27.12.2019г. по гр.д.№2207/2016г. по описа на КРС, с което е
отхвърлен предявения иск за делба на УПИ ХІІ – 100 кв.16 по плана за регулация
на с.Долна Гращица, обл.Кюстендил преди да бъде издадена заповед по реда на
чл.134, ал.2, т.7 от ЗУТ. По внесен проект за изменение на ПУП-ПР в обхвата на
процесния имот от В.Г. административното производство е приключило при липса на
висящо делбено дело /решението на КРС е постановено на 27.12.2019г., а
заповедта е издадена на 11.10.2022г./, при неправилно възприет факт на
допусната делба с решение №120/19.03.2015г. по гр.д.№1613/2014г. /с посочения
съдебен акт е разпределено ползването между М.К. и В.Г. на незастроената част
от дворното място, за което е отреден УПИ ХІІ – 100 кв.16 по плана за регулация
на с.Долна Гращица, обл.Кюстендил, т.е. не е налице постановено решение за
допускане до делба на имота/. Изложеното налага извода, че не е налице
хипотезата на чл.134, ал.2, т.7 от ЗУТ за изменение на ПУП-ПР в обхвата на един
поземлен имот, което прави заповедта незаконосъобразна.
С оглед изхода от делото съдът
присъжда на основание чл.143, ал.1 от АПК разноски на жалбоподателката в размер
на 1278 лв. – 10 лв. заплатена държавна такса, 800 лв. адвокатско
възнаграждение и 468 лв. възнаграждение за вещо лице.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ заповед №РД-00-1382/11.10.2022г.
на кмета на Община Кюстендил, с която е одобрен проект за изменение на ПУП – ПР
за разделянето на УПИ ХІІ – 100 кв.16 по плана за регулация на с.Долна Гращица,
обл.Кюстендил и образуването на два нови УПИ – УПИ ХІІ-100 и УПИ ХІІІ-100 с
площ ½ от площта на процесния имот.
ОСЪЖДА Община
Кюстендил с адрес пл.“Велбъжд“ №1 да заплати на М.Б.К. *** разноски по делото в размер на 1278
лв. /хиляда двеста седемдесет и осем/.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му
на страните чрез връчване на преписи.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: