№ 35981
гр. София, 11.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20231110107563 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248, ал.1 ГПК.
По делото е постъпила въззивна жалба от отв. Л. Г. К., като след подаване на УМ с вх.
№ 267145/27.09.2023г., съгласно указанията на съда е представена и молба с искания по
чл.248 ГПК, в която се иска намаляване на присъдено юр.к.възнаграждение от 200лв. в
полза на ищеца на 150,00лв. и разноските от 300лв. за приетата по делото ССЕ да останат
изцяло в тежест на ищеца, а да не се заплаща от ответника. В тази връзка се иска изменение
на постановеното по делото решение 11051/27.06.2023г. в частта на разноските.
По молбата по чл.248 ГПК е постъпило становище от другата страна-ищеца Т.С. ЕАД с
вх.№ 279291/9.10.2023г. като се иска съдът да се произнесе с определение по чл.248 ГПК,
като приеме, че искането по чл.248 ГПК е неоснователно.
Съдът след като се запозна с делото установи от фактическа и правна страна следното:
Молбата е подадена в определения в чл.248, ал.1 ГПК срок и от лице, което е страна по
делото. Молбата по същество е неоснователна.
Неоснователна е в частта за адв.хонорар присъден в полза на ищеца за 200лв., защото
това е сумата поискана в списъка му по чл.80 ГПК, срещу който списък ответника не е
възразил, защото адвоката на ответника не се е явил в последно проведеното о.с.з. по
делото. Съдът не може служебно да прилага разпоредбата на чл.78, ал.5 ГПК, а само ако
страната, която не е доволна го възрази. В конкретния случай ответника прави възражение
по чл.78, ал.5 ГПК едва с подаването на въззивната жалба и допълнителната молба по чл.248
ГПК, което води до извод, че ответника е пропуснал срок за оспорване на списъка с
разноски на ищеца, което е следвало да направи до приключване на последното по делото
о.с.з. пред СРС.
По отношение на искането да не се присъждат разноски в тежест на ответника за
изготвената и приета по делото ССЕ, съдът сам преценява дали е необходима експертиза по
делото с оглед твърденията на ищеца и възраженията на ответника. В конкретния случай
1
ответникът е оспорил изцяло задълженията си, като е поискал да се отхвърлят исковете
предявени срещу него, а също така е направил възражение за погасителна давност, а с оглед
начислените суми от ищеца, съдът е следвало да назначи експертизата, заради установяване
на размера на начислените суми, които попадат б период на погасителна давност. Без ССЕ
съдът няма как да прецени кои от начислените суми в тежест на ответника са такива
попадащи в погасителен период на давност. Доколкото исковете са уважени частично, то
разноските за приетата по делото ССЕ се разпределят между страните с оглед
уважената/отхвърлената част по правилата на чл.78, ал.1 и ал.3 ГПК.
Поради всичко изложено молбата на отв. Л. Г. К., с искания по чл.248 ГПК за
изменение на постановеното по делото решение 11051/27.06.2023г. в частта на разноските е
неоснователна и следва да се отхвърли.
Мотивиран от гореизложеното СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молба подадена от ответник Л. Г. К. към молба с вх.
№ 267145/27.09.2023г., с искания по чл.248 ГПК за изменение на постановеното по делото
решение 11051/27.06.2023г. в частта на разноските като се присъди юр.к.възнаграждение на
ищеца само 150лв. и депозита за ССЕ от 300лв.остане изцяло в тежест на ищец Т.С. ЕАД, на
основание чл.248 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частта жалба пред СГС в едноседмичен
срок от уведомяването на страните със съобщение.
ПРЕПИС да се изпрати на страните със съобщение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2