№ 6282
гр. София, 11.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110141206 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
„ФИРМА“ ЕАД е предявило срещу Г. В. К. /наследник на В. В. К./ обективно
съединени осъдителни искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД,
както следва: за сумата от 551,47 лв., представляваща цена за потребена топлинна енергия
през периода от м.05.2018г. до м.04.2019г. за топлоснабдения имот, находящ се на адрес:
АДРЕС, АБ.№***, ведно със законната лихва за периода от 14.07.2021г. - датата на подаване
на исковата молба, до окончателното заплащане; сумата от 111,72 лв. , представляваща
лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до
30.06.2021 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало между него и
ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е необходимо изричното
им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответницата топлинна енергия, като купувачът не е изпълнил насрещното си задължение за
заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки. Съгласно приложимите общи условия, в случай, че резултатът от
изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния
период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени
задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия в сила от 10.07.2016 г.,
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща стойността на фактурата за потребено
количество топлинна енергия в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се
отнасят. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира и заплащане
на обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху главниците. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал.1 ГПК не е депозиран отговор на исковата
молба.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и
ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдяните количества и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания, за което той не сочи доказателства.
1
2) По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадане на ответника в забава.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
По доказателствените искания:
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети по делото.
С исковата молба ищецът в срок е упражнил правото си да иска привличането по
делото на трето лице помагач на неговата страна. С твърденията си легитимира интереса на
третото лице „ФИРМА“ ООД, решението да бъде постановено в полза на ищеца и в този
смисъл правото му да встъпи по чл. 218 ГПК и искането по чл. 219 ГПК следва да бъде
уважено. Следва да бъде уважено и искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
третото лице помагач да представи посочените в исковата молба документи.
Ищецът е направил искания за допускане на техническа експертиза и счетоводна
експертиза, като предвид липсата на отговор на исковата молба, съдът ще се произнесе по
исканията в първото по делото открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ФИРМА“ ООД като трето лице - помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.04.2022 г. от
14.00 часа, за която дата и час страните (вкл. и конституираното трето лице-помагач) да се
призоват.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице – „ФИРМА“ ООД в срок
до първото по делото открито съдебно заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитането и разпределянето на ползваната топлинна енергия в имот
- апартамент № 15, находящ се в АДРЕС, АБ. №**** за периода от м.05.2018г. до
м.04.2019г., в това число и изравнителна сметка и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането за експертизи за първото по делото открито
съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и настоящото
определение на конституираното трето лице-помагач.
2
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до с.з. да вземат становище съгласно
указанията дадени с доклада.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3