РЕШЕНИЕ
№
260
гр. Враца, 21.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВРАЦА, втори състав, в публично
заседание на 26.06.2023г. /двадесет и шести
юни, две хиляди двадесет и трета година/, в състав:
АДМ. СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела МОНОВА, без
участието на прокурор, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ адм.
дело № 648 по описа на АдмС – Враца за 2022г.,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145
и сл. от АПК /Административно-процесуален кодекс/ във вр. чл. 215 и сл. от ЗУТ /Закон за устройство на територията/.
Образувано
е по ЖАЛБА на „Е.И.“ ООД ***, с * Ц.Х П., против
ОТКАЗ на Главния Архитект на Община Козлодуй, обективиран в писмо рег. №
300-02-77/1/ от 12.10.2022г., за издаване на Виза за инвестиционно проектиране
на фотоволтаична електроцентрала, по заявление - инвестиционно намерение вх. №
300-02-77/06.10.2022г. В жалбата се твърди, че отказът е неправилен и се иска
отмяната му.
В
съдебно заседание, пред съда,
жалбоподателят, чрез пълномощник – * П.Т. ***, подържа изложените съображения в
жалбата. Претендират се разноски по делото, съгласно представен списък. Прави
се възражение за прекомерност на адв. хонорар. Съображения за отмяна на отказа
са изложени и в представена по делото писмена защита.
Ответникът
– Гл.архитект на Община Козлодуй,
в писмен отговор, излага съображения, че жалбата е неоснователна, а оспорения
акт правилен и законосъобразен. В с.з. се представлява от двама пълномощника
- * Л.Г. *** и * П. П. ***, които молят
за отхвърляне на жалбата, като неоснователна и потвърждаване на оспорения акт.
Претендират се разноски, съгласно представен списък. Съображения
за потвърждаване на отказа са изложени и в представени по делото писмени
бележки от адв. П..
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност,
доводите и становищата на страните приема за установено от фактическа страна
следното:
Въз основа на заявление –
инвестиционно намерение /на л.30 от делото/ вх.№ 300-02-77/06.10.2022г. от
оспорващото дружество „Е.И.“ ООД ***, с * Ц.Х.П., до Гл.архитект на Община Козлодуй, е
поискано издаване на виза за проектиране за изграждане на фото-волтаична
централа с мощност до 200 kW в имота на фирмата, находящ се в землището на ***,
поземлен имот с идентификатор 377798.215.4 /бивша оранжерия/
Към заявлението са
приложени - Договор за замяна /л.31-32/,
Нотариа-лен акт /л.33/, скица на ПИ /л.34-35/, актуално състояние на
дружеството /л.36-39/, решение на Окръжен Съд-Враца /л.40/ и ксерокопия на
лична карта /л.41/.
По това заявление – инвестиционно намерение, е постановен оспорения
отказ, обективиран в
писмо рег. № 300-02-77/1/ от 12.10.2022г./л.42/ издадено от Гл.архитект на
Община Козлодуй, * С.К.. В писмото е посочено, че поисканата услуга не може да
бъде извършена към момента, поради това, че посочения поземлен имот с идент.
37798.215.4 попада извън границите на ***, като населено място съгласно чл.7
ал.1 от ЗУТ, макар, че по КК и КР начинът на трайно ползване е за стопански
двор и трайното предназначение на територията е урбанизирана. За този вид
територия следва да се направи план за застрояване, за да могат да бъдат
реализирани инвестиционни намерения. След одобрението на плана за застрояване,
може да бъде издадена виза за проучване и проектиране. Предвид горните
констатации, гл.архитект на Община Козлодуй, е отказал да издаде виза за
проучване и проектиране за посочения поземлен имот.
За така постановения
отказ, няма данни кога е уведомен заявителя- жалбоподател, но същия е оспорен в
настоящото производство с Жалба вх. № 3280/19.10.2022г. на АдмС Враца и е
предмет на делото.
Към жалбата са приложени –
инвестиционното намерение /л.6/, писмото с отказ /л.7/, актуална скица на имота
от Служба по кадастър-.Враца /л.8-9/, схема на имота с идейно разположение на
PV модулите /л.10/ и актуално състояние на фирмата /л.11-14/.
По искане на пълномощник на ответника
– * Л.Г. /л.76/ е изискана справка от АГКК-Служба по геодезия, картография и
кадастър-Враца и е допусната съдебно-техническа експертиза – СТЕ /л.80-81/.
Приложена и приета към делото е постъпилата
справка от АГКК-СГКК-Враца /л.96/ с приложени документи /л.97-101/.
Заключението на вещото лице /л.105-107/ по поставените въпроси е, че поземлен имот с
идентификатор 37798.215.4, е извън строителните граници на населеното място ***.
За имота има изготвен парцеларен кадастрален план за определяне на необходимите
площи към сградите, няма одобрен подробен устройствен план /регулационен план
и/или застроителен план/ за имота. Имота по данни на СГКК Враца по заявление от
09.08.2022г. е с променяно предназначение от земеделска земя в урбанизирана
територия.
Това заключение беше оспорено в с.з. /124-126/
от пълномощника на жалбоподателя и по негово искане се допусна допълнителна
СТЕ.
Допълнителното заключение /л.137-138/
установи, след оглед на имота от вещото лице, че поземления имот с
идентификатор 37798.215.4, е извън строителните граници на населено място ***..
Застроен е с четири броя масивни сгради и бетонова площадка пред основните
сгради с кратки номера 3 и 4. Около сгради с кратки номера 2 и 3 също има
бетонови пътеки за достъп.
Допълнителното заключението на вещото лице не
е оспорено от страните /л.141-142/ и съдът го кредитира, като обективно и компетентно изготвено.
При така изложената фактическа обстановка,
която не се оспорва от страните по делото и като съобрази разпоредбата на
чл.168, ал.1 АПК, съгласно която съдът извършва проверка на административния
акт на всички основания посочени в чл.146 т.1-5 вкл. АПК, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в законо-установения срок, срещу
индивидуален административен акт /ИАА/ по см. на чл.21 АПК и от лице, имащо правен интерес от обжалването.
Разгледана
по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Няма нарушение на разпоредбата на чл. 146 т. 1 от АПК.
Процедурата по издаване
на „виза за проектиране“ е посочена в разпо-редбата на чл.140 от ЗУТ. Съгласно
чл.140 ал.7 от ЗУТ визата за проектиране се издава от гл.архитект на общината.
Съгласно чл.140 ал.3 вр. чл.12 ал.3 от ЗУТ, а именно за издаване на виза за проектиране в
поземлен имот, без промяна на предназначението, издаването на виза е задължително.
В случая отказа за издаване на виза е издаден от компетентен затова орган, а
именно гл. архитект на Община Козлодуй, по местонахождението на поземления
имот. Компетентността на гл.архитект не се и оспорва от страна на
жалбоподателя.
Няма допуснато
нарушение по смисъла на чл. 146 т. 2 от АПК.
Отказа за издаване на виза за проектиране за изграждане
на фото-волтаична централа, обективиран в писмо рег. № 300-02-77/1/ от
12.10.2022г. /издадено от Гл.архитект на Община Козлодуй, е издадено в писмена
форма и съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК.
Посочен е органа който го издава, адресата на акта, фактическите и правни
основания за издаване на акта, дата на издаване и подпис на лицето издало акта.
Не е посочено наименованието на акта и пред кой орган и в какъв срок актът може
да се обжалва, но тези нарушения не са съществени. Действително в писмото,
както се сочи и в жалбата, не е посочено правното основание затова – по ЗУТ и
наредба за неговото приложение, но от описанието на мотивите за отказа са ясни
мотивите за отказа - поземлен имот с идент. 37798.215.4 попада извън границите
на ***, като населено място съгласно чл.7 ал.1 от ЗУТ, макар, че по КК и КР
начинът на трайно ползване е за стопански двор и трайното предназначение на
територията е урбанизирана. За този вид територия следва да се направи план за
застрояване, за да могат да бъдат реализирани инвестиционни намерения. След
одобрението на плана за застрояване, може да бъде издадена виза за проучване и
проектиране. Възраженията на жалбоподателя в тази насока са неоснователни.
Няма допуснати съществени нарушения
на административно-производ-ствените правила по смисъла на чл.146 т.3 от АПК.
Оспорения акт е издаден от компетентен орган и
в месечния срок по аргумент на чл.140 ал.7 изр. последно от ЗУТ. Няма изрично
посочено в закона наименование на акта при отказ да се издаде виза или
предвидена някаква особена процедура за отказ за издаване на виза. При наличие
на законовите изисквания следва да се издаде виза, при липса на всички законови
изисквания да се откаже, като преценката затова е на компетентния орган – гл.
архитект. За писмото с отказ жалбоподателят е уведомен и същия е упражнил
правото си на жалба. Жалбоподателят няма възражения и не твърди допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила по ЗУТ.
Оспорения акт не е в противоречие с
материално-правни разпоредби на закона, съгласно чл. 146 т. 4 от АПК.
Подробните устройствени планове /ПУП/
конкретизират устройството и застрояването на териториите на населените места и
землищата им, както и на селищните образования, като предвижданията на
подробните планове са задължителни за инвестиционното предложение, съгласно
чл.108 ал.1 от ЗУТ.
Визата за проектиране, по чл.140 ал.2 от ЗУТ, представлява копие /извадка/ от действащ ПУП с обхват поземления имот и
съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в
съседни имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност
и интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива, както и
допустимите отклонения по чл.36 от ЗУТ.
В конкретния случай поземления имот с
идентификатор 37798.215.4, попада извън границите на населеното място, така
както е дефинирано в чл.7 от ЗУТ и посочено в писмото с отказ. Същото не се и
оспорва от страна на жалбоподателя, като се потвърждава от заключението на
вещото лице и от приложените писмени доказателства. Съгласно § 5 т.6 от
Допълнителните разпоредби на ЗУТ, „територия на населеното място“ е селищната
територия, обхваната от границите му /строителните му граници/, определени с
устройствен план, без да се включи землището.
Съгласно заключението на вещото лице,
когато се изготвя ПУП – План за регулация и застрояване /ПРЗ/ се изискват
проекти на два плана – план за регулация, с който се посочват границите на
имота /и други показатели неот-носими към предмета на настоящето дело/ и план за застрояване, в който се посочват
задължителните от архитект и виждането на проектанта за бъдещите възможности за
развитие на застрояване на имота – кои сгради се запазват, кои може да не се
запазят, какво озеленяване трябва да се спазва, какви като вид сгради –
промишлени, жилищни и др. се допускат, определя се зоната, в която се намира
имота, % и води застрояване и др. Може в един ПУП да се изготви само план за
регулация, без план за застрояване, но това означава, че остава предишно
изготвен начин на застрояване или имота е без режим на застрояване. За имот с
идентификатор 37798.215.4 план за застрояване никога не е изработван.
В ЗУТ е предвидено едно изключение от
изискването за наличие на влязъл в сила план за застрояване, за да се започне
законно строителство. В чл.140 ал.5 от ЗУТ е посочено, че в населени места и
части от тях, с действащ регулационен план, определени за ниско жилищно
застрояване инвестицион-ното проектиране може да започне въз основа на виза, в
която се указват изискванията за застрояване съобразно действащите нормативи,
ако не се променя характерът за застрояване и само при свободно и свързано
застрояване между двата имота. За разрешаване на строителство не се изисква
одобряване на план за застрояване. Една от необходимите пред-поставки за
прилагането на тази облекчена процедура обаче, е инвести-ционното проектиране
да се отнася за обект, намиращ се в населени места или от тях. Тази разпоредба
обаче не се прилага за територии в землищата на населените места. Съгласно
заключението на вещото лице поземлен имот с идентификатор 37798.215.4, е извън
строителните граници на населеното място ***. За имота има изготвен парцеларен
кадастрален план за определяне на необходимите площи към сградите, няма одобрен
подробен устройствен план /регулационен план и/или застроителен план/ за имота.
С изготвения парцеларен план се определят големините на парцелите, не се
определя начина на застрояване. Имота по данни на СГКК Враца по заявление от
09.08.2022г. е с променяно предназначение от земеделска земя в урбани-зирана
територия. Имота е застроен с четири броя масивни сгради и бетонова площадка
пред основните сгради с кратки номера 3 и 4. Около сгради с кратки номера 2 и 3
също има бетонови пътеки за достъп.
Правилен и законосъобразен е
постановения отказ на гл. архитект за издаване на виза за проектиране, тъй като
поземлен имот с идентификатор 37798.215.4 попада извън границите на ***, като
населено място съгласно чл.7 ал.1 от ЗУТ, макар, че по КК и КР начинът на
трайно ползване е за стопански двор и трайното предназначение на територията е
урбанизирана. За този вид територия следва да се направи план за застрояване,
за да могат да бъдат реализирани инвестиционни намерения. След одобрението на
плана за застрояване, може да бъде издадена виза за проучване и проектиране.
В случая е променено предназначението
на земеделската земя в урбанизирана, както сочи заключението на експерта и
справката от СГКК Враца, и неоснователно се явява възражението в писмената
защита на жалбо-подателя за приложението на чл.12 ал.3 от ЗУТ. Застрояване се
допуска при спазване на действащата нормативна уредба – също съгласно чл.12
ал.3 от ЗУТ. Действащата нормативна уредба изисква план за застрояване, който
не е налице за процесния имот. С изготвения парцеларен план се определят
големините на парцелите, не се определя начина на застрояване, както сочи
заключението на вещото лице. Следва жалбата се отхвърли, като неоснователна.
При този изход на спора и при своевременно
направено искане от страна на ответника, на основание чл.143, ал. 1 от АПК, в
полза юридическото лице Община Козлодуй,
следва да бъдат присъдени направените по производство разноски - сумата от 1 560 лв. договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение, и сумата от 400 лв. депозит за вещо лице,
или общо за разноски сумата от 1 960 лв. /хиляда деветстотин и шестдесет лева/.
Съдът намира възра-жението на пълномощника на жалбоподателя за прекомерност на
адв. хонорар за неоснователно. С оглед характера на делото по ЗУТ, при който
минималния размер на адв. хонорар е 1 250 лв., проведени четири с.з., с
допускане и назначаване на СТЕ и допълнителна СТЕ, както и извършените
процесуални действия от процесуалните представители на ответника, адвокатския
хонорар за сумата от 1 560 лв. не е
прекомерен.
Водим от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „Е.И.“ ООД ***, против
ОТКАЗ на Гл.Архитект на Община Козлодуй, обективиран в писмо рег. №
300-02-77/1/ от 12.10.2022г., за издаване на Виза за инвестиционно проектиране
на фотоволтаична електроцентрала, по заявление - инвестиционно намерение вх. №
300-02-77/06.10.2022г.
ОСЪЖДА „Е.И.“ ООД ***, с ЕИК **, да заплати
на ОБЩИНА КОЗЛОДУЙ разноски по производството в общ размер от 1 960 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, чрез АдмС-Враца, пред ВАС-София в
14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл.138 АПК да се изпрати препис от същото.
АДМ.СЪДИЯ: