№ 74410
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Частно гражданско дело №
20231110119800 по описа за 2023 година
С разпореждане № 52004/26.04.2023 г. по настоящото дело на заявителя
„Юробанк България“ АД са дадени указания да посочи размера на
главницата, за която се твърди, че длъжницата Б. Л. Б. е изпаднала в забава за
плащане, като го съобрази с този в погасителния план към договора, за който
се претендират пари. Посочената в извлечението от счетоводството на
банката сума на неплатената в срок главница е 925,86 лева, като съдът е
изискал да се посочи неплатената част от кои вноски дава като сбор тази
сума.
В изпълнение на указанията заявителят е посочил 10 неплатени вноски в
размер съответно: 298,49 лева - с падеж на 07.08.2022 г.; 399,32 лева - с падеж
на 07.09.2022 г.; 302,49 лева - с падеж на 07.09.2022 г.; 404,67 лева - с падеж
на 07.10.2022 г.; 507,53 лева - с падеж на 07.11.2022 г.; 611,07 лева - с падеж
на 07.12.2022 г.; 715,30 лева - с падеж на 07.01.2023 г., и 820,23 лева - с
падеж на 07.02.2023 г. Очевидно е, че сумата от тези суми сериозно се
различава от описаните в извлечението 925,86 лева. Същото е положението и
с вноските за лихва.
Това налага да се даде последна възможност на заявителя да заяви конкретно
каква е неплатената част от всяка от вноските, като не прави извадки,
посочващи общото задължение към дадена дата, а просто да посочи каква
част от главницата за всяка месечна вноска е неплатена, като сборът от
всички тези части трябва да отговаря на 925,86 лева, поради което
РАЗПОРЕДИ:
1
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК
на заявителя - „Юробанк България“ АД, в срок от три дни от връчване на
настоящото разпореждане да уточни с писмена молба:
1. По какъв начин (каква сума от кой компонент - лихва или главница, на
всяка отделна месечна вноска - не сборове от няколко вноски) е формиран
размера на задължението, което се твърди, че длъжницата Б. Людмилова Б. не
е платила;
2. Ако размерът на задължението не съответства на размерите по
представения по делото погасителен план - въз основа на коя клауза от
договора е настъпило това изменение, съответно - предвижда ли същото
обективен и предвидим размер на увеличаване на задължението, формиран
въз основа на легитимен интерес на банката.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ заявлението може да бъде отхвърлено.
Разпореждането не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2