№ 9361
гр. София , 02.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ в закрито заседание на втори
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА
ОФИЦЕРСКА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА ОФИЦЕРСКА
Гражданско дело № 20211110126971 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т.3
КТ, които подлежат на разглеждане по реда на Глава XXV от ГПК.
В срока за писмен отговор е постъпил такъв от ответника.
На основание чл. 312 ГПК, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.09.2021г. – 11.00 часа , за
която дата се призоват страните.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на настоящото да посочи
общ размер на претендираното обезщетение по чл. 344, ал.1, т.3 КТ, в противен случай
исковата молба в тази й част ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на довеждане, за установяване
събитията на 03.03.2021г. за които е наложено дисциплинарно наказание.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на ССчЕ с формулирана в исковата
молба задача – размера на евентуално дължимото обезщетение по чл. 344, ал.1, т.3, вр. чл.
225 КТ не се оспорва от ответника.
ДОПУСКА четирима свидетели на ответника при режим на довеждане, за
установяване на посочените в отговора обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че на представения диск се
съдържа информация, каквато се сочи в отговора. В едноседмичен срок от получаване на
настоящото ответникът следва да ангажира такива доказателства, в противен случай
представеният диск ще бъде изключен от доказателствата по делото.
1
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда
има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПИСМЕН ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Е. С Н. с ЕГН
********** срещу „Лили Дрогерие“ ЕООД с ЕИК ............................, с която са предявени
обективно съединени искове за признаване за незаконно и отмяна на уволнението,
извършено със Заповед № 66/12.03.2021г. и Заповед за дисциплинарно уволнение №
141/08.04.2021г. и Заповед № 107/08.04.2021г. за прекратяване на ТПО, както и за
обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за периода 12.04.2021г.-
12.10.2021г. в размер на по 776 лв. месечно.
Ищецът твърди, че между страните е сключен Трудов договор № 002960/03.09.2020г.
със срок за изпитване от 6 месеца, уговорен в полза на работодателя, като изпълнението на
договора е започнало на 08.09.2020г., изтекъл на 11.03.2021г. На 15.03.2021г., т.е. след
изтичане срока за изпитване, на ищцата била връчена Заповед № 66/12.03.2021г. за
прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 71, ал.1 КТ. Сочи, че на
23.03.2021г. тя се явила в офиса на работодателя, за да бъдат оформени документите,
свързани с прекратяването и по време на срещата обърнала внимание на служителите на
ответника, че прекратяването е извършено след като е изтекъл срока за изпитване. В
резултат на това на ищцата били предоставени два документа – молба с основание чл. 325,
ал.1 КТ и искане за даване писмени обяснения с основание чл. 193, ал.1 КТ, като й е
предложено да избере един от двата варианта. Ищцата поискала време, за да вземе решение,
но била заплашена, че ще бъде дисциплинарно уволнена. Поради това тя подала сигнал до
инспекцията по труда с вх. № 21023551/25.03.2021г.
Впоследствие, на 12.04.2021г., чрез нотариална покана й били връчени Заповед за
дисциплинарно уволнение № 141/08.04.2021г. и Заповед № 107/08.04.2021г.
Ищцата поддържа, че към този момент не е била възстановена на работа и не е
уведомявана по какъвто и да е начин от работодателя за това, че е възстановена на работа,
нито е получавала заповед или документ за «обезсилване» на първоначалната заповед от
12.03.2021г.
Поддържа, че Заповед № 66/12.03.2021г. е незаконосъобразна, тъй като е издадена и
връчена след изтичане на 6 месечния изпитателен срок.
Поддържа, че Заповед за дисциплинарно уволнение № 141/08.04.2021г. е
незаконосъобразна поради:
1. Към момента на издаването й вече е била издадена Заповед № 66/12.03.2021г., а
трудовоправната връзка не е била възстановена – уволнението не е било отменено от
работодателя с нарочно писмено изявление, връчено на служителя;
2. Не е спазена процедурата по чл. 193 КТ, тъй като твърдяното устно изслушване на
ищцата е на 23.03.2021г., но към този момент трудовото правоотношение е било
прекратено на основание Заповед № 66/12.03.2021г. връченото й искане за даване на
писмени обяснения не е могло да породи действие, тъй като към този момент тя не е
била вече служител на ответното дружество. Твърди и че не е давала устни обяснения
на срещата на 23.03.2021г.;
3. Описаното в заповедта дисциплинарно нарушение не е извършено – ищцата твърди, че
е допуснала техническа грешка, като от всички закупени от майка й продукти не е
2
маркирала само един – спирала за мигли, а останалите маркирала и били платени.
Половин час след случката майката на ищцата установила грешката, а ищцата
маркирала и платила една спирала. Това било видно от записите на видеокамерите.
В срок е постъпил писмен отговор от ответника. Взето е становище за
неоснователност и недоказаност на предявените искове.
Възразява се, че дружеството издало Заповед № 23/25.03.2021г., с която «анулирало»
Заповед № 66/12.03.2021г. и изпратило уведомление до НАП.
На срещата на 23.03.2021г. ищцата била уведомена, че заповедта ще бъде анулирана.
Освен това дружеството устно информирало ищцата за възстановяването й на работа на
проведената среща на 23.03.2021г. в централния офис. Поради тези обстоятелства
ответникът поддържа становище, че трудовия договор се счита действащ и непрекратил
действието си, тъй като желаното прекратяване е било отменено. Представители на
дружеството предложили на ищцата трудовия договор да бъде прекратен по взаимно
съгласие, но след като тя отказала й било връчено искане за писмени обяснения за
извършено от нея дисциплинарно нарушение – немаркиране на закупени от майка й
продукти на 03.03.2021г.
Дала устни обяснения, обективирани и оформени в протокол за дадени устни
обяснения.
Поддържа се, че на ищцата е изпратена покана да се яви в офиса на дружеството на
30.03.2021г. за оформяне на всички документи относно прекратяване на трудовия договор,
но документът се върнал в цялост.
Ответникът възразява, че ищцата е извършила цитираните в Заповед за
дисциплинарно уволнение № 141/08.04.2021г. нарушения на трудовата дисциплина, като на
03.03.2021г. в часовия диапазон от 18.29ч. до 18.33 ч. ищцата не е маркирала продукти,
закупени от майка й и те са останали неплатени. Оспорва, че с транзакцията от 03.03.2021г.
ищцата е платила продуктите, които майка й е взела, но ищцата не е маркирала, тъй като
транзакцията е за 39.69 лв., а спиралата струвала 26.69 лв. Твърди, че майката е взела и друг
– неидентифициран продукт, но не посочва стойността му. От записите на камерите било
видно, че на 03.03.2021г. около 18.32 ч.-18.33 ч. Ищцата не маркира още един продукт,
който поради малки яму размер и лошото качеството на записа не може да бъде
идентифициран.
Поддържа се, че наказанието е съответно на нарушението.
Ответникът твърди, че записите от камерите за диапазона от 18.50ч.-19.00 часа са
унищожени въз основа вътрешните му правила, поради изтичане на 30 дни от записа, а за
диапазона 18.25ч.-18.33 часа са запазени поради установеното дисциплинарно нарушение и
необходимостта то да бъде доказано.
Така предявените от ищеца обективно кумулативно съединени искове са с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 от Кодекса на труда КТ/.
Обстоятелства, за които между страните няма спор - страните са били обвързани от
трудово правоотношение по Трудов договор № 002960/03.09.2020г. със срок за изпитване от
6 месеца, уговорен в полза на работодателя, като изпълнението на договора е започнало на
08.09.2020г.; че на 15.03.2021г. на ищцата е била връчена Заповед № 66/12.03.2021г. за
прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 71, ал.1 КТ; че на 12.04.2021г.,
чрез нотариална покана на ищцата били връчени Заповед за дисциплинарно уволнение №
141/08.04.2021г. и Заповед № 107/08.04.2021г. за прекратяване на ТПО; че Заповед №
3
66/12.03.2021г. е издадена и връчена на ищцата след изтичане 6 месечния срок на изпитване,
както и че размерът на БТВ, служещо за база за определяне на евентуалното обезщетение по
чл. 225 КТ е 776 лв.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да установи 1. сключването на валидно трудово
правоотношение, 2. че трудовото правоотношение е било прекратено с оспорената заповед,
3. размера на брутното трудово възнаграждение за пълен работен месец, предхождащ месеца
на уволнението, 4. обстоятелството, че е останал без работа за целия претендиран
шестмесечен период, 5. размера на обезщетението,
В тежест на ответника е да установи: че Заповед № 66/12.03.2021г. е отменена от
работодателя с писмено волеизявление, достигнало до знанието на ищцата преди връчване
на Заповед за дисциплинарно уволнение № 141/08.04.2021г., че при налагане на
дисциплинарното наказание "уволнение" на ищеца са спазени процесуалноправните и
материалноправните изисквания за това – а именно – 1. че е спазена разпоредбата на чл. 193,
ал.1 КТ – преди налагане на дисциплинарното наказание са изискани обяснения от
работника; 2. че са спазени сроковете, предвидени в чл. 194, ал.1 КТ за налагане на
дисциплинарно наказание; 3. че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е
мотивирана; 4. че ищецът е извършил вмененото му дисциплинарно нарушение.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за обстоятелството, че е останал без
работа за целия претендиран шестмесечен период.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че Заповед № 66/12.03.2021г. е
отменена от работодателя с писмено волеизявление, достигнало до знанието на ищцата
преди връчване на Заповед за дисциплинарно уволнение № 141/08.04.2021г.; че на
представения диск се съдържа информация, каквато се сочи в отговора
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към Центъра за медиация и спогодби към СРС -
координатор М. Н., в работно време на на тел. 02/895 54 23 и ел. адрес: ********@******.***,
или в сградата на съда, гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в този срок не направят съответни
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
4
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като връчването на съдебните книжа да се посочи изрично и
коректно в съобщенията.
Страните да се призоват на посочените съдебни адреси.
Разореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5