Производството е по чл.33 и сл. от ЗАП. Със заповед № ДК-10-7/25.08.2005 г. на Началника на Сектор “СК” при РДНСК – гр.Кърджали е отменено като незаконосъобразно Разрешение за строеж № 75/30.04.2004 г., издадено от Главния архитект на Община Кърджали за изграждане на обект: “Жилищна сграда с търговски партер”, находящ се в УПИ ІІІ, кв.75 по плана на гр.Кърджали и одобрения към него инвестиционен проект, издадено на името на ЕТ “Генъл” – Христо Гинев Милев. Със същата заповед на основание чл.221, ал.1 от ЗУТ е наредено на Главния архитект на Община Кърджали да изиска и отрази промяната в строителните книжа. Недоволен от така постановената заповед е останал жалбодателят Христо Гинев Милев от гр.Кърджали, който я обжалва като незаконосъобразна, немотивирана и издадена при съществени нарушения на административното производство. В жалбата се сочи, че в разрешението за строеж неправилно и неточно била посочена фирмата на ЕТ “Генъл Христо Милев”. Такъв търговец не съществувал, а това била фирмата на неговия син ЕТ “Генъл – Генади Милев”. Твърди се също, че заповедта била издадена и подписана от Началник отдел “СК” при РДНСК – гр.Кърджали, който нямал компетентност да издава такъв индивидуален административен акт, дори и при надлежно упълномощаване. Неправилно в заповедта било посочено, че разрешението за строеж се издавало на трето лице – едноличен търговец, без да е сключен договор в нотариална форма. Сочи, че бил съсобственик на процесния имот и не било необходимо да сключва договор в нотариална форма. Моли съда да отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът РДНСК – гр.Кърджали, представляван от ю.к. Димитров оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение като неоснователна. Сочи, че не били спазени изискванията на чл.183 от ЗУТ. Претендира разноски. Заинтересованата страна Янчо Георгиев Куруянов, представляван от своя процесуален представител, оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Сочи, че разпоредбата на чл.183 от ЗУТ била императивна и указвала как и на кого трябва да бъде издадено разрешение за строеж. По делото били предоставени заповеди, които оправомощавали лицето, издало заповедта. Претендира разноски. Заинтересованите страни Община Кърджали и Главен архитект на Община Кърджали не вземат становище по жалбата. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Кърджали намира жалбата за неоснователна и моли съда да отхвърли същата. След извършената преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, Окръжният съд, констатира: Жалбата е допустима, а по съществото разгледана е неоснователна. По молба на Христо Гинев Милев, с ЕГН ********** от гр.Кърджали, ул.”В.Априлов” № 2, ап.20 и ЕТ “Генъл – Генади хр.Милев”, с ЕГН ********** от гр.Кърджали, ул.”В.Априлов” № 2, ап.20 било издадено разрешение за строеж № 75/30.04.2004 г., по силата на което Главният архитект на Община Кърджали разрешил на ЕТ “Генъл” – Христо Гинев Милев, с ЕГН ********** от гр.Кърджали, ул.”В.Априлов” № 2, ап.20, да извърши строеж “Жилищна сграда с търговски партер в УПИ ІІІ – 2718, кв.75 по плана на гр.Кърджали. В разрешението за строеж е разпоредено строително-монтажните работи да се извършат след откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строеж. На 16.08.2005 г. и 17.08.2005 г. представители на РДНСК – гр.Кърджали извършили проверка на строителните книжа и процесния обект, за което били съставени констативни протоколи № СК – 08 – 54/17.08.2005 г. и № СК – 08 – 53/16.08.2005 г. От представеното като доказателство по делото заверено копие от нот. акт за продажба на недвижим имот № 100, том V, дело № 1393/1995 г. по описа на Нотариуса при РС – Кърджали се установява, че Янчо Георгиев Куруянов и Христо Гинев Милев са съсобственици на недвижим имот, представляващ парцел ІV, пл. № 2718 в кв.175 по плана на гр.Кърджали с площ 320 кв.м. при граници: изток – улица; запад – общински парцел; север – ул.”Тутракан” и юг – Снежана Стоянова Иванова. По делото е представено като доказателство писмо изх. № 1245/05.12.2005 г. на ОС – Кърджали, от което се установява, че Христо Гинев Милев, с ЕГН ********** не е вписан в търговския регистър при съда с фирма ЕТ “Генъл – Христо Милев”. От писменото заключение на вещото лице инж. Благовеста Янева по назначената съдебно-техническа експертиза, както и от разпита на същата в съдебно заседание, които съдът приема се установява, че недвижим имот, описан в нот. акт за продажба на недвижим имот № 100, том V, дело № 1393/1995 г. по описа на Нотариуса при РС – Кърджали е идентичен с имот УПИ ІІІ – 2718, кв.175 по плана на гр.Кърджали. Съгласно ПУП – ПЗР за квартала е процедиран ПУП -РУП за имот УПИ ІІІ – 2718, кв.175 по плана на гр.Кърджали, като застрояването е гаражи, магазини и три етажа, свързано застрояване, с плътност на застрояване 56.20 Кинт = 2.11. Установява се също, че в издаденото разрешение за строеж не са посочени условията, свързани с изпълнението на строителството, както и качеството на ЕТ “Генъл” – Христо Милев, с ЕГН **********. При тези данни съдът намира, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган в предписаната от закона форма, същият е законосъобразен, а жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Съгласно разпоредбата на чл.183, ал.1 от ЗУТ строеж в съсобствен урегулиран имот може да се извърши от един или повече съсобственици въз основа на договор в нотариална форма с останалите собственици. В случая разрешението за строеж е издадено на един от съсобствениците – Христо Гинев Милев, без да е налице договор в нотариална форма с другия съсобственик. Това води до незаконосъобразност на издаденото разрешение за строеж, поради което обосновано и правилно е било отменено от органите на ДНСК – гр.Кърджали. Нещо повече, разрешението за строеж е издадено на несъществуващ едноличен търговец с фирма ЕТ “Генъл” – Христо Гинев Милев, което се установява от представеното доказателство писмо изх. № 1245/05.12.2005 г. на ОС – Кърджали. Впрочем, това обстоятелство не е спорно и е изложено подробно в жалбата. Неоснователен е релевирания довод за нищожност на издадената заповед поради липса на компетентност на лицето, издало обжалвания административен акт. По делото са представени като доказателства заверени копия от заповед № РД-13-278/15.08.2005 г. на Началника на ДНСК – гр.София и заповед № ДК-14-4/16.08.2005 г. на Началника на РДНСК – гр.Кърджали, от които се установява, че издателят на процесната заповед – инж. Георги Иванов Карабашев е надлежно упълномощен да замества Началника на РДНСК – гр.Кърджали за времето от 17.08.2005 г. до 14.09.2005 г., включително. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на Христо Гинев Милев против заповед № ДК-10-7/25.08.2005 г. на Началника на Сектор “СК” при РДНСК – гр.Кърджали, като неоснователна. При този изход на делото следва в полза на ответника РДНСК – гр.Кърджали да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. На заинтересованото лице Янчо Куруянов не се следват разноски предвид разпоредбите на чл.45 от ЗАП, във вр. с чл.67 от ГПК. Ето защо и на основание чл.42 ал.1 от ЗАП, Окръжният съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Христо Гинев Милев от гр.Кърджали, ул.”В.Априлов” № 2, ап.20, с ЕГН ********** против заповед № ДК-10-7/25.08.2005 г. на Началника на Сектор “СК” при РДНСК – гр.Кърджали, като неоснователна. ОСЪЖДА Христо Гинев Милев от гр.Кърджали, ул.”В.Априлов” № 2, ап.20, с ЕГН ********** да заплати на РДНСК – гр.Кърджали юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател:
Членове:1. 2. |