ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Русе, 12.09.2019 г.
Административен
съд-Русе, 6-ти
състав, в закрито
заседание на дванадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията
адм. д. № 575 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал.5 от АПК във вр. с чл.188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „Виктор електроник плюс“ ООД,
която съдържа особено искане за отмяна на разпореждане за
предварително изпълнение на принудителна административна мярка
"запечатване на търговски обект" – магазин за промишлени стоки, находящ се в гр.Русе, ул.“Княжеска“
№ 21, стопанисван от жалбоподателя и забрана за достъп до него за срок от
четиринадесет дни, наложена със заповед за налагане на ПАМ № 323-ФК/03.09.2019
г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП. В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразност както
на ЗНПАМ, така и на обжалваното разпореждане поради противоречието му с
материалния закон, процесуалните правила и целта на закона. Моли съда да
постанови определение, с което да отмени оспореното разпореждане.
Съдът, след преценка на оплакванията в
жалбата и доказателствата по делото, приема
за установено следното:
Жалбата срещу разпореждането за допускане на
предварителното изпълнение е подадена в срок, от процесуално легитимирана
страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по
същество, тя се явява основателна.
От мотивите на заповедта за налагане на принудителната
административна мярка става ясно, че при извършена проверка по сигнал на
потребител на 02.09.2019г. в търговския обект, стопанисван от жалбоподателя е
установено ,че за услуга – поставяне на тръби за климатик на 23.05.2019г. при
заплатена услуга на стойност 300лв.,платени на място, не е издадена фискална касова бележка от наличния в обекта
и работещ електронен касов апарат с фискална памет (ЕКАФП), с което бил
осъществен състав на нарушение по чл.25, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин вр.чл.118 ЗДДС.
Коректното отчитане на продажбите на стоки или услуги в
търговските обекти действително засяга пряко фискалните интереси на държавата,
които безспорно изискват засилена закрила. В случая обаче предварителното
изпълнение на мярката, наложена за срок от 14 дни, би довело до вреди за
жалбоподателя, непропорционални на
преследваната цел, още повече, че се касае за проверка по сигнал постъпил при
ответника преди 3 месеца/27.05.19г./, по който е реагирано едва на 02.09.2019г.
Мотивите на АО за разпореденото предварително изпълнение
са, че то е наложително за предотвратяване и преустановяване на административни
нарушения от същия вид при наличие на предпоставките по чл. 60, ал.1 от АПК и
конкретно: а) за защита на особено важен държавен интерес – спазването на
фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се
изразява интересът на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и
отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения обект, респ. за
правилното определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на
неговите публични задължения; б) поради съществуването на опасност изпълнението
на акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено; в) от закъснението на
изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими вреди за
бюджета.
В разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, законодателя е
предвидил че предварителното изпълнение на заповедите издавани по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС става по реда на АПК.
Това означава, че за да се допусне предварително изпълнение на подобна заповед
трябва да се констатира поне едно от основанията посочени в чл. 60, ал. 1 от АПК, а именно когато това се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
По делото липсват доказателства за заплаха
на живота и здравето на гражданите или на особено важни държавни или обществени
интереси, ако не се запечата търговския обект, преди влизането на заповедта за
налагане на ПАМ в сила. Макар и обширни, изложените в заповедта мотиви относно
нуждата от допускане на предварително изпълнение на заповедта са бланкетни и
почиват на предположения, а не на реално установени факти. В тази връзка съдът
не споделя становището на административния орган, че без предварително
изпълнение ще бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на ПАМ, както
и че могат да настъпят трудно поправими вреди, както и не споделя извода за
констатирано поведение на търговеца, насочено към трайно неспазване на правовия
ред и отклонение от данъчно облагане, тъй като в деня на проверката не са
констатирани други нарушения.
Описаните в разпореждането по чл. 60, ал. 1 АПК цели кореспондират с
целите на ПАМ по смисъла на чл. 22 ЗАНН, които са различни от
необходимостта да се промени незабавно с издаване и връчване на акта
досегашното фактическо положение. Коректното
отчитане на продажбите на стоки или услуги в търговските обекти засяга пряко фискалните
интереси на държавата, които безспорно изискват засилена закрила. Посоченият от ответника интерес на държавния бюджет за
законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство
в проверения обект, респективно за правилното определяне на реализираните от
същия доходи и размера на неговите публични задължения, е защитим чрез налагане
на ПАМ, а не чрез допускане на предварително изпълнение на акта, с който ПАМ е
наложена, поради което съдът приема, че тези мотиви не обосновават приложение
на чл. 60, ал. 1 АПК.
Действително, интересът на държавния бюджет
от законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство, респективно правилното определяне на реализираните от задълженото
лице приходи и на размера на публичните му задължения, могат да се квалифицират
като особено важни държавни или обществени интереси по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК. Но налагането на всяка
една утежняваща мярка, каквато е наложената ПАМ ведно с постановеното й
предварително изпълнение,начиная един ден след връчване на
заповедтта/12.09.2019г./ следва да бъде съразмерно и пропорционално спрямо
конкретния адресат на акта по смисъла на чл. 6, ал. 2 АПК и съобразено със
спецификите на конкретния случай. Именно това налага изискването разпореждането
по чл. 60, ал. 1 АПК да съдържа мотиви в
подкрепа на защитимите в същата норма интереси, относими към всеки конкретен
случай.
В настоящия случай при
преценка на баланса между охранения значим държавен и обществен интерес и
засегнатия частен интерес изложените мотиви не обосновават налагането на мярката
по чл. 60, ал. 1 АПК, респ. същата се явява
несъразмерна по смисъла на чл. 6, ал. 2 АПК.
Наличието на опасност
изпълнението на акта да бъда осуетено или сериозно затруднено, както и
възможността от закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно
поправими вреди за бюджета,не се
мотивират с конкретни съображения и факти. Липсват обаче каквито и да било
доказателства за твърдението, че от
закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или
труднопоправима вреда. Изложените в тази връзка мотиви имат отношение по-скоро
към самото налагане на ПАМ, не и към разпореждането за нейното предварително
изпълнение
В заключение следва да се посочи, че както принудителната
административна мярка, така и допускането на нейното изпълнение трябва да бъдат
необходими за постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с
установените факти и преследваната цел. В случая, освен общите разсъждения
относно защитата на обществения интерес, в заповедта не са изложени съображения
за системно неизпълнение на задълженията на търговеца към фиска. От изложените
към разпореждането по чл. 60 от АПК мотиви не става ясно как при установените
при проверката данни се обосновава особено важният държавен интерес в
конкретния случай и защо административният орган счита, че изпълнението на акта
ще бъде осуетено или сериозно затруднено и че от закъснение на изпълнението
могат да последват значителни и трудно поправими вреди. Очевидно законодателят
не счита, че е налице особено важен държавен интерес във всеки случай, когато
се констатират нарушения при регистриране и отчитане на продажбите чрез
фискално устройство и се налага принудителна административна мярка по чл. 186 ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на
закона.
Обобщено съдът намира, че допуснатото предварително
изпълнение на мярката се намира в противоречие с принципа за съразмерност по
чл.6 от АПК като в заповедта липсват и изложени конкретни съображения, с които
то може да бъде обосновано. Следва да се
приеме, че оспореното разпореждане се явява незаконосъобразно и като такова то
следва да бъде отменено.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Виктор електроник
плюс“ООД , с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Русе, ул.“Зайчар“
№ 23, представлявано от управителя А.Е.С., разпореждане за предварително
изпълнение на принудителна административна мярка, наложена със заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 323-ФК/03.09.2019 г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: