РЕШЕНИЕ
№ 1152
гр. Русе, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Милен П. Петров
при участието на секретаря Теодора Ив. Петрова
като разгледа докладваното от Милен П. Петров Гражданско дело №
20214520103578 по описа за 2021 година
Ищецът М. Б. Д. от гр.Русе твърди, че по силата на влязло в сила решение по гр.д.
№1866/2018г. по описа на РРС, ответницата КР. Р. Н. е негова длъжница, като въз основа на
издадени два ИЛ по това гр.д. било образувано изп.д.№1250/2019г. по описа на ЧСИ с рег.
№831, район на действие-РОС. По негово искане била наложена възбрана на недвижим имот
на ответницата и същия бил изнесен на публична продан но изпълнителните действия
спрямо този имот били прекратени поради несекверуемост на същия. Междувременно се
установило, че ответницата Н. е продала на втората ответница и нейна сестра Г. ПЛ. Ч.
притежаваните от нея 1/12 ид.ч. от други два свои недвижими имота. Предвид изложеното
счита, че с действията си ответниците са го увредили в качеството му на кредитор на първия
ответник, поради което моли съда да постанови решение с което да обяви за недействителни
по отношение на него договори за покупко-продажба на недвижими имоти, обективирани в
НА за покупко-продажба на недвижим имот № 42, том 1, рег. № 557, д.№37/07.02.2020г. на
нотариус с район на действие РРС и НА за покупко-продажба на недвижим имот № 43, том
1, рег. № 559, д.№38/07.02.2020г. на нотариус с район на действие РРС, по силата на които
първата ответница Н. е продала на сестра си –втората ответница Ч. 1/12 ид.ч. от ГАРАЖ №
.. , със застроена площ от 22.41 кв.м., при граници- двор, гараж № 9, гараж № 7, гараж № 2
от секция "Д", заедно с 0.236 % ид.ч. от общите части на сградата/ секция "Г"/,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 63427.2.1907.4.34 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед Р Д-18-18/16.05.2007г.
на ИД на АК, с адрес на имота: гр. Русе, ул. П.Б, гараж .. , който самостоятелният обект се
1
намира в сграда, разположена в поземлен имот с идентификатор 63427.2.1907.4,
предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой нива на обекта: 1 , с
посочена по документ площ: 22.41 кв.м , прилежащи части: 0.236 % ид.ч. от общите части на
сградата, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 63427.2.1907.4.33,
63427.2.1907.4.26, 63427.2.1907.4.25, под обекта: няма, над обекта: 63427.2.1907.4.1 и 1/12
ид.ч. от ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА –еднофамилна, находяща се в
с.Ч...., ЕКАТЕ 80460, общ.Русе, с номер 502.950.1, придобита с отстъпено право на строеж
върху държавна земя с площ 42 кв.м. в поземлен имот № 502.950, адрес: ул. „...., с. Ч...,
об.Русе, площ по кадастрален план:1464 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, стар идентификатор:
пл.№ 665 , кв. 100 , п. IV , УПИ VIII, с площ 1471 кв.м. и е отреден за жилищно застрояване,
съседи 502.949, 502.951, 502.1690, 502.1698. Претендира разноски.
Съдът като взе предвид наведените от ищеца в исковата молба фактически
обстоятелства и формулираните петитуми квалифицира правно предявеният иск по чл.135
ЗЗД – претендира се относителна недействителност на сделки, извършени с цел увреждане
интересите на кредитор.
Ответниците КР. Р. Н. и Г. ПЛ. Ч. оспорват предявените искове. Възразяват,че са
нямали намерение да увредят ищеца, както и че желаели имотите да се обединят предвид
факта, че Ч. притежавала по-вече ид.ч. от тях. Молят съда да отхвърли предявените искове,
претендират разноски.
С определение, постановено в о.с.з. на 16.12.2021г., производството по отношение
конституирания ответник М. Н. Ч./съпруг на приобритателя Ч./ е прекратено на осн.чл.233
ГПК. При постановяване на определението, съдът е съобразил трайната практика на
ВКС/напр.Решение №146/11.03.2020г.на ВКС по гр.д.№ 2924/2018г.,II т.о./-„По предявен
иск с правно основание чл.135 ЗЗД за обявяване на относителна недействителност на
договор за прехвърляне на имот, съпругът на приобретателя на имота, когато към момента
на сключване на договора приобретателят е бил в брак, е необходим, но не и задължителен
другар“.
От фактическа страна:
По молба на ищеца Д., на 24.09.2019г. е образувано изп.д.№1250/2019г. по описа на
ЧСИ с рег.№..., район на действие-РОС/заверен препис от което е приложен по делото/
срещу ответницата Н.. По това дело са представени два ИЛ, издадени по гр.д.№1866/2018г.
на РРС, като от ПДИ е видно, че длъжника дължи на взискателя 7621.26лв. Наложена е
възбрана на недвижим имот/вписана в СВ-Русе на 08.11.2019г./. на Н.-Апартамент №...,
находящ се в гр.Русе, ....., ул.“О.. Видно от препис от Решение №147/24.04.2020г. по в.гр.д.
№191/2020г. по описа на РОС, пристъпването към изпълнение върху горепосочения
апартамент е отменено поради несеквестируемост.
От представените по делото преписи от НА за покупко-продажба на недвижим имот
№ 42, том 1, рег. № 557, д.№37/07.02.2020г. на нотариус с район на действие РРС и НА за
2
покупко-продажба на недвижим имот № 43, том 1, рег. № 559, д.№38/07.02.2020г. на
нотариус с район на действие РРС, съдът установява, че на 07.02.2020г. ответницата Н. е
продала на ответницата Ч. по 1/12 ид.ч. от свои два имота, подробно описани по-горе.
По делото не се спори, а и от представеното удостоверение за наследници на Светлана
Д.а е видно, че КР. Р. Н. и Г. ПЛ. Ч. са сестри.
Останалите писмени доказателства са несъотносими към правния спор предмет на
делото.
От правна страна:
Предявен е конститутивен иск, с който ищецът цели да върне в имуществото на
ответника вещи, върху които да насочи изпълнение за събиране на дължими му се суми.
Искът предполага наличие на едно, първо по ред правоотношение, неизпълнението на
задълженията по което поражда право за кредитора да претендира отговорността на
длъжника за неизпълнение на договорни задължения, респективно при невъзможност да
удовлетвори правата си по този ред да претендира относителна недействителност на сделки,
осъществени от длъжника, с които същият намалява имущественото си състояние. Нормата
на чл.135,ал.1 ЗЗД изисква наличието на сложен юридически факт за пораждане на право на
иск - от обективна страна е необходимо наличие на правотношение между страните, т.е.
същите да имат качествата кредитор и длъжник, наличето на действия на длъжника,
осъществени след сключването на сделката породила правоотношението, намаляващи
неговото имуществено състояние и от субективна страна е необходимо знание за
настъпилото увреждане на интересите на кредитора. Законодателят е предвидил при
безвъзмездност на действията на длъжника правото на иск за отмяна да възникне щом
длъжника е знаел за увреждането, без да е необходимо знанието на трето лице.
Предвид изложеното следва да се приеме, че предявения иск е доказан по основание.
Съдът приема,че по делото е доказана формалната легитимност на страните Ищецът е
кредитор на първия ответник, а длъжника е прехвърлил свое имущество на втория ответник,
което ги прави надлежни страни по делото. Съдът приема, че ищецът има качеството да
кредитор на първия ответник, придобито по силата на влязло в сила решение по гр.д.
№1866/2018г. на РРС, по което са издадени два ИЛ, въз основа на които е образувано изп.д.
№1250/2019г. Това вземане на ищеца е валидно, непогасено и безспорно възникнало преди
сключването на договорите за покупко-продажба между двамата ответници. Следователно,
към настоящия момент ищецът се явява кредитор на ответника Н..
Вторият елемент от фактическия състав на Павловия иск - извършване на действия, с
които длъжникът уврежда кредитора, е налице когато длъжникът, с правните си действия е
увеличил неплатежоспособността си /намалил имуществото си, което служи за общо
обезпечение на кредиторите му/. Увреждането е обективен факт и не зависи нито от
субективното отношение на длъжника, нито от преценката на кредитора. В конкретния
казус, с извършената в полза на сестра си продажба на недвижими имоти, ответницата Н. е
намалила недвижимото си имущество. Сделката е изповядана след като е възникнало
3
вземането, образуването на изп.д. и вписване на възбраната върху друг неин недвижим
имот, който обаче вследствие на разпоредителните сделки се е оказал несеквестируем и
изпълнението върху него е отменено. Следователно с извършената продажба Н. е намалила
общите си активи, обезпечаващи кредитора Д., което съставлява увреждане по смисъла на
чл.135 ЗЗД.
На последно място, текстът на чл.135, ал.1 ЗЗД изисква наличието и на субективен
елемент за успешно провеждане на Павловия иск - длъжникът да съзнава увреждането, като
увеличава неплатежоспособността си във вреда на кредитора. Когато увреждащото действие
е възмездно, какъвто е настоящият случай, насрещната договаряща страна също трябва да е
знаела за увреждането. Законът обаче въвежда оборима презумпция за знание в
разпоредбата на чл.135, ал.2 ЗЗД: "Знанието се предполага до доказване на противното, ако
третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника". Безспорно е, че
купувачът е сестра на продавача. Това фактическо положение обосновава приложимостта на
презумпция визирана в чл.135, ал.2 ЗЗД. Релеванто по делото е знанието на фактите от
страна на ответниците, а не съзнаването на последиците от извършените действия.
Установената от закона презумпция не беше оборена при условията на чл.154, ал.2 ГПК -
при условията на пълно и главно доказване от страна на ответниците, въпреки дадените им
от съда указания с изготвения в о.с.з. на 16.12.2021г. доклад по делото.
По изложените съображения, съдът намира, че са налице елементите от фактическия
състав на чл.135, ал.1 ЗЗД за обявяване относителната недействителност по отношение на
М. Б. Д. на извършените сделки, обективирани в НА за покупко-продажба на недвижим
имот № 42, том 1, рег. № 557, д.№37/07.02.2020г. на нотариус с район на действие РРС и
НА за покупко-продажба на недвижим имот № 43, том 1, рег. № 559, д.№38/07.02.2020г. на
нотариус с район на действие РРС и иска, като основателен следва да бъде уважен изцяло.
На основание чл.78,ал.1 ГПК в тежест на ответниците са направените по делото
разноски от ищеца в размер на 709.21 лв.-заплатени държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ по отношение на М. Б. Д., ЕГН:********** от
гр.Русе, със съдебен адрес-гр.Русе, ул.“О...., договорите за покупко- продажба на 1/12 ид.ч.
от ГАРАЖ № .. , със застроена площ от 22.41 кв.м., при граници- двор, гараж № 9, гараж №
7, гараж № 2 от секция "Д", заедно с 0.236 % ид.ч. от общите части на сградата/ секция "Г"/,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 63427.2.1907.4.34 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед Р Д-18-18/16.05.2007г.
на ИД на АК, с адрес на имота: гр. Русе, ул. П.Б , който самостоятелният обект се намира в
сграда, разположена в поземлен имот с идентификатор 63427.2.1907.4, предназначение на
самостоятелния обект: гараж в сграда, брой нива на обекта: 1 , с посочена по документ
4
площ: 22.41 кв.м , прилежащи части: 0.236 % ид.ч. от общите части на сградата, съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 63427.2.1907.4.33, 63427.2.1907.4.26,
63427.2.1907.4.25, под обекта: няма, над обекта: 63427.2.1907.4.1 и 1/12 ид.ч. от
ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА –еднофамилна, находяща се в с.Ч.в.,
ЕКАТЕ 80460, общ.Русе, с номер 502.950.1, придобита с отстъпено право на строеж върху
държавна земя с площ 42 кв.м. в поземлен имот № 502.950, адрес: ул. „П.Д.П. с. Ч.в.,
об.Русе, площ по кадастрален план:1464 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, стар идентификатор:
пл.№ 665 , кв. 100 , п. IV , УПИ VIII, с площ 1471 кв.м. и е отреден за жилищно застрояване,
съседи 502.949, 502.951, 502.1690, 502.1698, сключени между КР. Р. Н., ЕГН: **********-
продавач и Г. ПЛ. Ч., ЕГН: **********-купувач и обективирани в НА за покупко-продажба
на недвижим имот № 42, том 1, рег. № 557, д.№37/07.02.2020г. на нотариус с район на
действие РРС и НА за покупко-продажба на недвижим имот № 43, том 1, рег. № 559, д.
№38/07.02.2020г. на нотариус с район на действие РРС.
ОСЪЖДА КР. Р. Н., ЕГН: ********** от гр.Русе, ул. “О. и Г. ПЛ. Ч., ЕГН: ********** от
гр.Русе, улП.Б. да заплатят на М. Б. Д., ЕГН:********** от гр.Русе, със съдебен адрес-
гр.Русе, ул.“О.... сумата от 709.21 лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Русе в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5