МОТИВИ към Решение № 103/24.04.2018г.,
постановено по НАХД №180/2018г.
по описа на Районен Съд -
Димитровград
Против обв.Н.Т.Н. ***, ЕГН **********, е повдигнато
обвинение от прокурор при РП-Димитровград за престъпление по чл.343а, ал.1, б.“а“, предл.2, вр. чл.343, ал.1, б."б", вр.
чл.342, ал.1 от НК - за това, че на 24.04.2015г. в гр.Димитровград,
обл.Хасково, на ул.„Панорамен път“, срещу автокъща „Мобил Стар“, при управление
на МПС – лек автомобил “Пежо 307” с рег.№ ****, нарушил правилата за движение
по пътищата: чл.20, ал.2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство,
с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението.“, чл.42, ал.2, т.1 от ЗДвП -
„Водач, който изпреварва, е длъжен: по време на изпреварването да осигури
достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно
средство; чл.77 от ЗДвП – „При заслепяване водачът е длъжен да намали скоростта
и при необходимост да спре“, и по непредпазливост причинил средна телесна
повреда на П.Е.Х. от гр.Димитровград, изразяваща се в: трайно затруднение в
движението на дясната ръка, дължащо се на счупване на ключицата; разстройство
на здравето, временно опасно за живота, дължащо се на кръвоизлив в черепната
кухина и трайно затруднение в движението на левия крак, дължащо се на счупване
малкия пищял, като след деянието деецът е направил всичко, зависещо от него за
оказване на помощ на пострадалия. Предложението на прокурора е за приложението
на института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл.78а от НК.
Прокурорът
поддържа предложението, пледира за признаване на обвиняемия за виновен и за
налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК. Счита, че
предвиденото наказание следва да е в минималния предвиден размер, както и
по-лекото предвидено наказание „Лишаване от право да управлява МПС“.
Обвиняемият Н.Н. заявява, че
разбира предложението, признава се за виновен, не оспорва фактическата
обстановка, дава обяснения по обвинението. Моли при определяне размера на
наказанието съдът да вземе предвид извършването на дейност- свързана с
ежедневно шофиране, и предвиденото наказание „Лишаване от право да управлява
МПС” да бъде в минималния възможен размер.
Упълномощения защитник на обвиняемия пледира за минимално
по размер наказание, както и минимален размер на по-лекото предвидено наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“, доколкото свидетелството за
правоуправление на подзащитния му било нужно да осъществява трудовите си
задължения.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите
на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият Н.Т.Н. ***, не е криминално проявен, не е
осъждан, има наложено административно наказание по чл.78А от НК, за което е изтекъл
срока за възможността за повторно приложение на този институт (приложение на
принципите за реабилитация).
От събраните по досъдебното
производство доказателства се установи следната фактическа обстановка:
Свидетелят П.Е.Х. от гр.Димитровград работил в „Неохим“
АД - Димитровград на смени - дневни и нощни, като се придвижвал до работното си
място основно с велосипед. Маршрута по който се движел до работата си бил
следния - тръгвал от ул.“Първи май“, покрай складовете, излизал на „Панорамен
път“, след което моста на жп.надлеза(моста), свивал по разклона за „Неохим“АД.
Пътуването му отнемало около петнадесет минути, зависейки преди всичко от
климатичните условия.
На 24.04.2015г. св.Х. тръгнал за работа около 07:00 -
07:10 часа, следвайки установения път на движение. Той се движел с велосипеда
си и скоростта му била 12 км/час. Когато бил на разклона, за да излезе на
„Панорамен път“, погледнал часовника си, за да се увери че няма да закъснее и
установил че било 07:20 часа. Той излязъл на „Панорамен път“ и тъй като нямало
много коли, карал спокойно, плътно вдясно на дясната лента за движение, на
около 0.9м западно от източния край на платното за движение. Бил с шапка, но не
носел каска, нито светлоотразителна жилетка. Времето било слънчево, видимостта
била отлична, пътното платно било сухо. Св.Х. подминал своята колежка -
свидетелката А.С.Г., която се движела по тротоара с колелото си.
Междувременно обвиняемият Н.Т.Н. на 24.04.2015г. около
07:15 - 07:30 часа пътувал за пазара в гр.Димитровград с личния си автомобил
марка „Пежо 307“, per. № ****, като бил сам в колата. Времето било много
слънчево, ясно и той си бил сложил слънчеви очила, дори бил пуснал и сенника.
Той се движел по „Панорамен път“, в гр.Димитровград, със скорост 67 км/час, а
максимално разрешената за този пътен участък била 50 км/час, в средната част на
източната от двете ленти за движение на превозни средства. Когато се намирал на
завоя преди жп надлеза, той подминал движещата се по тротоара велосипедистка
св.А.С.Г.. В този момент той бил заслепен от слънчевите лъчи, като вместо да
намали скоростта си на движение и да спре, той продължил по „Панорамния път“.
Тъй като обв.Н. в този момент управлявал автомобила си по вдясно на пътното
платно за движение, там където управлявал и своя велосипед св.П. Х., без да
забележи движещия се на около десетина метра пред св.А.С.Г. колоездач(св.Х.), и
без да осигури необходимата безопасна динамична напречна дистанция, с предната
дясна част на автомобила си обв.Н.Н. ударил движещия се по пътното платно, на
около 0,9м от бордюра св.Х.. Обвиняемият Н.Т.Н. усетил удара в дясната предна
част на автомобила, който бил заден - ексцентричен. От трясъка на удара
св.Антоанета А.С.Г. вдигнала поглед и напред и видяла как св.П. Х. прелита над
тротоара на около 1,50м. височина, описвайки парабола, след което паднал
дясната страна на тялото си върху свитата дясна ръка пред главата, в храстите
вдясно от тротоара. Св.А.С.Г., в първия момент, не обърнала внимание на
автомобила, който ударил св.Х., а веднага спряла и изтичала да види как е
колегата й. Тя установила че св.Х. е изгубил съзнание - бил със затворени очи,
без кръв по него. Св.А.С.Г. го завъртяла по гръб, за да провери за други видими
наранявания и тогава св.Х. започнал да издава хриптящи звуци, което накарало
св.А.С.Г. да си помисли че св.Х. е глътнал езика си.
В мига след удара, обвиняемият Н.Т.Н. видял в огледалото
за обратно виждане жена- св.Антоанета А.С.Г.. Той веднага спрял
автомобила.Слязъл от колата и отишъл към св.А.С.Г., като си мислел, че е ударил
именно нея и когато я видял че се движи се успокоил, че е добре, но в следващия
момент видял лежащия в тревата свидетел Х. и веднага отишъл до него и започнал
да помага на св.А.С.Г.. А.С.Г. осведомила обв.Н.Н., че Х. е в безсъзнание и си
е глътнал езика. Двамата веднага започнали да правят опити да му отворят устата
и да му освободят езика. През това време до тях спряла още една кола и
обвиняемия Н.Н. казал на шофьора на тази кола да се обади на 112 и на
полицията. Непознатия се обадил на телефон 112 и започнал да помага в
отварянето на челюстта на св.Х.. С един от ключовете на колелото на св.А.С.Г.,
тримата - обв.Н., св.А.С.Г. и непознатия водач, успели да отворят челюстта на
пострадалия Х. и св.А.С.Г. му избутала езика. Св.П. Х. започнал да диша, като
бавно започнал да идва в съзнание. След около пет - десет минути след
обаждането, на мястото на произшествието дошла линейка и в нея качили
пострадалия П. Х., който вече бил дошъл в съзнание. Св.Х. бил закаран в МБАЛ -
Хасково, където бил прегледан на скенер и хоспитализиран в отделение
„Неврохирургия“.
Полицейските служители И.Х.И.и С.И.И.от РУМВР -
Димитровград, около 07:30часа били изпратени от ОДЧ по сигнал за настъпило ПТП
на „Панорамен път“ в гр.Димитровград между лек автомобил и велосипедист.
Двамата полицаи отишли на мястото на настъпилото ПТП. Там установили, че лек
автомобил „Пежо 307“ с рег.№хххх, с водач обв.Н.Н. ***, поради движение с
несъобразена с атмосферните условия(заслепяване от слънцето) скорост, блъснал
движещия се пред него вдясно велосипедист - св.П.Е.Х. от гр.Димитровград. От
ПТП-то пострадалия бил с фрактура на дясна ключица. Полицаите изчакали идването
на дежурната група като запазили произшествието. На обв.Н. бил съставен акт за
установяване на административно нарушение(АУАН) бланков №693749. На мястото на
произшествието бил извършен оглед на местопроизшествие.
Обв.Н. бил тестван с Дрегер - 7510, който показал нулев
резултат за наличие на алкохол в издишания от обвиняемия въздух. На обв.Н.Н.
бил издаден талони за медицинско изследване и лекар от ЦСМП- Димитровград взел
кръвна проба. Видно от протокол за химическа експертиза за определяне
концентрация на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта е че в изпратените
за изследване проби кръв взети от обвиняемия Н.Т.Н. няма наличие на етилов
алкохол.От свидетеля П.Е.Х. също били взети кръвни проби,но и в тях не било
установено наличието на етилов алкохол.
Видно от заключението на назначената по делото
автотехническа експертиза, на 24.04.2015 г. около 07.15 часа в гр.Димитровград
в светлата част на денонощието, при нормална видимост и на сухо пътно покритие
по Панорамен път в посока север на около 0.8-0.9м западно от източния край на
платното за движение, със скорост 12 км/час (3.3 м/сек) се е движил
велосипедиста св.Х., когато е бил застигнат от попътно движещия се зад него със
скорост 67 км/час л.а. марка „Пежо“ модел „307” с per. № **** собственост и
управляван от обв. Н. и на около 114-115м южно от линията на ориентира и на
около 0.9 м западно от източния край на платното за движение (в лентата на
движение на двете превозни средства) между тях е настъпил удар в резултат на
кой то велосипедиста св.Х. е получил травматични увреждания, а на превозните
средства са нанесени материални щети. Според вещото лице, движението със 17
км/час над разрешената скорост не е в причинно-следствена връзка с настъпилото
произшествие, тъй като при нарушената линия на видимост същото би настъпило и
при движение с 50 км/час, но водачът на автомобила Н. е имал техническа
възможност да упражнява контрол върху управлението на автомобила и да подбира
скоростта на движение, съответно и да предотврати настъпването на
произшествието, като за целта е следвало да преустанови движението при
условията на нарушена линия на видимост от слънчевите лъчи, поради което
произшествието е било предотвратимо от техническа и правна гледна точка, ако
обв.Н. беше изпълнил задължението си произтичащо от чл.20, ал.2 от ЗДвП Пак в
същото заключение е описано, че дължината на опасната зона за спиране на
процесния лек автомобил при конкретните пътни условия е възлизала на 42,3 метра
и са му били необходими 40,7 метра, за да намали скоростта си на движение от 67
км/час на 12 км/час, при която скорост не би настъпил удар между тях и тя от
правна гледна точка би била съобразена с атмосферните условия в момента и
такива на видимост. Вещото лице заключава, че произшествието би било
предотвратимо, ако обв.Н. при извършване на технически правилна маневра
„Изпреварване“, е поддържал минимална безопасна динамична напречна дистанция
между десните габарити на автомобила и лявата част на велосипедиста не по
-малка от 0,73 м.
Видно от заключението на
назначената на досъдебното производство съдебно- медицинска експертиза, св.П.Е.Х.
е получил следните увреждания: - Контузия на мозъка(кръвоизлив под твърдата
обвивка на мозъка); - Контузия на главата и тялото; - Счупване на дясната
ключица; - Счупване на ляв малък пищял. Указва, че описаните увреждания са
причинени по механизъм на действие от твърд тъп предмет и могат да се получат
при автомобилна травма, по начина и при обстоятелствата отразени в ДП. Експерта
заключава: - Причинено е трайно затруднение в движението на дясната ръка, по
смисъла на чл.129 от НК, което се дължи на счупването на дясната ключица; -
Причинено е разстройство на здравето временно опасно за живота, по смисъла на
чл.129 от НК, което се дължи на кръвоизлива в черепната кухина. - Причинено е
трайно затруднение в движенията на левия крак, по смисъла на чл.129 от НК,
дължащо се на счупването на малкия пищял.
Горната фактическа обстановка,
съдът приема за установена от обясненията на обвиняемия, както и от писмените
материали- приложени по досъдебно производство №369/2015г. по описа на РУ-МВР-Димитровград,
включително и разпитите на свидетелите по досъдебното производство и
заключенията на назначените експертизи-
приобщени по реда на чл.283 от НПК.
Може да се подчертае непротиворечивостта на събраните
доказателства, които установяват описаната по-горе фактическа обстановка. Сред
тях няма такива, които да внасят съмнения или неяснота по отношение на
описаното по-горе. Не е налице и оспорване на фактическата обстановка от
обвиняемия в съдебното производство, като по този начин на практика липсват
каквито и да било неизяснени обстоятелства или такива- внасящи съмнения.
Доказателствата са последователни и безпротиворечиви, поради което и съдът ги
възприе и кредитира като достоверни.
В този случай от правна страна обв.Н. не е изпълнил
задължението си произтичащо от чл.42,ал.2,т. 1 ЗДвП - „Водач, който изпреварва,
е длъжен: - по време на изпреварването да осигури достатъчно странично
разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно средство.“.
Нормата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, указва че “Водачите на
пътните превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движение да се
съобразяват с атмосферните условия , с релефа на местността , със състоянието
на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат при всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението“
Съществуването на гореизброените правила, с които
обвиняемият Н.Н. е бил длъжен да се съобрази като участник в движението по
пътищата, управлявайки на инкриминираната дата моторно превозно средство - лек
автомобил “Пежо 307” с peг. № **** и установената възможност, ако се беше съобразил
с тях, да избегне настъпилия резултат- причиняването на средна телесна повреда
на П. Х. от гр.Димитровград. Допуснатите нарушения на правилата за движение от
страна на обв.Н. се намират в пряка причинна връзка с настъпилия резултат вредоносен
резултат,
Деянието е извършено от обвиняемия Н.Н. при форма на вина
престъпна небрежност - не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Обвиняемият не е целял
пряко и не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил
длъжен и е бил в обективна възможност да ги предвиди и предотврати, чрез
изпълнение на задълженията си предвидени в ЗДвП и посочени по-горе, което не е
сторил.
В същото време се установи и доказа, че обв.Н. е направил
всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия.
При така установената фактическа обстановка, съдът въз
основа на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
намира за безспорно установено, че обв.Н.Н. от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.343а,
ал.1, б.“а“, предл.2, вр. чл.343, ал.1, б."б", вр. чл.342, ал.1 от НК
- за това, че на 24.04.2015г. в гр.Димитровград, обл.Хасково, на ул.„Панорамен
път“, срещу автокъща „Мобил Стар“, при управление на МПС – лек автомобил “Пежо
307” с рег.№ ****, нарушил правилата за движение по пътищата: чл.20, ал.2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението.“, чл.42, ал.2, т.1 от ЗДвП - „Водач, който
изпреварва, е длъжен: по време на изпреварването да осигури достатъчно странично
разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно средство; чл.77 от ЗДвП
– „При заслепяване водачът е длъжен да намали скоростта и при необходимост да
спре“, и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на П.Е.Х. от гр.Димитровград,
изразяваща се в: трайно затруднение в движението на дясната ръка, дължащо се на
счупване на ключицата; разстройство на здравето, временно опасно за живота,
дължащо се на кръвоизлив в черепната кухина и трайно затруднение в движението
на левия крак, дължащо се на счупване малкия пищял, като след деянието деецът е
направил всичко, зависещо от него за оказване на помощ на пострадалия.
Обвиняемият Н.Т.Н. е роден на ***г***,
българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, ЕГН **********.
Видно от приложеното по делото
свидетелство за съдимост и характеристика е, че обв.Н. е с чисто съдебно минало и с добри характеристични данни.
Обв.Н. не е осъждан за престъпление от общ характер и не
е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел четвърти, глава
осма от НК (след като са настъпили елементите на реабилитация, която в случая
означава възможност за повторно приложение на института на чл.78а от НК. От
престъплението, за което е повдигнато обвинение от прокурора, няма установени
настъпили и невъзстановени съставомерни имуществени вреди.
В случая съдът намира, че са налице всички законови
предпоставки за освобождаване на обв.Н. от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание на основание чл.78а от НК - престъплението се
наказва с "лишаване от свобода" до три години
или „пробация”, обв.Н. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност
по този ред, от престъплението няма
настъпили съставомерни имуществени вреди.
Съдът счете, че са налице всички предпоставки за
приложението на чл.78а от НК - института на освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
При определяне на вида и размера на предвиденото
наказание, Съдът прие като отегчаващи наказателната отговорност на обвиняемия
причинените множество наранявания- квалифицирани общо като следна телесна
повреда, причинените имуществени вреди, макар и несъставомерни по посочения
текст, наличието на наказания за нарушения на ЗДвП. Смекчаващи тази му
отговорност обстоятелства са липсата на предходни осъждания, положителните му
характеристични данни, изразеното съжаление.
Съдът счете че на обв.Н.Н. следва да бъде наложено
наказание „Глоба” в размер– значително под средния предвиден, доколкото приема
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, като в същото време наличие
и на отегчаващи такива. Така съдът определи като съответстващ на тежестта на
престъплението минималния размер на наказанието „Глоба“ от 1200 (хиляда и
двеста) лева.
За постигане целите на наказанието, съдът намери, че на
основание чл.343г от НК, вр. чл.78, ал.4 от НК, следва да бъде наложено и
предвиденото наказание „лишаване от право да управлява МПС” в минималния
възможен размер, а именно – един месец, доколкото обвиняемият Н. осъществява
трудовите си задължения чрез шофиране, трудовата му дейност е свързана с
непрекъснато пътуване и при лишаване от това право и за по-голям срок, той би
бил в невъзможност да изпълнява трудовите си задължения, което от своя страна
ще породи прогресивен ефект на наказанието и същото би се оказало несъразмерно
тежко, какъвто ефект не е целен от законодателя и съответно от съда.
При определяне вида и размера на
така наложеното наказание съдът взе предвид формата на вината- несъзнавана
непредпазливост, високата общественост опасност на самото деяние, липсата на
такава у самият деец, превес на смекчаващи отговорността обстоятелства.
Съдът
намери, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите на личната и
генералната превенция, като се въздейства предупредително и възпитателно, както
по отношение на обвиняемия, така и по отношение на останалите членове на
обществото.
Съдът
приема, че причина за извършване на престъплението е пренебрежителното
отношение към установените правила за управление на моторни превозни средства,
проявените от обв.Н. безотговорност към обществените отношения, гарантиращи
безопасното управление на МПС и към стриктното спазване на правилата по ЗДвП.
След като призна обвиняемия за
виновен, съдът го осъди да заплати направените по делото разноски в размер на
общо 780,39 лева (седемстотин и осемдесет лева и тридесет и девет стотинки) за
възнаграждения на вещи лица- изготвили съответните експертизи по досъдебното
производство, която сума постанови да внесе по сметка на ОД-МВР-Хасково.
Мотивиран от гореизложеното,
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
