Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
25.Февруари.2020 година
Номер 91
гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 21.I.
година 2020г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар:
Биляна Миткова
ПРОКУРОР
Като разгледа докладваното
от Председателя АНД № 01727 по описа
на съда за 2019година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М.Р.Р.-ЕГН
**********/от
гр.Перник/ против Наказателно постановление № 6267/31.VІІ.2019год. на Начални отдел“Контрол на
РПМ“ Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“-Агенция „Пътна
Инфраструктора“-гр.София/Оправомощен със Заповед № РД-11-860/15.VІІ.2019г. на
Председателя на УС на АПИ/ с което
на жалбоподателя е наложено наказание: „Глоба” в размер на 2 500лева на осн. чл.53
ал.1 т. 2 от „Закона за пътищата” и чл.53
от ЗАНН за извършено нарушение на чл.26
ал.2 т.1”а” от
„Закона за пътищата” вр. чл.37 ал.1 т.3 на “Наредба № 11/03.VІІ.2001г на МРРБ, затова че на 05.VІІ.2019год. в 09,15ч. на път АМ“Струма“ км.29+500 на 500м. след вход/изхода
на кариера“Студена“ в посока гр.София-Благоевград, М.Р.Р. е управлявал и осъществявал движение на съчленено ППС с пет оси-МПС с две оси марка „МАН“ модел „ТГХL.2007
46.001“ с рег. № СВ 10 59НВ и полуремарке с три оси рег. № С 27 16ЕС.
В
процеса на проверката е направено измерването при което е констатирано,че са
надвишени нормите на “Наредба № 11 за движение
на тежки и/или извънгабаритни ППС” от 03.VІІ.2001год.на МРРБ, както следва:
1.При
измерено разстояние между осите 1,31м.
сума от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 29 900т. при максимално допустимо
натоварване 24т. съгласно
чл.7 ал.1 т.3б”б” от „Наредба № 11 за
движение на тежки и/или извън габаритни ППС” от
03.VІІ.2001год. на МРРБ.
Съгласно
чл.3 т.2 от Наредбата при надвишаване на
нормите на чл.7 ППС е тежко.
Измерването е извършено с техническо средство- Електронна везна модел РW- 10 № К 0200010
и ролетка 1309/18/5м./.
При проверката НЕ е
представено,валидно разрешително за движение на извънгабаритно пътно превозно
средство/ по смисъла на &1 т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата/
за така измерените параметри на ППС от „Наредба № 11 за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС” от
03.VІІ.2001год. на МРРБ. ДОПЪЛНИТЕЛНИ
РАЗПОРЕДБИ § 1. По смисъла на тази наредба:1."Извънгабаритни
ППС" се наричат
извънгабаритните ППС по чл.2 и/или тежките ППС по чл. 3;
2.извънгабаритните и тежките ППС включват основно следните категории:а) М2, М3
и техните ремаркета от категория О;б) N2, N3 и техните ремаркета от категории
О3 и О4; /”чл.2.Извънгабаритни са тези
ППС или състав от ППС, на които поне един от размерите със или без товар е
по-голям от стойностите по чл. 5.”/ /”чл. 3. Тежки ППС или състав от
ППС са тези, които имат:1. допустима максимална маса, по-голяма от стойностите
по чл. 6;
2. натоварване на ос, по-голямо от стойностите по чл. 7.
“/
В
жалбата, се изтъкват доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
наказателното постановление,като се иска отмяна на постановлението.
Въззиваемата страна редовно призована,
изпраща за представител ЮК М..
Пернишки
районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и
предвид становищата на страните по реда на чл. 14 и 18 от НПК,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН,
от надлежно легитимирано лице с правен интерес
и е допустима, а разгледана по същество е Частично основателна.
С Акт № 0005376/05.VІІ.2019год. съставен от Д.Т.Д. е
посочено, че М.Р.Р. на 05.VІІ.2019год. в 09,15ч. на път АМ“Струма“
км.29+500 на 500м. след вход/изхода на кариера“Студена“ в посока
гр.София-Благоевград, М.Р.Р. е управлявал и осъществявал движение на съчленено
ППС с пет оси-МПС с две оси марка „МАН“
модел „ТГХL.2007 46.001“ с рег. № СВ 10 59НВ и полуремарке с три оси рег. №
С 27 16ЕС.
В
процеса на проверката е направено измерването при което е констатирано,че са
надвишени нормите на “Наредба № 11 за
движение на тежки и/или извънгабаритни ППС” от 03.VІІ.2001год.на МРРБ, както следва:
1.При измерено разстояние между осите
1,31м. сума от натоварването на ос на
тройната ос на полуремаркето е 29 900т. при максимално допустимо натоварване 24т.
съгласно чл.7 ал.1 т.3б”б” от „Наредба № 11
за движение на тежки и/или извън габаритни ППС”
от 03.VІІ.2001год. на
МРРБ-нарушение на чл.26 ал.2
т.1”а” от
„Закона за пътищата”/чл.26. За дейности извън
специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват:1. в обхвата на
пътя:а) засаждането или изсичането и изкореняването на дървета и храсти;б)
косенето на трева, пашата на добитък и брането на плодове;в) поставянето на
пътни знаци;г) поставянето на възпоменателни плочи и знаци;2. в обхвата на пътя
и обслужващите зони:а) изграждането на сгради и съоръжения, както и
реконструкцията им;б) добиването на кариерни и други материали;в) изграждането
на пътни връзки към съседни имоти, включително земеделски земи и горски
територии. (2) За дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се
забраняват: 1. в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия:а)
движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства;б)
изграждането на рекламни съоръжения;/ вр. чл.37
ал.1 т.3 на “Наредба № 11/03.VІІ.2001г на МРРБ/чл. 37.(1)Във вътрешността на
страната съответните служби за контрол при МВР и Агенция "Пътна
инфраструктура" спират и проверяват спрелите и навлезли в обхвата на пътя
и ограничителната линия извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства и
колесни трактори и друга колесна самоходна техника за земеделското стопанство,
регистрирана за работа съгласно Закона
за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, както и
съставят акт на водача, на съпровождащото лице и на другите длъжностни лица,
когато при проверката се установи, че: 1. движението се извършва без разрешително
или документ за платена такса в случаите по чл. 14, ал.3; 2. не е спазен
определеният в разрешителното или посоченият в документа за платена такса в
случаите по чл.
14, ал.3 маршрут на движение; 3. габаритните размери, общата маса или
натоварването на ос са по-големи от описаните в разрешителното по чл.14,ал.1 или посочени в документа за
платена такса в случаите по чл.14, ал. 3; 4. замърсява пътното платно със земна
маса;5. не са изпълнени условията в чл. 10;6. е нарушена забраната на чл.13;7. не са изпълнени условията на
раздели V и VI. (2) На граничните контролно-пропускателни пунктове длъжностните
лица на Агенция "Митници" съставят акт на водача на извънгабаритното
и/или тежко пътно превозно средство и на водача на колесни трактори и друга
колесна самоходна техника за земеделското стопанство, регистрирана за работа
съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и
горската техника, напускащи страната, на съпровождащото лице и на
другите длъжностни лица, когато при проверката се установи, че:1. движението се
извършва без разрешително или документ за платена такса в случаите по чл. 14, ал. 3;
2. не е спазен определеният в разрешителното или посоченият в документа за
платена такса в случаите по чл. 14, ал. 3 маршрут на движение;3.
габаритните размери, общата маса или натоварването на ос са по-големи от
описаните в разрешителното по чл. 14, ал. 1 или посочени в документа за
платена такса в случаите по чл. 14, ал. 3;4. замърсява пътното платно
със земна маса;5. не са изпълнени условията в чл. 10;6. е нарушена забраната на чл. 13;7. не са изпълнени условията на
раздели V и VI. (3) В случаите по ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 движението на
извънгабаритното и/или тежко ППС и колесни трактори, тракторни ремаркета и
друга колесна самоходна техника за земеделското стопанство може да продължи
след получаване на разрешително по реда на раздел IV, а в случаите по ал. 1, т. 2 и 3
и ал. 2, т. 2 и 3 - след получаване на ново разрешително по реда на раздел IV.
(4) В случаите по ал. 1, т. 5 движението на извънгабаритното и/или тежко ППС и
колесни трактори, тракторни ремаркета и друга колесна самоходна техника за
земеделското стопанство може да продължи след изпълнение на условията на чл. 10, а в случаите по ал. 1, т. 7 – след
изпълнение на условията на раздели V и VI./
|
|
|
|
|
Съгласно чл.3 т.2 от Наредбата при
надвишаване на нормите на чл.7 ППС е
тежко.
Измерването е извършено с
техническо средство- Електронна везна
модел РW- 10 № К 0200010 и ролетка 1309/18/5м./.
Към
момента на проверката лицето М.Р.Р. е осъществявало движение на извънгабаритно
пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на
Наредбата, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата с параметри
надвишаващи описаните в представеното разрешение (Квитанция за платени
пътни такси 121012180022161/26.06.2019г.), издадено по реда на раздел IV на
Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки
ППС от администрацията управляваща пътя (АПИ) за дейност от специално ползване
на пътищата.
Въз
основа на горния АУАН е издадено Наказателно
постановление № 6267/31.VІІ.2019год. на Начални отдел“Контрол на
РПМ“ Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“-Агенция „пътна
Инфраструктора“-гр.София/Оправомощен със Заповед № РД-11-860/15.VІІ.2019г. на
Председатея на УС на АПИ/ с което
на жалбоподателя е наложено наказание: „Глоба” в размер на
2 500лева на осн. чл.53 ал.1 т. 2 от „Закона за пътищата”/чл.53.(1)Наказват се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието не
представлява престъпление, физическите лица, нарушили разпоредбите на чл.25, чл.26, ал.1, т. 1, букви "в" и
"г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 и чл. 41 или които извършат или наредят да бъдат извършени следните дейности: 1. нанасяне на повреди или унищожаване на пътищата,
пътните съоръжения и принадлежностите на пътя;
2. движение на извънгабаритни и тежки пътни
превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията,
управляваща пътя; 3. разпиляване на вредни
вещества, опасни за хората и околната среда;4. извършване в обхвата на пътя
на:а) дейности, застрашаващи безопасността на движението, или използване на
пътищата извън тяхното предназначение;б) дейности, предизвикващи прекъсване,
отклоняване или спиране на движението;5. извършване в обхвата на пътя и
обслужващите зони без разрешение на администрацията, управляваща пътя, на:а)
строителни и ремонтни работи по пътищата;б) прокарване на нови и ремонт на
съществуващи телеграфни, телефонни, електропроводни, въжени и други линии,
кабели, продуктопроводи, водопроводи, напоителни и други канали;6. разкриване
на кариери на разстояние, по-малко от 300 м от оста на пътя и на по-малко от
1000 м от мостовете, без разрешение на администрацията, която управлява
пътя.(2) При повторно нарушение по ал. 1 глобата е от 2000 до 7000 лв.(3) При
нарушение по ал. 1, т. 4 и 5 администрацията, управляваща пътя, уведомява
писмено районната дирекция за национален строителен контрол с искане за незабавно
спиране на строителните работи при условия и по ред, определени в закон./ и
чл.53 от ЗАНН за извършено
нарушение на чл.26 ал.2 т.1”а” от „Закона
за пътищата” вр. чл.37 ал.1 т.3 на “Наредба №
11/03.VІІ.2001г на МРРБ
Жалбоподателя НЕ се явява в съдебно
заседание представител не изпраща.
Свидетелите по акта:Петър Георгиев Грозданов и В.В.И. в съдебно заседание, потвърждават
направените констатации в акта,като отговарящи на
обективната истина. Същите
посочват в съдебно заседание, че поддържат изцяло констатациите по
АУАН.
По
делото са приложени: Акт № 0005376/05.VІІ.2019год, Протокол
от измерване,Кантарна бележка,Квитанция за платени такси, Разписка за връчен
АУАН, Копия-Лична карта, Свидетелство за регистрация на ППС част 2, Пътен лист,
Заповед-л.27,Писмени доказателства за надлежност на използваните ТЕХНИЧЕСКИ
СРЕДСТВА-стр.54-78,както и свидетелски показания на Д.Т.Д. и В.В.И..
При така
установената фактическа обстановка,
съдът направи следните правни изводи:
Производството, предмет на настоящето
разглеждане е от административно наказателен
характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние,
същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено
ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежеста на доказване лежи върху административно наказващия
орган.
Задължително, комулативно условие е
спазването на процесуалните правила по чл.42 от ЗАНН /”чл. 42. Актът за
установяване на административното нарушение трябва да съдържа:1. собственото,
бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата на съставяне
на акта;3. датата и мястото на извършване
на нарушението;4. описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено;5. законните
разпоредби, които са нарушени;6. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) собственото,
бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и местоработата,
единен граждански номер;7. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните
адреси на свидетелите, единен граждански номер;8. обясненията или възраженията
на нарушителя, ако е направил такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената
и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди от
нарушението, единен граждански номер;10. опис на писмените материали и на
иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене.”/ /още повече ако
евентуални нарушения в акта не могат да се преодолеят по реда на чл.53 ал 2 от ЗАНН/, както и правилата по чл.57 ал.1 ЗАНН/”чл. 57. (1) Наказателното постановление трябва да
съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което
го е издало;2. датата на издаването и номерата на постановлението;3. датата на
акта, въз основа на който се издава, и името, длъжността и местослуженето на
актосъставителя;4. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) собственото, бащиното и
фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер;5. описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както
и на доказателствата, които го потвърждават;6. законните разпоредби, които са
били нарушени виновно;7. вида и размера на наказанието;8. вещите, които се
отнемат в полза на държавата;9. размера на обезщетението и на кого следва да се
заплати;10. дали наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок
и пред кой съд.(2) Наказателното постановление се подписва от длъжностното
лице, което го е издало.”/, включително и административно наказващия орган да е
компетентен, ведно с процесния актосъставител, каквито съществени процесуални
нарушения по издаването на АУАН и НП състава НЕ установи.
Конкретно,относно процесното нарушение за
което е изложена съответната фактическа обстановка, състава счита,че процесното
деяние е изцяло консумирано, като СА превишени посочените норми за
товароподемност, което е категорично доказано с надлежни технически средства по
регламентирания от закона начин. Същите са преминали съответните проверки за
тариране за което свидетелстват представените в с.з писмени документи, относно
сертифицирането им, лицензирани са и в този смисъл годно, като доказателство.
На
следващо място, липсва разрешение или платена такса за констатираното
претоварване, респект. е налице хипотезата на посочената за накърнена
разпоредба.
За така
измерените параметри на ППС при проверката, водачът не е представил на
длъжностното лице на АПИ валидно разрешение (разрешително или квитанция за
платени пътни такси) за движение на извънгабаритно пътно превозно средство по
смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001г.
на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по
чл.3 т.2 на Наредбата.
Не
се установиха нарушения на процесуалните правила от страна на АНО и
актосъставителя имащи характер на съществени такива до степен да засегнат
правото на защита на жалбоподателя в който смисъл процесните актове СА годни да
доведат до посочените последици. Не посочването изрично цифрово на отделните
предложения с оглед текстовото им изписване с оглед изложените резонни възражения в процесната молба и
допълнения към нея още веднъж подкрепят извода,че жалбоподателя ясно е разбрал,
какво именно нарушение е извършил и за какво е санкциониран т.е КОЙ, КАКВО е
направил респ. не направил е пределно ясно и не е налице накърняване
право на защита.
По размера на наложеното наказание.
Относно
размера на наложеното наказание: „Глоба” в
размер на 2 500лева на осн.
чл.53 ал.1 т.2 от „Закона за пътищата /чл.53.(1)Наказват се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието не
представлява престъпление, физическите лица, нарушили разпоредбите на чл.25, чл.26, ал.1, т. 1, букви "в" и
"г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 и чл. 41 или които извършат или наредят да бъдат извършени следните дейности: 1. нанасяне на повреди или унищожаване на пътищата,
пътните съоръжения и принадлежностите на пътя;
2. движение на извънгабаритни и тежки пътни
превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията,
управляваща пътя;…… / за извършено нарушение по чл.26 ал.2 т.1”а” от
„Закона за пътищата” вр. чл.37 ал.1 т.3 на “Наредба № 11/03.VІІ.2001г на МРРРБ, състава намира,че същия НЕ е съобразен в пълен обем с правилата на чл.27/”чл. 27. (1)
Административното наказание се определя съобразно с разпоредбите на този закон
в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение.(2) При определяне на наказанието се вземат
предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на
нарушителя.(3) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко
наказание, а отегчаващите - на по-тежко наказание.(4) Заменяването на
предвидените за нарушенията наказания с по-леки по вид не се допуска освен в
случаите, предвидени в чл. 15, алинея 2.(5) Не се допуска също така определяне
на наказание под предвидения най-нисък размер на наказанията глоба и временно
лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност.”/ и разпоредбата на чл.12 /”чл.12.Административните
наказания се налагат с цел да се предупреди и превъзпита нарушителят към
спазване на установения правен ред и се въздействува възпитателно и
предупредително върху останалите граждани.“/ от ЗАНН при определяне на
процесната санкция в рамките около
средата/липсват
данни за други нарушения,настъпили неблагоприятни последици и др./, поради
което състава намира същото за НЕоправдано завишено с оглед, липсата на
доказателства обосноваващи наложения размер в рамките на 2 500лева, който
съда счита за неимоверно завишен и не подкрепен от наличните доказателства в ситуация
на стагнация и финансови ограничения и евентуално потвърждаване в тази насока в
процесния обем, би НЕоправдано затруднило работника-водач/изпълняващ задълженията си
по силата на Трудов договор-НЕ работодателя/,което закона в никакъв случай няма
за цел в който смисъл счита за по справедливо наложената санкция да бъде намалена
в минималния и размер,а именно в размер на 1 000/хиляда/лева.
Що се
отнася до евентуално наличие на разборедбана на чл.28 от ЗАНН, изхождайки от
сериозните санкции предвидени от законодателя,ясно изразяващи отношението което
отдава той на процесното нарушение,намира,че не са налице предпоставките за
прилагане на тази разпоредба.
Предвид всички изложени съображения по
посоченото нарушение и направени изводи съдът намира, че издаденото наказателно
постановление,следва да бъде изменено, като на основание чл.63 ал.1 пр.1-во от ЗАНН.
Р
Е Ш И
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 6267/31.VІІ.2019год. на Начални отдел“Контрол на
РПМ“ Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“-Агенция „Пътна
Инфраструктора“-гр.София с което на жалбоподателя М.Р.Р.-ЕГН ********** е наложено наказание: „Глоба” в размер на 2 500лева на осн. чл.53
ал.1 т. 2 от „Закона за пътищата” за извършено нарушение на чл.26
ал.2 т.1”а” от
„Закона за пътищата” вр. чл.37 ал.1 т.3 на “Наредба № 11/03.VІІ.2001г на МРРБ, като НАМАЛЯВА наложеното наказание “Глоба”,
относно същото нарушение в размер на 1 000/хиляда/лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване,
по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ:……………………
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС