О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№ 16.06.2020 г. Гр. Стара Загора
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав
На 16 юни 2020 г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело № 1218 по описа за 2020
година.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Постъпила е искова молба от Р.П.К.,
в която твърди, че е потребител на електрическа енергия към
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД с клиентски номер **********.
С писмо с изх. № 8633648-1/06.03.2020
г. „ЕЛЕКРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД я уведимило, че при извършена на 27.02.2020 г.
проверка на меренето на електрическа енергия на обект с измервателна точка
/ИТН/ № 2031908 в гр. Стара Загора, ул. „Димчо Стаев“ № 1, вх. „А“ на клиент с
клиентски номер ********** било констатирано, че електромерът е манипулиран и
не отчита консумираната електрическа енергия, като бил съставен Констативен
протокол № 584647/27.02.2020 г. Предвид тези несъответствия на метрологичните и
технически изисквания ответното дружество приело, че ползваната електроенергия
е неизмерена, съответно незаплатена. На основание чл. 50 и чл. 51, ал. 2 от
Правилата за измерване на количествата електрическа енергия сметката му за ел.
енергия за времето от 90 дни, т. е. от 29.11.2019 г. до 27.02.2020 г. била
коригирана като допълнително е начислена ел. енергия на стойност 1143.50 лв.
Сочи, че предвид това ответното
дружество издало фактура № **********/06.03.2020 г., с която била коригирана
сметката й за електрическа енергия за минал период.
Допълнителната електрическа
енергия, която и била начислена, била начислена неправомерно, в нарушение на
Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при
неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. Твърди, че не била уведомена за
проверката и не присъствала на същата.
На първо място следвало да
отбележи, че не е получавала никакви документи за демонтаж на електромера, за
извършена експертиза и др., от които да е видно, че действително процесният
електромер е този, за който се твърди. Получила била единствено посоченото
уведомително писмо, към което били приложени издадената фактура и съставения
констативен протокол. Следвало да се отбележи, че към момента на извършване на
проверката, 27.02.2020 г., в сила били приетите от КЕВР по реда на чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия, Обн.
ДВ. бр. 35 от 30 Април 2019 г. Съгласно чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ при извършване
на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2,
операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. Приложеният към
писмото Констативен протокол № 584647/27.02.2020 г. бил частен документ, който
не представлявал протокол по смисъла на чл. 80 от ЗЕ - няма твърдения и не се
установява да е съставен от контролните органи по ЗЕ за резултатите от
извършена от тях проверка. Освен това същият не бил изготвен съгласно правилата
предвидени в чл. 49 от ПИКЕЕ. Протоколът бил съставен в отсъствие на клиента,
подписан от свидетел, на когото не са посочени трите имена, не било посочено и
качеството на същия, нито други данни, за да се провери дали не е служител на
оператора на съответната мрежа. Не било изпълнено разпореждането на ал. 4 на
чл. 49 - в случаите по ал. 3 /когато проверката била извършена в отсъствие на
клиента/, операторът на съответната мрежа изпращал констативния протокол на
клиента в 7-дневен срок. В случая протоколът бил съставен на 27.02.2020 г., а
изпратен на клиента, приложен към посоченото уведомително писмо, тоест след
установения в ПИКЕЕ 7-дневен срок.
Издадената фактура също сама по
себе си не представлявала основание за плащане, такава била доставката на
услугата, а фактурата удостоверява този факт за данъчни цели /Решение №46 от
27.03.2008 год. на ВКС по т. д. № 454/2008 год., II т.o./ Касаело се за
едностранно съставен от ответното дружество частен документ, който имал
единствено формална, но не и материална доказателствена сила. В този смисъл по
делото не били ангажирани доказателства за извършен реален отчет на електромера
за периода, за който се отнасяла фактура № **********/06.03.2020 г.
Ответното дружество нарушило
гореизброените си задължения и правата на клиента като в нарушение с
разпоредбите на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, напълно
неправомерно било начислило допълнителна ел. енергия на стойност 1143.50 лв.
На следващо място, не й станало
ясно как ответникът изчислил и периода, за който била коригирана сметката - за
времето от 90 дни, от 29.11.2019 г. до 27.02.2020 г. Съгласно разпоредбата на
чл. 51, ал. 2 от ПИКЕЕ, на която той обосновавал корекцията, при установено
неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на
съответната мрежа изчислявал количеството електрическа енергия за период не
по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването. Количеството
електрическа енергия се изчислявало по една втора от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със
съответната мрежа, при 24-часово натоварване. В конкретния случай липсвали
данни относно обстоятелствата, въз основа на които бил определен периодът за
корекция, както липсвали и данни при метрологична проверка да било установено
неотчитане на ел. енергия. Посоченият във фактурата, изпратена до потребителя,
"отчетен период" бил произволно определен, без да имало яснота как точно
и на базата на какви данни бил формиран. Както когато не била налице доказана
нерегламентирана намеса от страна на потребителя /какъвто е настоящият случай/,
така и при обективно неточно отчитане поради неизправност /пълна или частична/
на СТИ, щом не бил посочен точният период, не можело да се отчете реално
консумираната енергия, и едностранното изчисляване и коригиране на сметките за
минал период бил неприемливо, тъй като допуска доставчикът да получи цена за
недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия.
В допълнение към изложеното,
липсвали данни за виновно поведение от страна на ищеца, от което да са настъпили
вреди за дружеството и тези вреди да са в причинна връзка с виновното
поведение, тоест следвало да е налице действие или бездействие на потребителя Р.П.К..
Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не били извършвани.
Още повече, електромерът се намирал извън имота и никой освен служители на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД нямали физически достъп до тях. Дори и да били
налице неточности при отчитането и измерването на ел. енергия от електромера,
то счита, че същите не били причинени от нея. Следвало да се има предвид, че
съгласно чл. 44 от Закона за измерванията лицата, които използвали средства за
измерване били длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват
и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или
пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на
собствените си Общи условия било да извършва периодични и контролни проверки.
Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на
електроразпределителното дружество не би следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал
период.
Тъй като СТИ били собственост
на ответника, задължението за поддържането им в техническа изправност принадлежала
на електроснабдителното дружество. Не й била предоставена каквато и да е
информация за това кога била извършена последната проверка на СТИ, което имало
връзка и би повлияло на периода на извършената корекция, тъй като без такава
информация и в случай, че такава проверка не била направена, не можело да се
определи началният момент, от който се появила отрицателната грешка в
отчитането на СТИ. Подобни действия на извършване на корекция на сметка при
липсата на яснота от коя дата било налице неотчитане или неточно отчитане на
ел. енергия, от своя страна би довела до евентуално неоснователно обогатяване
на ответното дружество, каквото впрочем било налице към настоящият момент, тъй
като сумата била недължимо платена.
В тази връзка, преизчисляването
на неизмерена или неправилно измерена енергия въвеждала форма на обективна
отговорност за вреди, изразяващи се в пропусната полза. Те обаче не засягали
неизпълнение на задължения на потребителя докато не бъдело установено, че
неизмерването било резултат от негово виновно поведение - арг. от чл. 82 от ЗЗД.
Нещо повече, предвид разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ЗЕ, според която
средството за търговско измерване /в случая електромерът/ бил собственост на
електроразпределителното предприятие, несвоевременното извършване на контрол
относно годността му, представлявало неизпълнение на задължения на доставчика.
Това било така, защото той ползвал уреда за измерване на консумираната от
потребителя електроенергия и носил задължение да го поддържа в изправност.
Случаите на обективна отговорност представлявали отклонение от принципа, че без
вина нямало отговорност и се регламентирали от нормативен акт със силата на
закон, тъй като предполагали първична и трайна уредба на обществени отношения в
областта на облигационното и търговското право - арг. от чл. 3, ал. 1 от ЗНА.
За уреждане на други отношения от същата материя, съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗНА
можел да се издава подзаконов нормативен акт. Трябвало да се има предвид обаче,
че дори когато подзаконовият акт създавал първична уредба, тя следвало да е в
съответствие с нормите от по-висока йерархия, включително с тези, от които се
извеждали правни принципи, каквито са чл. 81, ал. 1 и чл. 82 от ЗЗД. Този извод
се налагал от чл. 15, ал. 1 и ал. 3 от Закона за нормативните актове.
От гореизложеното следвал
извод, че разпоредбата, която регламентирала отговорността на потребителя и
субективното право на доставчика на ел. енергия да получи плащане, компенсиращо
стойността на неизмерената, респективно неправилно измерената енергия, било
необходимо да бъде установена с норма на специалния закон, уреждащ обществените
отношения във връзка с покупко-продажбата на електроенергия. Това в случая бил
Законът за енергетиката. Подзаконовият акт, какъвто представляват ПИКЕЕ, можело
единствено да допълни и уточни законовата норма, като установи нормативно
методиката, по която следвало да става преизчисляването. Отделен оставал
въпросът, че в конкретния случай липсвала каквато и да е констатация за процент
на грешка в отчитането, респективно за стойност на действително потребена, но
незаплатена ел. енергия.
Счита, че констатациите за
неизправност в отчитането на електромера били недоказани. Ответникът не можел
да коригира post factum потребителската сметка, щом не бил определен точен
период и не била отчетена реално доставена и консумирана електрическа енергия,
и щом не било доказано неточното отчитане и измерване на доставената
електроенергия да се дължи на виновно неизпълнение на произтичащите от договора
задължения на ищеца. Тоест, претенцията за заплащане на допълнително
начислената ел. енергия била неоснователна и твърди, че ел. енергия, на
стойност 1143.50 лв. не била ползвана/потребена. Дори да приеме, че съществувала
възможност за едностранна корекция на сметка на потребителя за минал период
предвид приетите ПИКЕЕ, то не били налице доказателства, че соченото в
справката за консумирана ел. енергия количество от 5796 kWh било реално
доставено и потребено от ищеца. Не се установявало и същото да е доставено
именно през посочения период. Установяването на твърденията за реална доставка било
нужно доколкото ако се приемело, че договорните отношения между страните почивали
на правилата на договора за покупко-продажба, то купувачът дължал заплащане на
цена само за реално предоставена стока.
Счита, че констатациите за
неизправност в отчитането на електромера са недоказани. Следователно
претенцията за заплащане на допълнително начислената ел. енергия е
неоснователна и твърди, че ел. енергия на стойност 1143.50 лв. не е ползвана/потребена.
Сочи, че на 10.03.2019 г.
заплатила сумата по фактура № **********/06.03.2020 г. поради възможност от
прекъсване на подаването на електрическа енергия от страна на ответното
дружество, въпреки че същата не била дължима.
Моли съда, да постанови решение,
с което да осъди “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, ЕИК: *********,
представлявано от Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и Александер Сипек, да
заплати на Р.П.К., ЕГН: **********,*** сумата в размер на 1143.50 лв. /хиляда
сто четиридесет и три лева и петдесет стотинки/по фактура № **********/06.03.2020
г. за отчетен период от 29.11.2019 г. до 27.02.2020 г., представляваща
недължимо платена допълнително начислена ел. енергия, за която се твърди, че е
ползвана от Р.П.К., но неизмерена, ведно със законната лихва считано от датата
на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
На основание чл. 127, ал. 4 вр.
чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК, моли съда, присъдените суми да бъдат заплатени от
ответното дружество в брой, а именно: чрез пощенски запис, адресиран до Р.П.К.,***,
или чрез паричен превод, изпратен по куриерска фирма „Еконт Експрес“ ООД до с.
Кирилово - отново до Р.П.К..
Претендират направените съдебни
и деловодни разноски по делото.
В едномесечния срок по чл. 131
от ГПК е постъпил отговор ответното дружество "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ" ЕАД, в който заявява, че искът е неоснователен.
Сочат, че на 27.02.2020 г. служители
на дружеството извършили проверка на електромер № 01 1323373, отчитащ доставяната
електрическа енергия в Обекта (вж. чл. 46 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.) или ПИКЕЕ). При
проверката се констатирало, че е поставен меден
проводник между магистрален фазов проводник и изходящо АП на клиента. Променена
била схемата на свързване като обектът бил захранен нерегламентирано с меден
кабел със сечение 10 мм2. Схемата на свързване на електромера била
възстановена. Вследствие на това използваната електрическа енергия не се отчитала
и заплащала в пълен размер. За тези действия, извършилите проверката лица
съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 584647/27.02.2020 г. (Констативния протокол).
Констативният протокол бил съставен от техен представител, в присъствието на
свидетел, който не е бил служител към дружеството, като съответно и подписа от
тези лица (вж. чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ). Констативният протокол бил изпратен на
ищеца с писмо с изх. № 2045 от 28.02.2020 г. и същото било получено, видно от
известие за доставяне с номер ИД PS 404001J70A Q.
С оглед на описаното по-горе и
като било установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в
чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа
енергия на клиента. По-конкретно - допълнително начисленото количество
електрическа енергия в случая била в размер от 5 796 kWh, като стойността на
това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за
период от 90 дни (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) била 1 143,50 лв. с ДДС. Периодът от
време, за който била извършена корекцията е 90 дни, като първата дата -
29.11.2019 г. - началото на корекционния период била датата на предходната
проверка на електромера съгласно електронното досие на измервателната система (виж
чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ), а последната дата - датата на извършената
последваща техническа проверка - 27.02.2020 г.
За горепосочената сума издали
процесната фактура № **********/06.03.2020 г., която била изпратена на ищеца с
писмо с изх. № 8633648-1/06.03.2020 г. (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ) същото било
получено от сина на ищцата на 12.03.2020 г., видно от известие за доставяне с
номер ИД PS 404001J70A Q.
Сочат, че КЕВР имали
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия,
които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 , вр.
чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание
КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на
количеството електрическа енергия" бил уредил случаите и начините за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на електрически мрежи.
В конкретния случай приложение
намирала разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, където изрично било посочено,
че:
„При промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването
се извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8- часово натоварване."
Стойността на дължимата сума
пък била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на
оператор на разпределителна електрическа мрежа (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно
с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (вж.
чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).
Именно гореописаните норми от
ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на количеството
електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния период, като
практиката на Върховния касационен съд (ВКС) в тази връзка била еднозначна (вж.
Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по
т.д. 1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение №
118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д.
1156/2016 ВКС и др.).
ЕР ЮГ нямали задължение да
доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Считат за неоснователни
доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно извършил това
въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във вина на него,
установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина били от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Що се касаело до настоящия
спор, въпросът кой бил конкретният извършител бил ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентирали преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на
оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, било
да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпило към
такава корекция.
Във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на мрежовия
оператор да извърши едностранно корекция не бил предпоставено от доказването на
виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура
целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а
не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Този въпрос, също както
въпросът с основанието за извършване на корекция на количеството доставена
електрическа енергия бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след
приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите на върховната
съдебна инстанция били единодушни, че законът давал възможност за извършване на
едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции не следвало
да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в
подобен тип обществени отношения, (вж. съдебната практика, цитирана по-горе в
част II-A)
Сочат, че считано от 04.05.2019
г. били в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството
електрическа енергия вече се извършвало от операторите на съответните
електрически мрежи.
В изпълнение на правомощията си
по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР прие нови ПИКЕЕ, които били
обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С тях се дала нова регламентация на
обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на
количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измервало точно или
изобщо не измервало доставените количества електрическа енергия. С новия
подзаконов нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези специфични
обществени отношения, като най-същественото изменение, което би следвало да
рефлектира и върху съдебната практика по тези правни спорове, било изключването
от процеса по коригиране на количествата електрическа енергия на крайните
снабдители (вж. § 1, т. 28а, б. „а" от Допълнителните разпоредби (ДР) на
ЗЕ) - в случая „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС). В тази
връзка, считано от 04.5.2019 г. ЕВН ЕС не издавали фактури за допълнително
начислени количества електрическа енергия, така, както това се правило по реда
на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.).
Към настоящия момент, както
преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им
се извършвали от оператора на съответната електрическа мрежа, към която бил
присъединен конкретния обект на клиент (вж. § 1, т, 346, б. „а" ДР на ЗЕ)
- в случая ЕР Юг - ответник в това производство.
С оглед на това мотивите, с
които голяма част от съдебните състави в страната уважавали подобни искове на
клиенти срещу крайни снабдители с електрическа енергия, а именно че в общите
условия не бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите вече били
неотносими, именно поради факта, че крайните снабдители вече не участвали в
процеса по извършване на т. нар. „корекция на сметка" и логично общите
условия, конкретно на ЕВН ЕС, вече не намирали приложение в тези отношения.
Намират иска за изцяло
неоснователен и като такъв, молят съда да го отхвърли, като претендират
сторените деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
От обстоятелствата изложени в
исковата молба се налага извода, че се касае за предявен установителен иск с
правно основание чл. 124 от ГПК. В тежест на ищеца е да докаже, че електромерът
не е манипулиран. В тежест на ответника е да докаже, че правомерно е коригирал
сметката за ел.енергия на ищеца, както и да установи периода на грешното
измерване или неизмерване в резултата на неправомерното действие на
потребителя. Страните следва да докажат всички твърдени от тях факти и
обстоятелства в исковата молба и отговора.
СЪДЪТ:
ПРИКАНИ страните към спогодба,
като им РАЗЯСНЯВА нейните предимства, както следва: със спогодбата страните
доброволно уреждат спора си и десезират съда, поради което делото се прекратява;
одобрената от съда спогодба не подлежи на обжалване и има значението на влязло
в сила решение, като се ползва със сила на присъдено нещо и изпълнителна сила;
при спогодба се дължи заплащане на държавна такса в половин размер.
НАПЪТВА страните към медиация – доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, при която трето лице
– медиатор подпомага спорещите страни да постигнат споразумение. Спорът може да бъде решен и чрез друг способ
за доброволното му уреждане – извънсъдебна спогодба.
Съдът счита, че следва да
приеме като писмени доказателства приложените към исковата молба документи, тъй
като същите са допустими, относими и необходими по смисъла на ГПК. Ето защо и
на основание чл. 178 от ГПК.
Предвид изложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото: Фактура № **********/06.03.2020 г. и
справка за коригиране на сметка за ел. енергия; Писмо с изх. № 8633648-1/06.03.2020
г. от „ЕЛЕКРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД; Констативен протокол № 584647/27.02.2020 г.;
Разписка № 0400010597399174/10.03.2020 г.; Удостоверение за актуално състояние
на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД; Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 584647/27.02.2020 г.; Писмо
с изх. № 2045/28.02.2020 г.; Известие за доставяне ИД PS 404001J70A Q; Електронното
досие на измервателната система; Известие за доставяне с номер ИД PS 404001J70A
Q.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с вещо лице НИКОЛА ДИМИТРОВ ДЕНЕВ, който
след като се запознае с материалите по делото, а при необходимост извърши проверка на място и
навсякъде, където е необходимо, да отговори на поставените в отговора на
исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 200 лв., които да се внесат от ответника в 3 дневен от
съобщението и в същият срок да се представи по делото банковото бордеро.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ лицето Стоян Ганчев Стоянов на
адрес: гр. Стара Загора – КЕЦ Стара Загора, ул. „Отец Паисий“ № 89.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание
и НАСРОЧВА същото за 22.07.2020 г.
от 10:30 ч., за която дата да се призоват страните и лицето Стоян Ганчев
Стоянов.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи
на страните, а на ищеца и копие от отговора.
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: