Р Е Ш Е Н И Е
№ 2426
гр. Пловдив, 19.12.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХVI касационен състав, в публично съдебно заседание на
двадесет и четвърти ноември, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря С.Ж. и с участието на прокурора Здравена Янева, като разгледа КАНД № 2104 по описа на съда за 2022г., докладвано от Председателя, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета
от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на И.К.К.,
с ЕГН **********, чрез адв. Х., против Решение № 1307/24.06.2022 г.,
постановено по АНД № 593/2022 г. по описа на Пловдивски районен съд, с което е
потвърден Електронен фиш серия К № 4574878 на ОД на МВР – Пловдив, с който на И.К.К.,
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева за нарушение
на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл. 189,
ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
Претендира се отмяна на решението на РС
– Пловдив и на потвърдения с него електронен фиш. Твърди, че ЕФ е издаден при
съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон, като са
изложени конкретни правни съображения. Претендира направените по делото пред
районния съд и касационна инстанция разноски.
Ответникът по касационната жалба ОД на
МВР - Пловдив, не изразява становище по жалбата.
Окръжна прокуратура – Пловдив намира
жалбата за неоснователна, счита, че решението на районния съд следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът, като се запозна с обжалваното съдебно решение, обсъди наведеното
касационно основание и доводите на страните, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
По допустимостта на касационната жалба:
Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен
процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата
се явява ДОПУСТИМА.
По същество:
Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба срещу ЕФ серия К № 4574878
издаден от ОД на МВР – Пловдив. С оспорения ЕФ, К. е санкциониран затова, че на
21.01.2021г. в 18:48 ч. в гр. Пловдив на бул. „Пазарджишко шосе“ 4-ти километър
/Общински приют за безстопанствени кучета/, посока гр. Пазарджик, е управлявал
МПС, лична собственост, с регистрационен номер РВ***ТС, при максимално
разрешена скорост в населено място от 50 км/ч. и отчетен толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч, като се е движил със скорост 88 км./ч, при което било
изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 38 км/ч.
Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС CORDON-M
2 MD 1196.
За да постанови този резултат, Районен съд - Пловдив е приел, че
обжалваният електронен фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, както
и че е безспорно установено, че К. не е изпълнил задължението си на процесното
място и време да управлява конкретното МПС до не повече от 50 км/ч. В мотивите
на оспорения съдебен акт е направен извод, че законосъобразно
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя,
като го е наказал в качеството му на собственик, на основание чл. 188, ал. 1 от ЗДвП и предвид липсата на декларация по смисъла на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
Районния съд е приел за допустимо издаването на електронен фиш за налагането на
административна санкция за нарушението на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на база
заснемане с мобилно автоматизирано техническо средство или система, каквото е в
настоящия случай.
Съдът е кредитирал и събраните по делото писмени доказателства, а именно:
снимков материал, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване Български
институт по метрология, Протокол от проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020г. на видеорадарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено запознаване
на регистрационните номера, Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система.
Решението е правилно.
В решението са изложени мотиви относно законосъобразността на електронния
фиш. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота, събраните по делото доказателства.
Неправилно е становището на касатора относно това че е нарушен
материалния закон тъй като в ЕФ е казано, че се налага за наказание по чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП, без да е посочен вида на МПС, за което се твърди заснетото
нарушение, поради което не може да се стигне до извод каква е максималната
предвидена скорост. Това е така защото посочената категория МПС-та по чл. 21 от ЗДвП има предвид категориите по чл. 21 от ППЗДвП. Видно от приетата Справка за промяна
на регистрацията, процесният автомобил Шкода Октавия, с рег. № РВ***ТС е лек
автомобил от Категория М1 по смисъла на чл. 149, ал. 1, т. 2 б.“а“ ЗДвП, което
представлява МПС за превоз до осем пътници. Това деление /категория М1/ се
отнася обаче само за нуждите на регистрирането и отчета на МПС, и всъщност
съответства на категория „В“ досежно нормата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, тъй като се
касае за МПС –лек автомобил като вид ППС. Т. е препращането в чл. 21 ЗДвП за
категорията МПС в случая следва да се прави към нормата на чл. 21 от ППЗДвП, а
не към нормата на чл. 149, ал. 1, т. 2 б“а“ ЗДвП.
Възражението
на жалбоподателя за неяснота на мястото на което е установено нарушението настоящия
състав също намира за неоснователни. Деянието предмет на разглеждане по
настоящето дело е осъществено в населено място. В тази хипотеза достатъчно за
охраняване в пълнота на правото на защита на жалбоподателя е посочването на
пълния административен адрес – гр. Пловдив, гр. Пловдив, бул. Пазарджишко шосе,
4 км. /Общински приют за безстопанствени кучета/. В случая това е сторено при
описанието на нарушението в ЕФ. Същият адрес е посочен и в протокола по чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (Наредбата). Посочения пътен участък е част от общинската
пътна мрежа, както е посочено и в Протокола по чл. 10 от Наредбата. В съдебната
практика е трайно изяснено, че тези обстоятелства са достатъчни, за да надлежно
уведомен наказаният за мястото на извършване на нарушението и да му позволи да
организира адекватно и в пълнота защитата си.
За
пълнота е необходимо да се посочи, че според чл. 10, ал. 1 и 3 от Наредбата, за
всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението, като при работа с временно разположени на участък от пътя АТСС за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на разположението на уреда.
За
осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или
мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в
контролираната посока, като включва АТСС и извършва необходимите първоначални
настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния
процес. По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да
осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява
регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата
за движение. След изтичане на времето за контрол служителят изключва АТСС, като
информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна
конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във
връзка с установените нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10 (чл.
9, ал. 1 – 4 от Наредбата).
Изложеното
до тук, налага да се приеме, че за законосъобразното издаване на процесния
електронен фиш, освен техническата изправност на използваната автоматизирана
система за контрол (в каквато насока по делото са ангажирани доказателства) е
необходимо и съставянето на протокол по чл. 10 от Наредбата, ведно със снимка.
В случая от съдържаните на административнонаказателната преписка се установява
наличието както на протокол, така и на снимка на разположението на уреда.
Самият протокол е съответен на приложението към чл. 10, ал. 1 от Наредбата и съдържа
пълни данни за мястото на контрола, посока на движение на контр. МПС, начало и
край на работа, номерът на служебния автомобил, ограничението на скоростта,
режим на измерване (стационарен).
Именно
от съдържанието на обсъждания протокол и приложената към него снимка (на
разположението на уреда), се установява, че процесното мобилно АТСС е било
разположено временно на участък от пътя, т.е. осъществяването на контрола с
него, не е било във време на движение. При това положение, настоящият случай не
попада в приложното поле на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г., регламентираща единствено случаите на осъществяване на
контрол с мобилно АТСС във време на движение (според цитираната подзаконова
разпоредба, в случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на
движение нарушителите се спират на място и се предприемат действия за
реализиране на административнонаказателната отговорност за извършеното
нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение,
електронни фишове не се издават.).
Протоколът
по чл. 10 от Наредбата представлява официален свидетелстващ документ и като
такъв има материална доказателствена сила, която обвързва съда, когато е
съставен в съответствие с нормативните изисквания, какъвто е настоящият случай.
Доказателствената сила на този документ не е оборена от страна на касационния
жалбоподател, поради което удостоверителното изявление на издателя му за
фактите отразени в него, следва да бъде зачетено така, както е направено. При
това положение, данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от
записа, извършен от мобилната АТСС, доказват, че нарушението е установено в
границите на контролирания участък, при максимално разрешена скорост за същия
от 50 км/ч и разположението на мобилното АТСС.
С
оглед на изложеното, обжалваното съдебно решение ще се остави в сила.
Воден
от горното, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 1307/24.06.2022 г., постановено по АНД № 593/2022 г. по описа
на Пловдивски районен съд.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: