РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1668
гр. Пловдив, 27 октомври 2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, I отделение, XI с., в закрито заседание на двадесет и седми октомври през
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: Мария Златанова
Членове: Милена Дичева
Дарина Матеева
като разгледа адм. дело № 2646 по описа за 2022 г., взе предвид
следното:
Производство по чл. 166,
ал.3 във вр. с ал.2 във вр. с чл. 180,
ал.2 от АПК.
Делото
е образувано по жалба на „Европейски
пътища“АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано
от М.П. – изпълнителен директор, против заповед № СОЗ М - 434 от 12.09.2022 г.
на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ към МОСВ, с която
се учредява санитарно охранителна зона – подземни води, около два броя
каптирани естествени извори КЕИ „Калоян дере 1“ и КЕИ „Калоян дере 2“ за
обществено питейно - битово водоснабдяване на село Белащица, община Родопи,
област Пловдив – подземно тяло BG3G00000Pt050-
пукнатинни води – Центално родопски комплекс, за обществено питейно битово
водоснабдяване на с. Белащица ЕКАТТЕ 03304, община Родопи, област Пловдив, с
възложител „ВиК“ ЕООД гр.Пловдив, съгласно разрешително за водовземане от
подземни води, чрез съществуващи водовземани съоръжения № 31510674/10.02.2022
г. на Директора на БДИБР.
С оспорването е отправено искане по чл. 166, ал. 4 АПК за спиране на предварителното изпълнение на заповедта.
Ответникът – Директора на БДИБР, не взема
становище по искането.
Предмет
на оспорването е заповед № СОЗ М - 434 от
12.09.2022 г. на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ към
МОСВ, с която се учредява санитарно охранителна зона – подземни води, около два
броя каптирани естествени извори КЕИ „Калоян дере 1“ и КЕИ „Калоян дере 2“ за
обществено питейно - битово водоснабдяване на село Белащица, община Родопи,
област Пловдив – подземно тяло BG3G00000Pt050-
пукнатинни води – Центално родопски комплекс, за обществено питейно битово
водоснабдяване на с. Белащица ЕКАТТЕ 03304, община Родопи, област Пловдив, с
възложител „ВиК“ ЕООД гр.Пловдив, съгласно разрешително за водовземане от
подземни води, чрез съществуващи водовземани съоръжения № 31510674/10.02.2022
г. на Директора на БДИБР.
Съгласно чл. 180, ал. 1 АПК - оспорването на общите административни
актове не спира изпълнението им, от което следва, че процесното оспорване не е спряло
изпълнението на заповедта.
С оглед посочено искането за спиране на
предварително изпълнение на заповедта е допустимо. По същество е неоснователно.
Според разпоредбата на чл. 166, ал. 4 АПК, приложима съгласно препращащите разпоредби на чл. 184 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на общ
административен акт по силата на закона, когато не се предвижда изрична забрана
за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при
условията на чл. 166, ал. 2 АПК - при всяко положение на делото до влизането в сила на
решението, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно
поправима вреда. Безспорно в тежест на оспорващия е да докаже предпоставките за
спирането. Това означава искателят да докаже, че от действието на оспорения акт
за него биха възникнали предвидими имуществени или неимуществени вреди, които
са значителни или трудно поправими.
Искането за спиране, инкорпорирано в
процесната жалба, е бланкетно. Същото не е мотивирано – жалбоподателят не е
изложил доводи защо се иска спиране на допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение на оспорения общ акт. Липсва обосновка с какво/по
какъв начин самото предварителното
изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима
вреда. Изложените подробни съображения по жалбата касаят твърдяната
нищожност/незаконосъобразност на оспорената заповед, но това са доводи по
съществото на спора, които не са предмет на разглеждане в това производство по
спирането на предварителното изпълнение на акта. От значение за настоящото
производство касателно предварителното изпълнение е единствено дали то би могло
да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда при това тази
вреда следва да е посочена и доказана от страна на искателя. Последното не е
сторено в настоящото производство, което налага единствения възможен извод за отхвърляне
на искането за спиране на предварителното изпълнение.
На практика в конкретния случай липсват
доводи за това какви вреди ще бъдат
претъпени от предварително изпълнение на оспорената заповед. Не са представени
и доказателства в тази връзка.
Характерът и размерът на евентуалните
вреди от предварителното изпълнение на заповедта подлежат на доказване от оспорващия,
което в случая не е сторено – не са представени доказателства за настъпването
на значителни или трудно поправими вреди. Следователно, няма установени
обстоятелства, въз основа на които да бъде уважено искането за спиране
действието на заповед № СОЗ М - 434 от
12.09.2022 г. на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ към
МОСВ. Евентуалните вреди следва да са конкретно
формулирани, за да може да бъде направена преценка за техния размер и
значимост, а оттам и съпоставка със значимостта на охранявания обществен
интерес. В случая в подкрепа на искането жалбоподателят не е представил
доказателства за установяване на вероятното настъпване на вредите, вида и
размерите на същите.
По тези съображения, съдът намира, че не са налице
законовите предпоставки за спиране изпълнението на оспорената заповед. Липсата
на посочване на евентуални вреди, които ще настъпят от предварителното
изпълнение на оспорения акт, както и недоказването на същите, не е противопоставимо на обществения интерес,
свързан с изпълнението на заповедта, а именно опазване на подземните
богатства-води.
В случая не може да се приеме, че частния интерес по
интензитет е съизмерим със защитения в случая обществен интерес и на последния
следва да бъде даден превес.
В
крайна сметка се налага извод, че искането за спиране на предварително
изпълнение на заповед № СОЗ М - 434 от
12.09.2022 г. на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ към
МОСВ е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
Водим от изложеното и на основание чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ
искането на „Европейски пътища“АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от М.П. –
изпълнителен директор, за спиране на предварителното
изпълнение на заповед № СОЗ М - 434 от 12.09.2022 г. на Директора на
Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ към МОСВ, с която се учредява
санитарно охранителна зона – подземни води, около два броя каптирани естествени
извори КЕИ „Калоян дере 1“ и КЕИ „Калоян дере 2“ за обществено питейно - битово
водоснабдяване на село Белащица, община Родопи, област Пловдив – подземно тяло BG3G00000Pt050- пукнатинни води – Центално родопски комплекс, за
обществено питейно битово водоснабдяване на с. Белащица ЕКАТТЕ 03304, община
Родопи, област Пловдив, с възложител „ВиК“ ЕООД гр.Пловдив, съгласно
разрешително за водовземане от подземни води, чрез съществуващи водовземани
съоръжения № 31510674/10.02.2022 г. на Директора на БДИБР.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването на страните за
неговото изготвяне.
Председател: Членове: