№ 9475
гр. София, 25.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20231110126668 по описа за 2023 година
Производството е образувано е по искова молба, подадена от А. В. П., ЕГН: **********, с
адрес: гр. С...., чрез адв. К. П. от САК, срещу „Е“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. С..., с която е предявен иск по чл. 439 ГПК.
С определение № 5585/05.02.2024 г. съдът е съставил проект за доклад по делото,
произнесъл се е по доказателствените искания на ищеца и е насрочил делото за разглеждане
в открито съдебно заседание. Със същото съдът е приел, че исковата молба и приложенията
към нея са връчени на ответника, но в срока по чл. 131 ГПК не е подаден отговор.
На 17.06.2024г. съдебното дирене е обявено за приключило и е даден ход на устни
състезания, като съдът е обявил, че ще се произнесе с неприсъствено решение в срок.
В хода на разглеждане на делото по същество съдът е установил нередовно участие на
ответника „Е“ЕООД по делото, поради което с Определение № 29080/17.07.2024 г. отменил
съдебното определение, постановено в открито съдебно заседание на 17.06.2024 г., с което
съдебното дирене е обявено за приключило и е даден ход на устните състезания, и е
възобновил производството по делото.
Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, който в срока по чл. 131
ГПК е подал писмен отговор и е направил доказателствени искания.
Изложеното налага изготвеният проект за доклад по делото, обективиран в определение №
5585/05.02.2024 г., да бъде допълнен и делото да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Ответникът е направил искане да бъде изискано и приложено изп. дело № 1325/2017 г. по
описа на ЧСИ У.Д., рег. № 858 в КЧСИ, ведно с присъединеното към него изп. дело №
658/2017 г., както и изп. дело 208/2022 г. по описа на ЧСИ У.Д., което искане е допустимо и
относимо и следва да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.03.2025г. от 14:30
часа, за които дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане
на спора.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ У.Д., рег. № 858 в КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд,
в 1-седмичен срок от получаване на съобщението, да представи по делото заверено от
съдебния изпълнител копие от изп. дело № 1325/2017 г., ведно с присъединеното към него
изп. дело № 658/2017 г., както и от изп. дело 208/2022 г.
ДОПЪЛВА проекта на доклад, обективиран в Определение № 5585/05.02.2024 г., както
следва:
СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад по делото:
Предявен е от А. В. П. срещу „Е“ ЕООД иск с правно основание чл. 439 ГПК с искане да
се признае за установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи сумата в общ размер на
6859,12 лв. (след допуснато изменение на иска на основание чл. 214 ГПК с протоколно
определение от 12.03.2024 г.), от която: сумата от 4050 лв. – главница по договор №
0703200124236120/20.03.2007 г., сключен с „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, ведно със
законната лихва от 22.06.2016 г. до окончателното изплащане; сумата от 1934,37 лв. –
договорна лихва за периода от 20.03.2007 г. до 25.04.2012 г.; сумата от 874,75 лв. – разноски
за държавна такса и адвокатско възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист
въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 29.06.2016 г. по ч.гр.д.
№ 33611/2016 г. по описа на Софийски районен съд, 45 с-в, въз основа на който е образувано
изп. дело № 20228580400208 по описа на ЧСИ У.Д., с рег. № 858 в КЧСИ, с район на
действие Софийски градски съд, поради погасяването им по давност.
Ищецът А. В. П. твърди, че на 08.11.2022 г. при справка по своята банкова сметка в
„ЦКБ“АД е установил, че върху паричните му средства в същата е наложен запор по
изпълнително дело № 20228580400208 по описа на ЧСИ У.Д.. При справка по делото
установил, че изпълнителното основание е заповед за изпълнение на парично задължение от
29.06.2016г., издадена по ч.гр.д. № 33611/2016 г. на Софийски районен съд, 45 състав, с
която е разпоредено длъжникът А. П. да плати на кредитора „Е“ ЕООД сумата от 4050 лв.,
представляваща главница по договор № 0703200124236120/20.03.2007г., сключен с
„Райфайзенбанк (България)“ ЕАД; сумата от 1934,37 лв, представляваща договорна лихва за
периода от 20.03.2007 г. до 25.04.2012 г., законната лихва върху главницата от 22.06.2016 г.,
както и разноски в общ размер на 874,75 лв., от които 119,69 лв. – платена държавна такса и
755,06 лв. – платено адвокатско възнаграждение. Общият размер на задължението по
изпълнителния лист и заповедта за изпълнение възлизала на 7733,87 лв., като по
изпълнително дело № 208/2022г. на ЧСИ У.Д. сумата нарастнала с такси и разноски на
2
стойност 1228,70 лв. към 10.03.2022 г., както и лихва за забава върху главницата в размер на
2363,64 лв. за периода 22.06.2016 г. – 24.03.2022 г. Ищецът твърди, че заповедта за
изпълнение по ч.гр.д. № 33611/2016г., СРС, 45 състав, е влязла в сила на 16.09.2016 г., т. е. 14
дни след залепване на уведомление до длъжника. С получения изпълнителен лист
взискателят е образувал изпълнително дело № 208/2022г. на 25.01.2022 г., като първото
действие по делото било изпращане на запорно съобщение до „ЦКБ“АД на 10.03.2022 г.
Тоест от влизане в сила на заповедта за изпълнение до първото действие, с което се прекъсва
давността по издадения изпълнителен титул, е изминал период от пет години, пет месеца и
двадесет и пет дни, който надхвърлял значително предвидения в чл.110 ЗЗД. Затова ищецът
счита изпълнителното основание за погасено по давност. Моли съда да постанови решение,
с което да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество е подало отговор на исковата молба чрез юрк.
Михаела Милушева, с който оспорва изцяло предявения иск. Оспорва вземанията по
процесния изпълнителен лист да са погасени по давност. Твърди, че случая е приложима
общата петгодишна погасителна давност, като по образуваните изълнителни дела са били
поискани и предприети редица изпълнителни действия, прекъсващи погасителната давност.
На 31.05.2017г. бил наложен запор върху банкова сметка на длъжника, а с молба от
27.05.2019 г. взискателят направил искане за предприемане на нови изпълнителни действия
чрез извършване на нов изпълнителен способ по делото, като се насрочи дата за опис на
движими вещи на адрес на длъжника. На 25.11.2021 г. изпълнителното производство по изп.
дело № 1325/2017г. било прекратено с влязло в сила постановление на съдебния изпълнител,
на основание чл.433, ал.1,т.8 от ГПК, поради настъпила перемпция, като преди изтичане на
давностния срок, взискателят изтеглил изпълнителният лист от делото и въз основа на
същия изпълнителен титул на 25.01.2022г. било образувано ново изп. дело № 208/2022г. по
описа на ЧСИ Димоларова. Поддържа, че с подаването на молбата от 25.01.2022 г. за
образуване по изп. дело 208/2022г. давността била прекъсната, тъй като със същата било
направено искане за предприемане на изпълнителни действия срещу длъжника, като се
извърши справка в РБСС на БНБ и да се наложи запор върху банковите му сметки. В
изпълнение на поискания способ от взискателя, на 10.03.2022 г. съдебният изпълнител е
изпратил запорно съобщение до „ЦКБ“ АД, с което бил наложен запор върху всички
вземания на ищеца, банкови сметки, сейфове и касети до размера на дълга по делото. На
12.12.2022 г., в резултат от наложения запор била удържана сумата от 606,53 лв., което също
прекъснало давността, тъй като постъпленията по делото представлявали действие,
изграждащо съответния изпълнителен способ. С молба от 05.02.2024 г. взискателят поискал
да бъде предприет нов изпълнителен способ – да се извърши справка в ТП на НОИ и РБСС
на БНБ, както и да се наложат запори върху установените вземания от трудовите
правоотношения и банковите сметки на ищеца. На 29.02.2024 г. били наложени запори
върху банковите и разплащателни сметки на ищеца, открити при „П“ АД и „П“ АД, което
представлявало последното законосъобразно изпълнително действие, довело до прекъсване
на давностния срок. Отделно от това, сочи, че давността е била спряна за периода от
13.03.2020 г. до 21.05.2020 г. на основание ЗМДВИП. Ето защо моли съда да постанови
3
решение, с което да отвхърли предявения иск. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както
следва:
В тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване на иска.
В тежест на ответника е да докаже, че са налице обстоятелства, водещи до прекъсване
или спиране на давността на вземанията, предмет на издадения изпълнителен лист.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че срещу А. В. П.
е бил издаден изпълнителен лист по ч. гр. д. 33611/2016 г. по описа на СРС, 45 с-в, въз
основа на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по
същото дело, както и че въз основа на изпълнителния лист е образувано изп. дело №
20228580400208 по описа на ЧСИ У.Д., с рег. № 858 в КЧСИ, с район на действие Софийски
градски съд, за посочените в исковата молба суми и основания.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да
оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства,
както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4