№ 41957
гр. София, 09.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110142383 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
263262/01.08.2025 г. от ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „С* срещу ЗЕАД „ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ“, ЕИК * със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г. М. *,
с която са предявени кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация:
1. чл.411 КЗ, с който „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК * да
бъде осъден да заплати на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *
сумата от 200.00 лева (двеста лева), представляващо дължимо регресно
вземане по заведена щета № 0300/23/702/500094, за това, че на 11.03.2023
г. в Област Смолян, курортен комплекс “Пампорово”, на паркинга пред
хотел “Орловец” е станало ПТП между л.а. „*“ с рег. № *, управлявано
от В*, и л.а. “*” с рег. № *, управляван от И*, при което л.а. “*” удря
паркирания л.а. „*“, резултат на което са причинени вреди по
автомобила, изразяващи се в смяна на броня – облицовка, смяна на водач
на броня заден десет, ремонт на основа на десен панел, боя на спойлер –
облицовка броня задна, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба (08.08.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата.
2. чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК * да бъде осъден да заплати на ЗАД
„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК * сумата от 57.16 лева (петдесет и
седем лева и шестнадесет стотинки), представляващи мораторна лихва
върху главницата от 200.00 лева за периода от 19.07.2023 г. до 07.08.2025
г.
В исковата молба се твърди, че на 25.07.2024 г. в гр. Самоков на ул.
„Грънчар, пред № 32 е станало ПТП между л.а. „М* модел „С*“ с рег. № * и
1
л.а. „М* модел „*“ с рег. № *, при което л.а. „М* модел „С*“ с рег. № *, при
извършване на маневра „заден ход“ блъска в предната лява част паркирания
л.а. „М* модел „*“ с рег. № *, като следствие от удара били причинени вреди
по автомобила.
Твърди, че причина за ПТП е по вина на водача на л.а. „М* модел „С*“ с
рег. № *. Същият е застрахован при ответника.
Твърди, че уреденият л.а. е застрахован при ищеца, като за претърпените
вреди ищецът е бил уведомен и била образувана ликвидационна преписка.
Твърди, че отстраняването на вредите е в размер на 7381.51 лева, като е
изплатил този ремонт и авточасти. Твърди, че е направил ликвидационни
разноски в общ размер 15.00 лева. Така сумата, която претендира е 7396.51
лева.
Твърди, че с изплащането встъпва в правата на удовлетворения
кредитор, на основание чл.411 КЗ срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател. Твърди, че е изпратил покана до ответника за възстановяване
на тази сума, която покана ответникът е получил на 25.10.2024 г. Твърди, че
поканата е за срок 30 – дни, поради което забавата настъпва на 25.11.2024 г.
Претендира лихва за забава от 26.10.2024 г. до 11.07.2025 г. в размер на 725.30
лева.
На основание чл.127, ал.4 ГПК не посочва банкова сметка.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се
гледа в негово отсъствие. Моли за неприсъствено решение.
Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и
доказателствени средства: Двустранен констативен протокол от 25.07.2024 г.,
Уведомление – декларация за щета по застраховка Каско на МПС, Полица № 0306Х0910700
за комбинирана застраховка Каско на МПС и Злополука, Документи за МПС на л.а. М*,
модел * с рег. № * и на водача на автомобила, Полица за застраховка Гражданска
отговорност, Опит на претенция № 42024030100195, Опис – заключение по щета,
Възлагателно писмо, Приемно-предавателен протокол – 2 броя, Фактури 2 броя,
Калкулация – ремонт, Доклад по щета № 42024030100195 – 2 броя, Платежно нареждане
– 2 броя, Регресна покана № Л-7889/22.10.20.24 г., получено на 25.10.2024 г. Общи условия за
застраховка Каско и Злополука на ЗАЕД Армеец от 2021 г.
Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно авто-техническа
експертиза (САТЕ), ако се оспорва механизма, на която след запознаване с
представените към исковата молба доказателства и разпита на светителите: 1.
Какъв е механизмът на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие
(ПТП), съгласно Протокол за ПТП- по какъв начин е станало ПТП и кои части на л. а.
марка „М* модел „*“ с per. №* са били увредени? 2. Налице ли е причинно-следствена
връзка между установения механизъм на ПТП и щетата, която е нанесена на л. а. марка
„М* модел „*“ е per. №*? 3. Вид и степен на увреждане на лек автомобил л. а. марка
„М* модел „*“ с per. №* и средствата, необходими за ремонтирането им по средни
пазарни цени и каква е стойността на обичайните ликвидационни разноски ?
Моли да се допусне до разпит свид. Ко*, ЕГН **********, тел. 0*, гр.
С*1.
2
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Изцяло оспорва
исковете по основание и размер. Оспорва датата и мястото на процесното
ПТП. Оспорва механизма, причинно-следствената връзка и вредите. Оспорва
размера на вредите. Прави възражение за съпричиняване – водачът на л.а. М*
е паркирал на забранено място, нарушение на чл.98 ЗДвП, паркирал пред
вход/изход на обществен имот, като е създало пречки за влизане и излизане на
л.а. М**; мястото, където е паркирал или престоявал М* е било забранено,
заради поставен пътен знак; л.а. М* е бил паркирал или престоявал до
престояващо или паркирано пътно превозно средство от страната на
движението. Твърди, че не всички увреждания са в резултат на това ПТП.
Твърди, че обезщетението е прекомерно. Оспорва иска за лихва.
Моли съда да отхвърли претенциите. Претендира разноски. Прави
възражението по чл.78, ал.5 ГПК. Моли делото да се гледа в негово отсъствие.
Моли за решение по чл.238 ГПК.
Моли да допълнителни въпроси към САТЕ, като същата да бъде
изготвена след разпита на свидетели и приобщаване на материали по делото, а
именно: 2.1. Каква е била хоризонталната и вертикалната маркировка в района на
пътния участък, където е настъпило процесното ПТП, считано към дата 25.07.2024 г?
Какви пътни знаци е имало в района на произшествието? Да се изготви мащабна скица,
показваща и мястото на удара между двете МПС и къде по дължината и ширината на
пътното платно е настъпил ударът между двата автомобила. 2.2. С каква скорост се е
движил, лек автомобил, марка „М* застрахован при ответника непосредствено преди и
към момента на настъпване на ПТП? В случай, че липсват достатъчно данни за
установяване на точната скорост, с която се е движил, каква е била приблизителната му
скорост съобразно констатираните деформации по двете МПС? 2.3. Каква е дължината
на опасната зона за спиране за водача на лек автомобил, марка „М*“ и при каква скорост
на движението е бил технически предотвратим за него ударът с лек автомобил, с рег. №
*? 2.4. На какво разстояние спрямо кръстовището в района на настъпването на
процесното ПТП е бил паркирал към момента на удара лек автомобил, марка „М*
застрахован при ищеца? 2.5. На какво странично отстояние спрямо тротоара е бил
паркирал към момента на удара лек автомобил, марка „*“? 2.6. Мястото и позицията на
които е бил паркирал лек автомобил, марка „М* застрахован при ищеца към момента на
удара включват ли се сред техническите причини за настъпване на ПТП? 2.7. Каква е
стойността на увредените части, цената и необходимото време за труд за
отремонтирането на лек автомобил, марка „М* застрахован при ищеца, изчислена по
средни пазарни цени и с части от алтернативни доставчици на резервни части, като се
използват данните от поне три сервиза по регистрацията на същото МПС, различни от
официалния сервиз за марката? Да се посочат изследваните сервизи, както и
установените във всеки един от тях цени.
Моли съда да допусне до разпит един свидетел водачът на л.а., застрахован към
ответника - П*, роден на * г., с адрес: гр. С*“, с телефонен номер за контакт: *.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното
от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.32, т.3 ГПК.
3
Ответникът се представлява от адв. Н* – САК, със съдебен адрес: гр.
София, п.к. 1172, р-н „Изгрев”, ж.к. „Д*, която представителна власт важи за
всички инстанции (към ОИМ).
По държавната такса
Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна
такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се
събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда
правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички
искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.
Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева,
се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси),
която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.
Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес
(иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50
лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само
за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е
Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.
В процесния случай цената на исковете е над 1250 лева. Ето защо чл.72,
ал.2 ГПК не е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1
ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване. По
иска за главница таксата е в размер на 295.86 лева, а за мораторната лихва –
50.00.00 лева. Следователно за двата иска държавната такса е в общ размер на
345.86 лева.
Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 325.00 лева (л.4
от делото). Следва да се довнесе държавна такса в размер на 20.86 лева. С
молба с вх. № 283406/25.08.2025 г. ищецът внася държавна такса (л. от
делото).
По доклада
На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140
ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
По свидетелите
Направено е искане за допускане до разпит на свидетели, при режим на
призоваване, които ще установят факти и обстоятелства във връзка с
настъпилото ПТП. Съдът приема, че исканията следва да бъдат уважени.
Свидетелите са от гр. София, поради което депозитът следва да бъде в
4
размер на 100.00 лева за всеки един от тях.
Депозитът следва да бъде внесен в едноседмичен срок, от получаване
на настоящото определение, както и в същия срок да бъдат представени
доказателства за това. Следва да се укаже на страните, че при невнасяне на
депозит в срок и в указания размер, както и непредставяне на доказателства за
това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно,
че е създава пречки за събиране на тези факти и обстоятелства.
По съдебно-автотехническа експертиза (САТОЕ)
Съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне съдебно-автотехническа и оценителна експертиза (САТОЕ) с
поставените от страните въпроси, на които вещото лице да отговори след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и
след разпита на свидетелите.
Служебно на основание чл.195 ГПК следва да се зададат следните
въпроси към експертизата:
1. Да се определи механизма на движение на ПТП
2. Да се начертае динамична скица и направи симулация
3. При каква ситуация ударът би бил предотвратим?
4. С каква скорост са се движили процесните два автомобила
5. Каква е била видимостта на процесното място?
6. От кога възниква момента на опасността на л.а. М**
7. Каква е била напречната и надлъжната пътна маркировка на процесното място –
след справки в съответните органи. Каква е била максималната допустима скорост?
8. При каква скорост ударът би бил предотвратим.
Следва да се определи депозит в размер на 2000 лева, вносим по равно
от ищеца и ответника, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790
3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, както и да представят доказателства за това в
същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2
% от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават
върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
5
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК, като при
неизпълнение на указания, съдът ще приеме, че процесуалното действие за
неизвършено, на основание чл.101 ГПК.
С оглед изложеното, събиране на доказателства и призоваване на
свидетели, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за
17.11.2025 година от 09.30 часа, за която дата да се призоват страните чрез
техните процесуални представители.
Препис от настоящото определение следва да се връчи на страните чрез
техните процесуални представители. Препис от отговора на исковата молба
следва да се връчи на ищеца.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по исковата молба с вх. № 263262/01.08.2025 г. от ЗАД
„АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „С* срещу
ЗЕАД „ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“, ЕИК * със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Г. М. *, с която са предявени кумулативно съединени осъдителни искове с
правна квалификация:
1. чл.411 КЗ, с който „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК * да бъде осъден да
заплати на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК * сумата от 200.00 лева (двеста
лева), представляващо дължимо регресно вземане по заведена щета №
0300/23/702/500094, за това, че на 11.03.2023 г. в Област Смолян, курортен комплекс
“Пампорово”, на паркинга пред хотел “Орловец” е станало ПТП между л.а. „*“ с рег.
6
№ *, управлявано от В*, и л.а. “*” с рег. № *, управляван от И*, при което л.а. “*”
удря паркирания л.а. „*“, резултат на което са причинени вреди по автомобила,
изразяващи се в смяна на броня – облицовка, смяна на водач на броня заден десет,
ремонт на основа на десен панел, боя на спойлер – облицовка броня задна, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба (08.08.2025 г.) до
окончателното изплащане на сумата.
2. чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК * да бъде осъден да заплати на ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК * сумата от 57.16 лева (петдесет и седем лева и шестнадесет
стотинки), представляващи мораторна лихва върху главницата от 200.00 лева за
периода от 19.07.2023 г. до 07.08.2025 г.
В исковата молба се твърди, че на 25.07.2024 г. в гр. Самоков на ул. „Грънчар, пред №
32 е станало ПТП между л.а. „М* модел „С*“ с рег. № * и л.а. „М* модел „*“ с рег. № *, при
което л.а. „М* модел „С*“ с рег. № *, при извършване на маневра „заден ход“ блъска в
предната лява част паркирания л.а. „М* модел „*“ с рег. № *, като следствие от удара били
причинени вреди по автомобила.
Твърди, че причина за ПТП е по вина на водача на л.а. „М* модел „С*“ с рег. № *.
Същият е застрахован при ответника.
Твърди, че уреденият л.а. е застрахован при ищеца, като за претърпените вреди
ищецът е бил уведомен и била образувана ликвидационна преписка. Твърди, че
отстраняването на вредите е в размер на 7381.51 лева, като е изплатил този ремонт и
авточасти. Твърди, че е направил ликвидационни разноски в общ размер 15.00 лева. Така
сумата, която претендира е 7396.51 лева.
Твърди, че с изплащането встъпва в правата на удовлетворения кредитор, на
основание чл.411 КЗ срещу причинителя на вредата или неговия застраховател. Твърди, че е
изпратил покана до ответника за възстановяване на тази сума, която покана ответникът е
получил на 25.10.2024 г. Твърди, че поканата е за срок 30 – дни, поради което забавата
настъпва на 25.11.2024 г. Претендира лихва за забава от 26.10.2024 г. до 11.07.2025 г. в
размер на 725.30 лева.
На основание чл.127, ал.4 ГПК не посочва банкова сметка.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в
негово отсъствие. Моли за неприсъствено решение.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Изцяло оспорва исковете по
основание и размер. Оспорва датата и мястото на процесното ПТП. Оспорва механизма,
причинно-следствената връзка и вредите. Оспорва размера на вредите. Прави възражение за
съпричиняване – водачът на л.а. Ц е паркирал на забранено място, нарушение на чл.98 ЗДвП,
паркирал пред вход/изход на обществен имот, като е създало пречки за влизане и излизане
на л.а. М**; мястото, където е паркирал или престоявал М* е било забранено, заради
поставен пътен знак; л.а. М* е бил паркирал или престоявал до престояващо или паркирано
пътно превозно средство от страната на движението. Твърди, че не всички увреждания са в
резултат на това ПТП. Твърди, че обезщетението е прекомерно. Оспорва иска за лихва.
Моли съда да отхвърли претенциите. Претендира разноски. Прави възражението по
чл.78, ал.5 ГПК. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли за решение по чл.238
ГПК.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация:
7
1. чл.411 КЗ, с който „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК * да бъде осъден да
заплати на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК * сумата от 200.00 лева (двеста
лева), представляващо дължимо регресно вземане по заведена щета №
0300/23/702/500094, за това, че на 11.03.2023 г. в Област Смолян, курортен комплекс
“Пампорово”, на паркинга пред хотел “Орловец” е станало ПТП между л.а. „*“ с рег.
№ *, управлявано от В*, и л.а. “*” с рег. № *, управляван от И*, при което л.а. “*”
удря паркирания л.а. „*“, резултат на което са причинени вреди по автомобила,
изразяващи се в смяна на броня – облицовка, смяна на водач на броня заден десет,
ремонт на основа на десен панел, боя на спойлер – облицовка броня задна, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба (08.08.2025 г.) до
окончателното изплащане на сумата.
2. чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК * да бъде осъден да заплати на ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК * сумата от 57.16 лева (петдесет и седем лева и шестнадесет
стотинки), представляващи мораторна лихва върху главницата от 200.00 лева за
периода от 19.07.2023 г. до 07.08.2025 г.
Възражение на ответника:
1. Правооспорващи – оспорват фактическия състав за възникване на регресната
отговорност (вина у водача на л.а. М* и С*, причинно-следствена връзка между ПТП и
вреди, размер на вреди). Съставът подлежи на доказване от ищеца, а не от ответника.
2. Правоизключващо – няма
3. Правопогасяващо – размерът на вредите не е този, който претендира ищецът;
съпричиняване от страна на водача на л.а. М*; съпричиняване от страна на водача на
л.а. М* е паркирал на забранено място, нарушение на чл.98 ЗДвП, паркирал пред
вход/изход на обществен имот, като е създало пречки за влизане и излизане на л.а.
М**; мястото, където е паркирал или престоявал М* е било забранено, заради
поставен пътен знак; л.а. М* е бил паркирал или престоявал до престояващо или
паркирано пътно превозно средство от страната на движението.
чл.146, ал.1, т.3-4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил лек автомобил – МПС „М* модел „*“ с peг. №*, с покрит риск за
процесното ПТП;
2. този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното
събитие 25.07.2024 г.;
3. л.а. М* модел „С*“ с peг. №* да е имал сключена Гражданска отговорност при
ответника в периода на застрахователното събитие – 25.07.2024 г.;
4. Имуществени вреди лек автомобил МПС „М* модел „*“ с peг. №* –
5. ищецът е изплати процесната сума от 7381.51 (5894.19+1487.32) лева за отстраняване
на щетите
6. ответникът е получил покана за доброволно изпълнение от ищеца на 25.10.2024 г.
Не се спори по т.1,2,3,4 (в частта за настъпило ПТП), 5,9,10 от по-долу
разпределената доказателствена тежест.
Не е спорно, че размерът на обичайните разноски са 15.00 лева. Не се спори, че
ответникът е изпаднал в забава в 30-дни от получаването на покана, а именно 26.10.2026 г.,
на основание чл.412, ал.3 КЗ. Не е спорен периодът на забавата, както и размера на
8
мораторната лихва. Спорно е наличието на главно задължение.
Страните спорят относно наличието на вина у водача на л.а. М* модел „С*“ с peг.
№*, механизъм на ПТП, дали причинените вреди са вследствие на ПТП, размера на вредите.
Страните спорят по т.4 (механизъм на ПТП и вина), 6,7,8 от по-долу разпределената
доказателствена тежест.
Спорно остава дали водачът на л.а. М* е имал вина – съпричиняване – паркирал ли е
неправилно.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е
необходимо да се установят следните факти или по друг начин казано ищецът при условията
на пълно и главно доказване, следва да установи следните факти:
1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил лек автомобил – МПС „М* модел „*“ с peг. №*, с покрит риск за
процесното ПТП;
2. този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното
събитие 25.07.2024 г.;
3. л.а. М* модел „С*“ с peг. №* да е имал сключена Гражданска отговорност при
ответника в периода на застрахователното събитие – 25.07.2024 г.;
4. Възникнало ПТП на 25.07.2024 г. в гр. Самоков на ул. „Грънчар, пред № 32 при което,
извършвайки маневра „заден ход“ л.а. М* модел „С*“ с peг. №* блъска в предната
лява част паркирания л.а. „М* модел „*“ с рег. № *
5. Имуществени вреди лек автомобил МПС „М* модел „*“ с peг. №* –
6. имуществени вреди да са причинени, вследствие от ПТП;
7. виновно противоправно поведение на водача на л.а. М* модел „С*“ с peг. №*
8. размерът на щетите е 5894.19 лева за авточасти, 1487.32 лева за отстраняване на
причинени вреди и 15.00 лева ликвидационни разноски
9. ищецът е изплати процесната сума от 7381.51 (5894.19+1487.32) лева за отстраняване
на щетите
10. ответникът е получил покана за доброволно изпълнение от ищеца на 25.10.2024 г.
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е
платил по задължението си по чл.411 КЗ, както и направените от него възражения:
Правоизключващо –
Правопогасяващо – размерът на вредите не е този, който претендира ищецът;
съпричиняване от страна на водача на л.а. М*; съпричиняване от страна на водача на
л.а. М* е паркирал на забранено място, нарушение на чл.98 ЗДвП, паркирал пред
вход/изход на обществен имот, като е създало пречки за влизане и излизане на л.а.
М**; мястото, където е паркирал или престоявал М* е било забранено, заради
поставен пътен знак; л.а. М* е бил паркирал или престоявал до престояващо или
паркирано пътно превозно средство от страната на движението.
Останалите правооспорващи възражения касаят отрицателни факти, поради което те
се доказват от ищеца, съгласно описаното по-горе.
За да бъде уважен иска по чл.86 ЗЗД, ищецът при условията на пълно и главно
доказване, следва да установи следните факти и обстоятелства:
1. наличие на главно вземане
9
2. период на забава
3. размер на вземането
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи: Двустранен констативен протокол от 25.07.2024 г., Уведомление –
декларация за щета по застраховка Каско на МПС, Полица № 0306Х0910700 за
комбинирана застраховка Каско на МПС и Злополука, Документи за МПС на л.а. М*, модел
* с рег. № * и на водача на автомобила, Полица за застраховка Гражданска отговорност,
Опит на претенция № 42024030100195, Опис – заключение по щета, Възлагателно писмо,
Приемно-предавателен протокол – 2 броя, Фактури 2 броя, Калкулация – ремонт, Доклад
по щета № 42024030100195 – 2 броя, Платежно нареждане – 2 броя, Регресна покана № Л-
7889/22.10.20.24 г., получено на 25.10.2024 г. Общи условия за застраховка Каско и
Злополука на ЗАЕД Армеец от 2021 г.
ДОПУСКА събирането на поисканите от страните гласни
доказателства, при режим на призоваване, в първото по делото съдебно
заседание на свидетелите:
КО*, ЕГН **********, тел. *, гр. С*1., като ОПРЕДЕЛЯ депозит, на
основание чл.160 ГПК, в размер на 100 лева, вносим от ищеца, в
едноседмичен срок, считано от датата на получаване на настоящото
определение по банкова сметка за вещи лица, преводачи, свидетели,
особени представители, гаранции – „депозитна сметка“ на СРС (IBAN:
BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGS ), както и в същия срок
да представи доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а
именно, че са създали пречка за събирането на доказателствата.
П*, роден на * г., с адрес: гр. С*“, с телефонен номер за контакт: *, като
ОПРЕДЕЛЯ депозит, на основание чл.160 ГПК, в размер на 100 лева,
вносим от ответника, в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на настоящото определение по банкова сметка за вещи лица,
преводачи, свидетели, особени представители, гаранции – „депозитна
сметка“ на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGS
), както и в същия срок да представи доказателства за това, КАТО ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че са създали пречка за
събирането на доказателствата, като на основание чл.158 ГПК определя
10
краен срок за събиране на тези доказателства, а именно първото по
делото съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛИТЕ да се призоват след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за НБД за адреси и работодател за
свидетелите, за свидетеля, за който са налице данни за ЕГН.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите по адресите от изготвената справка, на
посочените телефони, както и чрез работодател, на основание чл.49 ГПК.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, съдебно-автотехническа
експертиза (САТЕ), на която след запознаване и приобщаване на целия
доказателствен материал по делото и след разпита на свидетелите, вещото
лице да отговори на следните въпроси:
На въпроси на ищеца
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие
(ПТП), съгласно Протокол за ПТП- по какъв начин е станало ПТП и кои части на л. а.
марка „М* модел „*“ с per. №* са били увредени?
2. Налице ли е причинно-следствена връзка между установения механизъм на ПТП и
щетата, която е нанесена на л. а. марка „М* модел „*“ е per. №*?
3. Вид и степен на увреждане на лек автомобил л. а. марка „М* модел „*“ с per. №* и
средствата, необходими за ремонтирането им по средни пазарни цени и каква е
стойността на обичайните ликвидационни разноски ?
На въпроси на ответника
1. Каква е била хоризонталната и вертикалната маркировка в района на пътния
участък, където е настъпило процесното ПТП, считано към дата 25.07.2024 г?
2. Какви пътни знаци е имало в района на произшествието?
3. Да се изготви мащабна скица, показваща и мястото на удара между двете МПС и
къде по дължината и ширината на пътното платно е настъпил ударът между
двата автомобила.
4. С каква скорост се е движил, лек автомобил, марка „М* застрахован при ответника
непосредствено преди и към момента на настъпване на ПТП?
5. В случай, че липсват достатъчно данни за установяване на точната скорост, с
която се е движил, каква е била приблизителната му скорост съобразно
констатираните деформации по двете МПС?
6. Каква е дължината на опасната зона за спиране за водача на лек автомобил, марка
„М*“ и при каква скорост на движението е бил технически предотвратим за него
ударът с лек автомобил, с рег. № *?
7. На какво разстояние спрямо кръстовището в района на настъпването на
процесното ПТП е бил паркирал към момента на удара лек автомобил, марка „М*
застрахован при ищеца?
8. На какво странично отстояние спрямо тротоара е бил паркирал към момента на
удара лек автомобил, марка „*“?
9. Мястото и позицията на които е бил паркирал лек автомобил, марка „М*
застрахован при ищеца към момента на удара включват ли се сред техническите
причини за настъпване на ПТП?
10. Каква е стойността на увредените части, цената и необходимото време за труд за
отремонтирането на лек автомобил, марка „М* застрахован при ищеца, изчислена
по средни пазарни цени и с части от алтернативни доставчици на резервни части,
11
като се използват данните от поне три сервиза по регистрацията на същото МПС,
различни от официалния сервиз за марката? Да се посочат изследваните сервизи,
както и установените във всеки един от тях цени.
На въпроси на съда
1. Да се определи механизма на движение на ПТП
2. Да се начертае динамична скица и направи симулация
3. При каква ситуация ударът би бил предотвратим?
4. С каква скорост са се движили процесните два автомобила
5. Каква е била видимостта на процесното място?
6. От кога възниква момента на опасността на л.а. М**
7. Каква е била напречната и надлъжната пътна маркировка на процесното място –
след справки в съответните органи. Каква е била максималната допустима скорост?
8. При каква скорост ударът би бил предотвратим.
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 2000 лева (две хиляда лева), вносим
по равно от страните по делото в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96
CECB 9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF), както и в същия срок да
представят доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. К*, което да се призове след внасяне на
депозит, като му УКАЗВА да работи по експертизата след проверка и
събиране на писмени и гласни доказателствени средства.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
12
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
13
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.11.2025 година от 09.30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ПРЕПИС от отговора на ИМ да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14