№ 4133
гр. София, 16.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
като разгледа докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА Гражданско
дело № 20211110162214 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава двадесет и шеста от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК)
Подадена е искова молба от ИВ. Т. Д. срещу ИВ. СЛ. Д.. Предявен е иск с правна
квалификация чл. 49 ал. 1 СК, с обективно съединени небрачни искове с правна
квалификация чл.53 от СК-фамилно име на съпругата след развода и чл.59 ал.2 СК
родителски права след развода по отношение на детето Гергана, чл.56 от СК-претенция за
ползване на семейното жилище.
Представени са писмени приложения към исковата молба. Направено е искане за
събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели.
В дадения едномесечен срок от съда е постъпил отговор от ответника. Не оспорва
предявените искове. Оспорва твърденията в исковата молба и излага доводи за това.
Подадена е насрещна искова молба от ИВ. СЛ. Д. срещу ИВ. Т. Д.. Предявен е иск с
правна квалификация чл. 49 ал.3 вр. ал. 1 СК с отговора по чл.131 ГПК, а с НИМ- небрачни
искове с правна квалификация чл.59 ал.2 СК родителски права след развода, режим и
издръжка, чл.56 от СК.
Представени са писмени приложения към исковата молба. Направено е искане за
събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели, иска се изслушване на
детето Гергана.
В дадения едномесечен срок от съда е постъпил отговор от ответника по НИМ.
На основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.04.2022 г. от 15:00 часа,
за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение.
Изготвя следния проекто-доклад по делото:
Подадена е искова молба от ИВ. Т. Д. срещу ИВ. СЛ. Д.. Предявен е иск с правна
квалификация чл. 49 ал. 1 СК, с обективно съединени небрачни искове с правна
квалификация чл.53 от СК-фамилно име на съпругата след развода и чл.59 ал.2 СК
родителски права след развода по отношение на детето Гергана, чл.56 от СК-претенция за
ползване на семейното жилище.
В дадения едномесечен срок от съда е постъпил отговор от ответника. Не оспорва
предявените искове. Оспорва твърденията в исковата молба.
Подадена е насрещна искова молба от ИВ. СЛ. Д. срещу ИВ. Т. Д.. Предявен е иск с
правна квалификация чл. 49 ал.3 вр. ал. 1 СК с отговора по чл.131 ГПК, а с НИМ- небрачни
искове с правна квалификация чл.59 ал.2 СК родителски права след развода, режим и
издръжка, чл.56 от СК.
В дадения едномесечен срок от съда е постъпил отговор от ответника по НИМ, с
който оспорва твърденията на ищеца.
Приема на основание чл. 157 ГПК представените писмени приложения с исковата
молба и насрещната искова молба, като писмени доказателства по делото.
По допускане на поисканите от страните гласни и писмени доказателства, съдът ще
се произнесе в първото по делото съдебно заседание.
Указва на ищеца по първоначалната искова молба, че следва да се яви лично в
първото по делото съдебно заседание, като при неявяване без уважителна причина и не
представяне на доказателства за наличие на такава, производството по делото ще бъде
прекратено (чл. 321, ал. 1 ГПК).
Указва на ищеца по насрещната искова молба, че следва да се яви лично в първото
по делото съдебно заседание, като при неявяване без уважителна причина и не представяне
на доказателства за наличие на такава, производството по насрещната искова молба ще бъде
прекратено (чл. 321, ал. 1 ГПК).
Съдът приканва съпрузите към сключване на споразумение, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Указва на същите, че за постигане на съдебно
споразумение, следва да се явят лично в съдебно заседание, както и че при постигане на
споразумение за прекратяване на брака им, производството ще се разгледа по реда на чл.
330 ГПК или чл. 49, ал. 4 СК – развод по взаимно съгласие и същото ще се разгледа и
приключи в едно съдебно заседание, както й че дължимите за производството държавни
такси са по-ниски (развод, издръжка). Разяснява на страните, че при останалите два
начина за уреждане на спора – медиация и/или извънсъдебно доброволно уреждане на спора,
бракът не може да бъде прекратен, но същите могат да получат помощ за постигане на
помирение по между им и запазване на брака или за постигане на споразумение, което да
представят в съда. Разяснява на съпрузите, че при сключване на споразумение, медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора същите ще запазят добрия тон по между
си.
2
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3