Р Е Ш Е Н И Е
№ 02.10.2020год. гр.Балчик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На осемнадесети септември , две хиляди и двадесета година
В публично заседание , в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар:СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ
ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела
Игнатова
НАХ дело № 162
по описа за 2020 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по Жалба на А.Д.А. с ЕГН********** ***, срещу
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение ,установено с автоматизирано
техническо средство или система,серия-К №3539564 на ОД на МВР-Добрич, с който му е наложено
административно наказание ”Глоба”в размер на 300,00/триста/лева, на
осн.чл.189,ал.4,във вр.с чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП,за административно нарушение
по чл.21,ал.2,във вр.с чл.21,ал.1 от ЗДвП .
Жалбоподателя
редовно призован, се явява лично и с пълномощник в с.з.
В жалбата се
навеждат доводи за отмяна на издаденият електронен фиш като незаконосъобразен.
В с.з.
жалбоподателя лично и чрез пълномощника си поддържа жалбата си и сочи,че при издаване
на ЕФ ,е допуснато съществено процесуално нарушение ,което е ограничило правата
му ,като е посочено,че нарушението е констатирано на кръстовището на с.Стражица,а
самият полицейски автомобил се е намирал на кръстовището за АПК“Двореца“,с
което не било конкретно и ясно формулирано обвинението.
Твърди,че при
изписване на превишената и установена скорост не е посочено,дали е съобразен т.н.“толеранс“
на техническото средство от 3%.
Въззиваемата страна-ОД на МВР-Добрич ,редовно
призована ,не се явява представител в с.з.,депозирано е писмено становище по
жалбата и издаденият електронен фиш от Началника на РУ на МВР-Балчик,който
счита за правилен и законосъобразно издаден.
Съдът, като
разгледа жалбата,изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,намира за установено
от правна страна следното:
На 14.12.2019г.в
11,52ч. жалбоподателя се движил в посока гр.Балчик,към с.Оброчище, по гл.път
№1-9 ,когато навлизайки в кръстовище с.Стражица,общ.Балчик бил засечен от
полицейски автомобил на РУ на МВР-Балчик ,в който била монтирана АТСС -модел TFR1-M 558,че управляваният
от последния автомобил се движи със скорост от 95км/ч.системата засякла
превишаването на скоростта ,в следствие на което бил снет клип от нея №18127.
По делото липсват
доказателства,но очевидно ,след извеждането на нарушението от АТСС ,е била
извършена проверка за собственост на автомобила,до когото е била изпратена
Декларация,по чл.188 от ЗДвП,защото по делото е приложена такава
декларация от която се установява,че
автомобила е собственост на лицето Ивелина Стоянова Апостолова,съпруга,която е
декларирала,че на процесната дата автомобила е бил управляван от съпруга
й-жалбоподателя А..В последствие в с.з.този факт не се оспорва от
жалбоподателя.
Дали обаче
процедурата по чл.189,ал.6 от ЗДвП е
била спазена или не ,предвид липсата на доказателства в тази насока,съдът само
може да предполага.
Въз основа на
декларацията и снетият клип и установеното в системата бил издаден ЕФ на
жалбоподателя.
ЕФ бил връчен на
жалбоподателя на 25.06.2020г.,а жалбата срещу него е депозирана на
09.07.2020г.,заведена с вх.№357000-5316/09.07.2020г.,с оглед на което е
процесуално допустима,а по същество е основателна.
Законодателят
е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с
наказателно постановление и с "електронен фиш" когато не е предвидено
наказание лишаване от права и отнемане на контролни точки,като по този начин се
гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията.
Съгласно
чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията му с ДВ бр.54/2017г.в сила от 05.07.2017г.При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
Съгласно
разпоредбата на чл.189,ал.5 от ЗДвП , в сила от 21.01.2017 г. Електронният фиш
по ал. 4 се връчва на лицето по чл.
188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез
длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за
контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от
получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията,
се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение.
Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш
е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство,
т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне
субективният човешки фактор. В процеса по издаването на ел. фиш не участват
двете страни, характерни за първата фаза на административно-наказателното
производство.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от
13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1
от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за
установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта.
В
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът
"автоматизирано" техническо средство, а съгласно & 6 т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП-
"Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени
към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на
мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и
задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го
изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на
работния процес от контролния орган.
В мотивите към проекта на закона за изменение и
допълнение на ЗДвП се посочва, че една от причините за въведените изменения е
именно Тълкувателно решение № 1 от
Същите
установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ.
Всички
автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са преминали
метрологична проверка,съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера
за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при
стриктно спазване на нормативните предписания.
При
въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган
- Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната
програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и
първоначалната метрологична проверка.
Принципът
на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ:
измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на
камера,визуализираща измерването, респективно превозното средство. Обработката
и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана
информационна система.
В съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП, към
делото са приобщени доказателства относно информация за участъка от пътя, на
който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с
описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на
скоростта по чл. 21, разположението на автоматизираното техническо средство,
неговия вид и данни относно одобрения тип средство за измерване ,а именно
Мобилната система за видеоконтрол за нарушения на правилата за движение тип „TFR1-M-558”,снимков материал
на засечения автомобил,протокол за използване на АТСС.
Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците
на делото.
В случая нарушението е установено от мобилна система за
видеоконтрол „TFR1-M-558” надлежно калибрована, при която измерването,
регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система
радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да
позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение
участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък.
Ето
защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на
изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето
нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при
установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази
причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като
операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.
Самият
електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно постановление, тъй
като с него освен, че се установява нарушението, се налага и конкретно
наказание за това нарушение.
Електронният
фиш съдържа всички необходими реквизити във връзка с извършеното нарушение, а
именно: структурното поделение на МВР,издало ЕФ и наложило
глобата; за самоличността на нарушителя; за мястото и времето на нарушението;
за моторното превозно средство, с което е извършено нарушението; за нарушените
разпоредби, за размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й
заплащане. От формална страна са спазени изискванията
на чл.189,ал.4 от ЗДвП
Разликата
в засечената скорост от 95км/ч и посочената в ел. фиш скорост от 92км/ч. се
дължи на така наречения "толеранс", който представлява възможната
процентна грешка при засичането на скоростта в полеви условия. Този толеранс е
3км/ч. от засечената скорост и се отчита в полза на нарушителя, като засечената
от радара скорост се намалява именно с тези 3км/ч.
Точно
заради това не може да се говори за нарушаване правата на жалбоподателя, поради
неяснота или противоречия относно установената скорост и посочената в издадения
ел. фиш. Напротив, правата му са напълно защитени, тъй като евентуално
възможната грешка при отчитането на скоростта е изчислена в негова полза.
При
санкциониране с електронен фиш
нарушението следва да е установено и заснето с АТСС в отсъствие на
контролен орган и на нарушител.
С
промяната в чл.189,ал.1 от ЗДвП в бр.54 на ДВ от 2017г. изрично е посочено,че
ЕФ се издава в случаите когато не е предвидено наказание лишаване от права,като
самото нарушението се доказва с факта на заснемането.Заснемането на автомобила,
е станало на 14.12.2020г.в 11,51ч. видно както от клип №18127,така и от самия
ЕФ,с посочване датата на нарушението .
Според чл.21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
стойностите на скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея, а според
чл.21 ал.2 от ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
В случая обаче съставеният Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение ,установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К №3539564 на ОД на МВР-Добрич е
издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон.
При издаването на процесния Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение ,установено с автоматизирано техническо средство
или система ,наказващият орган е допуснал нарушение ,ограничаващо и нарушаващо
правото на защита на санкционираното лице,касаещо ,мястото където е установено
с техническото средство превишаването на
скоростта.
Така в процесният ЕФ е посочено,че
нарушението е установено на 14.12.2019г. в 11.51 часа по гл.път №1-9 кръстовище
с.Стражица,км.64+8 от АТСС,насочена към с.Оброчище.
В същото време изисканата от съда служебно
скица от ОПУ-Добрич на процесното кръстовище,се установява,че това е
кръстовището на гл.път №1-9 в посока към с.Стражица,като не е отбелязано,това
към АПК“Двореца“ и към с.Оброчище.
Видно също така от приложеният към ЕФ клип
№18127,че автомобила,който жалбоподателя е управлявал, подминал е това
кръстовище и е продължил посоката си на движение към с.Оброчище, ,навлизайки в
зоната на кръстовище както за с.Оброчище,и в тази посока,така и към
АПК“Двореца“,видно от изписаният надпис на указателната табела.
Също така от Протокола за използване на АТСС
с рег.№240р-9327/15.12.2019г. ,с дата на използване на АТСС е посочено,че
мястото на контрол е било на гл.път №1-9
кръстовището за с.Стражица, км.64+8,но в посока на движение от с.Оброчище,към
гр.Каварна.
Съда не разполага с доказателства дали това е
“едно кръстовище“ или са две .наказващият орган не е направил необходимото да
посочи конкретно този факт.
С оглед на изложеното,за съда остава
неизяснен въпроса ,къде точно се е намирал полицейският автомобил с монтирана процесната
АТСС,на следващо място каква точно
посока на движение е контролирала ,в каква посока се е движел
жалбоподателя,като очевидно той е бил в позиция на отдалечаващ се с движение към с.Оброчище,общ.Балчик, а не на
приближаващ,така както е записано в протокола,относно настроеният режим на
работа на процесното АТСС и на последно място на кое именно кръстовище е било
установено нарушението дали на това водещо в посока към с.Стражица или на това
към АПК“Двореца“ и с.Оброчище,т.к и от скицата на ОПУ ,става ясно,че очевидно
кръстовищата са две,т.к. там не е посочено това с АПК“Двореца“ и в посока към
с.Оброчище.
Съществуваща неяснота и противоречие в
доказателствата препятстват съда да установи по безспорен и категоричен начин къде
е установено мястото на нарушението,съгл.чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН по арг.на
чл.189,ал.8 от ЗДвП.
Сочената липса на законно изискуемите
предпоставки за реализиране на административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя ,съставлява процесуално нарушение от категорията на
съществените,с това е нарушено правото му на защита,с оглед на което издаденият
и обжалван ЕФ,следва да бъде отменен.
В тази връзка доводите на жалбоподателя за
отмяната му съдът приема и за основателни.
По делото не се
претендират разноски .
Воден от
гореизложеното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение ,установено с
автоматизирано техническо средство или система,серия-К №3539564 на ОД на МВР-Добрич, с който на А.Д.А. с ЕГН**********
*** е наложено административно наказание ”Глоба” в размер на 300,00/триста/лева,
на осн.чл.189,ал.4,във вр.с чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП,за административно
нарушение по чл.21,ал.2,във вр.с чл.21,ал.1 от ЗДвП,като незаконосъобразен!
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от
получаването му от страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: