Номер IV-260005 Година
2021, 07 януари гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският окръжен съд, четвърти въззивен граждански състав
на седми януари година две хиляди двадесет и
първа,
в закритото заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2.мл.с.ДЕТЕЛИНА ДИМОВА
секретар …………………………..
като разгледа докладваното
от съдия Даниела Михова
гражданско дело № 2811
описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.435,
ал.1, т.3 и сл.от ГПК
и е образувано по жалбата на “УниКредит Булбанк” АД
гр.София, със седалище и
адрес на управление гр.София, пл.”Св.Неделя” № 7, ЕИК *********, против Разпореждане изх.№ 29801/21.10.2020
г. по изпълнително дело № 20208040400170 по описа на ЧСИ
Д.Николов, рег.№ 804 на КЧСИ, за приключване на изпълнителното дело с длъжник Ш.Д.И., поради издължаване напълно на задължението.
Твърди се, че обжалваното постановление е неправилно,
тъй като вземането на взискателя по изпълнителното дело не е погасено напълно.
Сочи се, че с Молба вх.№ 18161/19.10.2020 г. по изпълнителното дело,
взискателят е представил информация за размера на непогасеното задължение - общо
614.01 лв., от които: главница - 425.17 лв, лихви - 29.34 лв, съдебни разноски
- 107.00 лв и адвокатски хонорар - 52.50 лв, като с Молба вх.№
18250/20.10.2020г. по делото е представена и фактура (№ 2292/20.10.2020 г.) за
претендирания адвокатски хонорар за водене на делото. Твърди се, че независимо
от представените доказателства за претендиран адв.хонорар, на 21.10.2020 г. ЧСИ
е наредил плащане към взискателя - УниКредит Булбанк АД на сума в размер на
561.48 лв и е постановил обжалваното Разпореждане за приключване на
изпълнителното дело поради изплащане. Твърди се, че изплатената на взискателя сума в
размер на 561.48 лв не е била достатъчна за погасяване на цялото задължение към
него, поради което не е налице основание за прекратяване на изпълнителното
дело. Сочи се, че и към настоящия момент за взискателя е налице
непогасен дълг в размер на 53.73 лв, от който: главница - 23.19 лв и лихва -
30.54 лв.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК не е
постъпило становище по жалбата от длъжника по изпълнителното дело Ш.Д.И..
Представени са мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК от ЧСИ Д.Николов, в които
се изразява становище за неоснователност на жалбата.
С оглед твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
съдът приема от фактическа и правна страна, следното:
Изпълнително дело № 20208040400170 по описа на ЧСИ Д.Николов е
образувано по искането на взискателя “УниКредит Булбанк” АД гр.София срещу длъжника
Ш.Д.И. въз основа
на изпълнителен лист, издаден на 08.06.2020 г. по ч.гр.д.384/2020 г. по описа
на Районен съд Карнобат, за сумата от: 425.17 лв - главница,
12,33 лв – лихви/неустойки по договора за кредит от 25.04.2019 г. до 27.05.2020
г., законна лихва върху главницата, начиная от 28.05.2020 г. до изплащане на
вземането, както и съдебни разноски - 85.00 лв.
На 25.06.2020 г. на длъжницата е изпратена покана за доброволно
изпълнение за задължение по делото в размер общо на 700,51 лв дължими към
25.06.2020 г., от които: 97,33 лв – неолихвяема сума, 425.17
лв - главница, 3,31 лв – лихви, 30 лв – допълнителни разноски и 78 лв –
разноски по изп.дело, както и такса по т.26 от ТТРЗЧСИ с включен ДДС в размер
на 66,70 лв в полза на ЧСИ.
По молба на взискателя е наложен запор върху банкови сметки на длъжницата,
както и върху трудовото й възнаграждение.
На 23.07.2020 г. на длъжницата е изпратено писмо, с което е уведомена,
че задължението й по делото към 23.07.2020 г. е в размер общо на 758,20 лв, от
които: 97,33 лв – неолихвяема сума, 425.17 лв - главница,
6,61 лв – лихви, 30 лв – присъдени разноски и 132 лв – разноски по изп.дело, в
т.ч. и такса по т.26 от ТТРЗЧСИ с включен ДДС в размер на 67,09 лв в полза на
ЧСИ. Длъжницата е уведомена за наложените по делото запори.
С писмо вх.№ 18250/20.10.2020 г. взискателят е поискал от ЧСИ Д.Николов
да бъде приет за разход адв.хонорар в размер на 52,50 лв с ДДС, съгласно
приложена фактура. С разпореждане изх.№ 29874/21.10.2020 г. ЧСИ Николов е
отказал да приеме като разноски по делото адвокатско възнаграждение за
взискателя. Изложени са мотиви, че по делото не са представени доказателства за
реално заплащане на сумата от 52,50 лв като адв.възнаграждение съгласно
приетото с Тълкувателно решение № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС. Разпореждането е
връчено на взискателя на 28.10.2020 г. чрез адв.Г.С., видно от писмо изх.№
30047/22.10.2020 г.
Първоначално по сметката на ЧСИ Д.Николов е постъпила сумата от 140 лв, която
ЧСИ е разпределил по следния начин: 14,53 лв – лихви по главницата, 85 лв – за
разноски и 40,47 лв – за погасяване на главница.
След постъпване по сметката на ЧСИ Д.Николов на сумата от общо 680 лв,
ЧСИ е разпределил сумата, като след отделяне на сумите за пропорционални такси,
сума за НАП, и такса банков кредит, остатъкът от сумата от 561,48 лв е
разпределена на взискателя. В разпределението е посочено, че от тази сума 162
лв са за заплатени от взискателя такси (по т.1, т.3, т.5 от ТТРЗЧСИ, по т.9 от
ТТРЗЧСИ и по т.31 от ТТРЗЧСИ); 12,33 лв е за нуестойка; 2,45 лв е за лихви по
главница и 348,70 лв е за главница.
При така приетата фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 ГПК, изхожда от
процесуално легитимирана страна - взискател по изпълнението и е насочена срещу
действие на съдебния изпълнител, което подлежи на съдебен контрол – чл.435, ал.1, т.3, предл. 2 ГПК, поради
което същата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Поставеният пред съда въпрос е дали задължението, за събирането на което
е образувано изпълнителното производство, е погасено с постъпилите по
изпълнителното дело суми.
По този въпрос настоящият съдебен състав намира следното:
Взискателят не отрича в жалбата си, че му е преведена сумата от общо 561,48
лв, но твърди, че с нея вземането му против длъжницата не е погасено изцяло,
тъй като не му е преведена сумата от още 52,50 лв, произтичаща от заплатено от
него адвокатски хонорар.
Както се посочи по-горе, ЧСИ отказал да приеме като разноски по делото
адвокатско възнаграждение за взискателя в размер на претендираните 52,50 лв,
поради което такова вземане на взискателя против длъжника по изпълнителното
дело няма.
Ето защо, след като няма спор, че останалите вземания на взискателя са
били удовлетворени с постъпилите по изпълнителното дело суми, според настоящия
състав, правилно съдебният изпълнител е прекратил производството по
изпълнителното дело с обжалваното разпореждане.
С оглед постановения резултат, на жалбоподателя не се дължат разноски,
поради което такива не се присъждат.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на
“УниКредит Булбанк” АД
гр.София, със седалище и адрес на управление гр.София,
пл.”Св.Неделя” № 7, ЕИК *********, против Разпореждане изх.№
29801/21.10.2020 г. по изпълнително дело № 20208040400170 по описа на ЧСИ Д.Николов, рег.№ 804 на КЧСИ,
за приключване на изпълнителното дело с длъжник Ш.Д.И.,
поради издължаване напълно на задължението.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.