Решение по дело №73/2019 на Административен съд - Габрово

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 31 октомври 2019 г. (в сила от 10 август 2021 г.)
Съдия: Светлозар Георгиев Рачев
Дело: 20197090700073
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 3 април 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

№ 143

гр.Габрово, 31.10.2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО в открито съдебно заседание на първи октомври две хиляди и деветнадесета година  в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ

 

при секретаря  Мариела Караджова и в присъствието на прокурора ................ като разгледа докладваното от съдия РАЧЕВ адм. д. № 73 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

           

         Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 42, ал.5 от Наредба № 15 от 21.05.2010 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 4.1. "Развитие на рибарските области", подмярка 4.1.А. "Финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на текущите разходи на рибарските групи" по Приоритетна ос № 4 "Устойчиво развитие на рибарските области" от Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" на Република България, финансирана от Европейския фонд за рибарство за Програмен период 2007 - 2013 г. /по-долу Наредба № 15 или Наредбата/.

         Образувано е по жалба с вх. № 492/2.04.2019г. по описа на Административен съдгр. Габрово на **** ЕАД – Габрово, бул. Априлов № 22, с ЕИК *****, представлявано от М.В.Й. – изпълнителен директор на дружеството против Заповед № 03-РД/411 от 30.01.2019г. на Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за отказ за изплащане на безвъзмездна финансова помощ по Заявка за окончателно плащане № 02/4.1/3.1/0015-3 от 31.05.2015г.

          С процесната заповед на основание чл.20а, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и чл.42, ал.1, т.1 и т.2 във връзка с чл. 42, ал.4, предл. второ, т.1, във връзка с ал.1, т.3, предл. второ, във връзка с чл. 36б, ал.1, т.5 във връзка с чл. 55, ал.1, т.1 от Наредба № 15 е отказано изплащане на финансова помощ по заявка за окончателно плащане № 02/4.1/3.1/0015-3 от 31.05.2015г.

          В жалбата, в становищата по делото, включително и по съществото на спора, се изразява позиция за нищожност на обжалвания административен акт на основание чл. 177, ал.2 от АПК, поради противоречието му с Решение № 24, от 21.04.2017г. постановено от Административен съд – Габрово по АД № 92 по описа на същия съд за 2016г., оставено в сила с Решение № 1836 от 15.06.2018г. по АД № 7575/2017г. по описа на Върховния административен съд на Република България. Алтернативно се пледира незаконосъобразност на оспорената заповед. Иска се обявяване на нищожността, алтернативно – отмяната на обжалваната заповед, ведно със законните последици от това, както и присъждане на сторените разноски.

         Ответният административен орган, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Твърди, че заповедта не е нищожна, както и че е обоснована и законосъобразна. В постъпила писмена защита се развиват подробни съображения в подкрепа на обжалваната заповед. Претендират се разноски, алтернативно се пледира прекомерност на разноските сторени от жалбоподателя.   

         Съдът за да се произнесе съобрази следните, относими към настоящия правен спор факти:

         **** ЕАД с ЕИК***** гр. Габрово е подал Заявление за кандидатстване с УНП В DCH- А/3-3.1-016 от 24.06.2014г. в МИРГ “Български черноморски сговор (по долу БЧС): Бяла-Долни чифлик-Аврен“ по проект с наименование „Обогатяване на туристическите атракции в МИРГ “БЧС: Бяла-Долни чифлик-Аврен“ чрез закупуване на плавателен съд тип BAVARIA SAILING за круизи и морски развлечения, за предоставяне на безвъзмездна фининсова помощ по мярка 4.1“Развитие на рибарските области“, подмярка 4.1.А“Финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на текущите разходи на рибарските групи“ от Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ 2007-2013г., финансирана от Европейски фонд за рибарство.  

         Със Заповед № РД-1156/07.11.2014г. на Изпълнителен директор на ИАРА е назначена оценителна комисия съгласно чл. 36, ал. 6, т. 2 от Наредба №15/21.05.2010г., която е извършила оценка на основателността на предложените разходи в проектното предложение обективирана в Протокол №28/11.11.2014г. на Оценителната комисия.

         С оглед резултатите от оценката Изпълнителният директор на ИАРА е издал Заповед № 1201/17.11.2014г., с която е:

         -одобрил Заявление с УНП- В-DCH-А/3-3.1-016 от 24.06.2014г. на ****ЕАД, подадено в МИРГ“Бяла- Долни чифлик- Аврен“ Със Заповедта е одобрена безвъзмездна финансова помощ в размер на 342 643, 16 лева, от които 75% /256 982,37 лева/ от ЕФР и 25% /85 660,79 лева/ от Държавния бюджет на РБ.

         -е отказал подпомагане в размер на 73 353,73 лева за разходите заявени в Заявление за кандидатстване с УНП- В-DCH-А/3-3.1-016 от 24.06.2014г. на ****ЕАД за закупуване на посочения плавателен съд и визуализация на проекта.      

         На 17.11.2014 г. между страните ИАРА, МИРГ "Български черноморски сговор: Бяла-Долни чифлик-Аврен" и "*****" ЕАД /бенефициент/, е сключен Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с № 500/17.11.2014г. В т.ІІ от така подписания Договор, в предмет на договора управляващият орган /ИАРА/, чрез ДФ "Земеделие"-РА предоставя на бенефициента финансова помощ за изпълнение на проект: "Обогатяване на туристическите атракции в МИРГ“Български Черноморски сговор Бяла- Долни чифлик- Аврен“ чрез закупуване на плавателен съд BAVARIA SAILING за круизи и морски развлечения“, съгласно Проектно предложение с рег.№ BG-DCH-A/3.3.1-016/24.06.2014г.". Договорът е сключен на основание чл. 36, ал. 2, т. 14 и ал. 6, т. 7 от Наредба № 15/21.05.2010г. Съгласно чл. 6 от същия, първоначално одобрената помощ, въз основа на представените документи, съгласно Таблица за одобрените разходи, Приложение №1 е в размер на 342 643.16 лв., представляващи 60 % от одобрените и реално извършени работи, от които 75 % се осигуряват от Европейския съюз и 25 % от Държавния бюджет на Република България.

В Договора е предвидена възможност за финансови корекции от страна на Управляващия орган. Определен е реда и условията за усвояване на средствата, както и основанията за отказ за изплащане на част или цялата помощ от РА.

Договорът е бил изменен с два анекса – Анекс № 1 от 26.03.2015г., с който е изменен крайния срок за изпълнение на проекта до 31.08.2015г., крайния срок за извършване на окончателното плащане, правомощията на Управляващия орган относно упражняване на текущ и последващ контрол върху целевото използване на отпусната безвъзмездна помощ, поддържане на валидна застраховка за лодката срещу рисковете по Приложение №9 от Наредба №9/2010г. и Анекс № 2/07.09.2015г. с който е изменен крайния срок за изпълнение на проекта до 31.10.2015г., крайния срок за извършване на окончателното плащане, предвидена е възможност за изискуемост на безвъзмездната финансова помощ и условия за това, възможност за прекратяване на Договора.

Целта, изпълнявана от МИРГ чрез исканото финансиране, е създаване на туристическа атракция - закупуване на плавателен съд тип BAVARIA SAILING за круизи и морски развлечения, който съгласно инвестиционното намерение на бенефициента ще предложи на туристическия пазар нови туристически услуги- почасов и целодневен круиз, нощувки на лодка, риболовен туризъм, каране на водни ски, атракционно теглене на други надуваеми морски съдове с различни форми, подводен риболов, подводна археология, ветроходство и други. В Заявлението е посочено пряко ангажиране на специализирани работни места, най-вероятно от сектор рибарство за управление и стопанисване на туристическата яхта, предвижда създаване на около 7 нови работни места. Посочено е също, че очакваните от дружеството резултати от проекта са: развитие и разнообразяване на водните атракции в региона; привличане на повече посетители и туристи.

"***** "ЕАД е закупило плавателен съд тип BAVARIA SAILING- ветроходна яхта „Bavaria Cruiser 56“ „*****“, съгласно Свидетелство за регистрация №10-4720-15. Плавателния съд е с налично стандартно оборудване подробно описано в техническите спецификации. Закупено е и допълнително оборудване- 7 комплекта екипировка за подводен туризъм, както и са изготвени рекламни материали. Сключен и представен е и Договор за консултантски услуги.

От събраните по преписката документи се установява, че съгласно Договор между "*****"  ЕАД и "*****"АД е извършена доставка на 1 брой моторна лодка /яхта/ с подробно посочени в договора характеристики. Същата е доставена на 28.08.2015г., за което е бил съставен Приемо-предавателен протокол. Тъй като по програма е финансирано само базово оборудване, извършено е дооборудване с необходимите и задължителни окомплектовки като радарна и навигационна система, обработка на корпуса с боя против зеленясване и полепване на морски ракообразни, озвучителна система, телевизия, кухненско и спално обзавеждане, като така направените разходи са за сметка на ****ЕАД. За яхтата е била сключена застрахователна полица № 550115031000065 на „ДЗИ- Общо застраховане“ЕАД- морско застраховане.

Със Заявка за окончателно плащане №02/4.1/3.1/0015-3/31.08.2015г. "*****"ЕАД е заявил за плащане субсидия в размер на 342 643.16 лв.

На 24.11.15г. Зам.изп.директор на ДФ "Земеделие" е изготвил и представил до Директор на ДФ Земеделие Докладна записка, в която е описана хронологията на правоотношението между "*****" ЕАД и ДФ Земеделие РА. В същата е посочено, че към проектното предложение бенефициентът е представил две оферти, като избрана и одобрена от Управляващия орган е първата оферта, въз основа на която бенефициента е сключил договор с „*****“АД договор за доставка на описана подробно лодка. Посочено е също, че в процеса на одобрение на проектното предложение след извършена оценка на обосноваността на предложените разходи за технологично оборудване от Оценяващата комисия, съгласно представени с преписката протоколи, последната е редуцирала безвъзмездната финансова помощ с 57 108, 34 лв. /действително 73 353, 73лв/. Корекциите са били извършени вследствие и на база информация от интернет сайтове на конкурентни доставчици, като не е ясно обаче кои са позициите с намалени стойности и не е прецизиран принципа на редукция, от което не ставало ясно как точно била определена общата цена на транспортното средство. В Докладната записка е изразено становище, че има съмнение за завишени цени на актива, предмет на договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Договор №500 от 17.11.2014г., както и за нарушаване принципа за добро финансово управление на средствата от ЕФР. Във връзка с това е направено предложение за извършване на допълнителна проверка от Дирекция "Противодействие на измамите" по проект №В-DCH-А/3-3.1-016.

Със Заповед №03-РД/3738/10.12.2015г. на Изпълнителен директор на ДФ Земеделие е наредено да бъде спряна обработката на Заявка за плащане по проект  №В-DCH-А/3-3.1-016 на ****ЕАД УРН:***** по Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №500/17.11.2014г. до приключване на всички проверки от Дирекция „Противодействие на измамите“.

Разпоредено е извършването на проверка на бенефициента, в резултат на която е изготвена Докладна записка от 20.01.2016г. при което е установено, че не са налични деяния, които да кореспондират с понятието съмнения за измама, налагащи да се информира компетентен орган.

Отразена е направената корекция от Оценителната комисия от първоначално заявената цена на актива. Отбелязано е и становището на УС на МИРГ“БЧС Бяла – Долни чифлик- Аврен“, залегнало в Решение №7.

 В докладната записка е посочено, че лодката е заведена като актив в ДМА на 28.08.2015г., когато е пристигнала на адреса на местодомуване - гр. Бяла. Регистрирана е в Дирекция Морска администрация варна със сертификат №10-4720-15 с порт на регистрация Варна и рег. № 8476. На същата не е извършван задължителен преглед, който е неразделна част от свидетелството за регистрация. За реализация на целите на програмата, заложени в бизнес-плана предстои проверка на яхтата от комисия на Дирекция морска Администрация Варна за издаване на годишен лиценз за извършване на стопанска дейност, което според бенефициента ще бъде извършено преди старта на сезон 2016г. до издаване на лиценза за стопанска дейност всички морски преходи, свързани с дооборудване на яхтата за подготовката и за зимен престой, както и за последващото й подготвяне за сезона, ще се извършат без наличието на корабен дневник, тъй като такъв не се изисквал според чл. 62 от Наредба №5/01.09.2004г. за корабните документи. Не е издадено свидетелство за превоз на хора. Посочено е, че бенефициента е имал назначено лице по трудов договор №2/31.08.2015г. От извършената проверка се установило, че яхтата не се намира на стоянката посочена за местодомуване - Рибарско пристанище „Чайка“ гр. Бяла, поради зимния сезон.

Във връзка с постъпилата Заявка за окончателно плащане и предвид изготвените докладни, на "*****"ЕАД е връчено Уведомително писмо №01.2600/9217 от 28.12.2015г. за извършване на допълнителни проверки по Заявка за окончателно плащане №02/4.1/3.1/0015-3 от 31.08.2015г. на дружеството е указано да представи: 1. Свидетелство за годност при превоз на хора; 2. Контролен талон на плавателен съд, 3. Тъй като представената застрахователно полица не е пълна, да се представят общите условия за застраховане на плавателните съдове, да се представят и съпътстващите застрахователната полица документи, издадени от ИА“Морска администрация“.

              Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", при тези факти се е произнесъл със Заповед № 03-РД/53/13.01.2016г., с която на основание чл. 20а, ал. 2 от ЗПЗП във вр. с чл. 50, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 20, ал. 1, т. 1 и чл. 36б. ал. 1, т. 2 от Наредба № 15 е отказал изплащане на заявената финансова помощ в нейния пълен размер. Мотивите за да се стигне до този резултат, са: 1) Бенефициентът "*****"ЕАД не използва инвестицията по предназначение, тъй като към датата на проверката не са представени Свидетелство за годност при превоз на пътници  и Контролен талон за извършен преглед на лодката, който съгласно чл. 17, ал. 3 от Наредба № 5/01.09.04г. за корабните документи, е неразделна част от Свидетелството за регистрация и 2) Нарушен е принципа за добро финансово управление на средствата от ЕФР, тъй като при одобряването на актива не са съблюдавани принципите на икономичност, ефективност и ефикасност, заложени в Регламент на Съвета /ЕО/ 1198/2006 от 27.07.2006г. за ЕФР и чл. 126, т. 2 б."е" от Регламент на Съвета /ЕС, ЕВРАТОМ/ 966/2012 на Европейския парламент и Съвета от 25.10.2012г. относно финансовите правила приложими за бюджета, тъй като при извършване на проверката за допустимост от МИРГ е изразено становище, че икономическите резултати от проекта са силно завишени и нереалистични за постигане на територията на РО Бяла - Долни чифлик - Аврен, за да обоснове инвестиция в такъв тип скъпа, луксозна яхта. При последваща проверка е потвърдено, че целите на проекта могат да бъдат постигнати с актив с по-ниска стойност.

               Заповедта е обжалвана от **** ЕАД. Образувано е АД № 92 по описа на Административен съд – Габрово за 2016г., като с Решение № 24 от 21.04.2017г. Заповед № 03-РД/53/13.01.2016г. на Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", е отменена и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. За да постанови този резултат решаващия съд е приелрезюме/, че процесната заповед съдържа мотиви - фактически и правни основания за издаването, но те само формално отговарят на изискванията на закона, защото между тях е установено противоречие, като част от фактите са квалифицирани под неправилна материална разпоредба и неприложимост за част от тях - чл. 36б от Наредба № 15. Първоинстанционното решение е оставено в сила с Решение № 1836 от 15.06.2018г. по АД № 7575/2017г. по описа на Върховния административен съд на Република България.

         След връщането на преписката на административния орган, назначена проверка на място със Заповед 355753 от 06.08.2018 г., която е извършена на 07.09.2018 г. на основание чл. чл.42, ал. 1, т. I от Наредба 15 от отдел „РТИ” — гр. Варна. Посетена е местостоянката, а именно: Яхтено пристанище гр. Бяла за домуване на ветроходна яхта „Bavaria Cruiser 56”, с наименование „*****“ с регистрационен номер Ne 10-4720-15 на фирма **** ЕАД, където е установена липсата на плавателния съд. Във връзка с гореизложеното, Дирекция „Рибарство и аквакултури” е изготвила Докладна записка с вх. N2 01-032-2600/102 от 13.09.2018 г. до дирекция Противодействие на измамитекъм ДФ „Земеделиеза предприемане на допълнителни действия и иницииране на нова проверка.

         На 04.10.201R г. ДирекцияПротиводействие на измамитеизпраща писмо до дирекция „АФКОС” - МВР с изх. № 01-0400/1865 с молба за съдействие за получаване на информация от Главна дирекцияГранична полизия”/ ГДГП - МВР/, дали и кога ветроходна яхта, тип „Bavaria Sailing Cruiser 56”, с наименование „*****” с № 8476, е напускала териториалните води на Република България. С писмо с вх. 01-0400/1865 от 08.11.2018 г. дирекция „АФКОС“ МВР, изпраща копие на писмо УРИ: 3282p-2755/31.10.2018 г., получено от ГДГП - МВР с отговор на молбата за съдействие. В писмото Главна дирекцияГранична полицияпосочва, че е извършена справка, при която се е установило, че в автоматизирания информационен фонд (АИС ”Граничен контрол“) в който се обработват и съхраняват данни, свързани с преминавания през ГКПП на лица, ползваните документи и превозни средства за периода 01.01.2008 г, до 29.10.2018 г. за плавателен съд с име „*****” има запис на данни за преминаване през ГКПП, както следва:

         -при отплаване/качване на борда от ГКПП Варна, пристанище Изток на 30.05.2016 г. в 15.33 ч.

         -при акостиране/слизане от борда ГКПП Варна Морска гара на 30.09.2016 г. в 20:38 ч.

          -при отплаване/качване на борда от ГКПП Варна Морска гара на 03.06.2017 т. в 11:10 ч

         -при акостиране/слизане от борда ГКПП Варна пристанище Изток на 13.08.2018 г. в 13:46 ч.

            От М.Й., изпълнителен директор на **** ЕАД, са изискани фактури за осъществена дейност, ведно с договори или ПИН, копие на корабен дневник и други документи относими към проверката. В отговор „*****” ЕАД, е представило в дирекцияПротиводействие на измамитекопие на корабен дневник на плавателен съд с име ”*****” с 8476, за периода от 30.05.2016 до 13.08.2018 г.

         Установено е, че посочените в справката на Главна дирекцияГранична полицияотплавания от дати 30.05.2016 г. в 15.33 ч. и на 03.06.2017 г. в 11:10 ч. и акостирания на 30.09.2016 в 20:38 ч. и на 13.08.2018 г. в 13:46 ч., не са отразени в корабния дневник на ветроходна яхта, тип „Bavaria Sailing Cruiser 56”, с наименование „*****” с № 8476.

         От представения корабен дневник се е установило, че яхта „*****” е напускала многократно територията на МИРГ „БЧС: Бяла - Долни чифлик - Аврен”, както и териториалните води на Република България, както следва: на 01.06.2018 г. в гр. Мангалия, Румъния; на 26, 27, 28, 29 и 30.09.2016 г. в гр. Мангалия, гр. Констанца, Румъния; на l0. и 11.08.2018 г. в гр. Мангалия, Румъния.

         Административният орган се е позовал на разпоредбата на чл.55, ал. 1, т. 1 от Наредба N 15, според която  За период от 5 години от датата на подписване на договора по чл. 34 с МИРГ и договора по чл. 36, ал. 2, т, 14 с бенефициентите по проектите от местните стратегии за развитие МИРГ, бенефициентите са длъжни да използват придобитите при изпълнението на одобрения проект и местната стратегия за развитие ДМА по предназначение”. Направил е извод, че бенефициентът е длъжен да ползва придобития актив съобразно одобрения проект и местна стратегия. Бенефициентът трябвало да използва ветроходната яхта, на територията на рибарската област, която включва териториите на общините Бяла, Долни чифлик и Аврен, но не и извън териториалните води на Република България. От събраните факти ставало ясно, че финансираният актив е напуснал пределите на МИРГ и е бил използван за дълъг период от време извън територията на рибарската област.

         С оглед така изложените факти и обстоятелства, Изпълнителния директор на ДФЗ-РА е стигнал до извода, че следва да постанови пълен отказ за финансиране на проектното предложение на **** ЕАД, поради което на основание чл.42, ал. I т. 1 и т.2 във връзка с чл.42, ал.4, предложение 2, т.1 във връзка с ал.1, т.З, предложение 2 във вр. с чл.З6б, ал.1, т.5, във връзка с чл.55, ал. 1, т.1 от Наредба № 15 е постановил Заповед № 03-РД/411 от 30.01.2019г., с която е отказано изплащане на безвъзмездна финансова помощ по Заявка за окончателно плащане № 02/4.1/3.1/0015-3 от 31.05.2015г.

         Относно твърдяната нищожност на административния акт

         Административен съд – Габрово, в настоящия си състав, не споделя доводите на жалбоподателя, че атакуваната заповед е нищожна на основание чл. 177, ал.2 от АПК, поради противоречието й с Решение № 24, от 21.04.2017г. постановено от Административен съдГаброво по АД № 92 по описа на същия съд за 2016г., оставено в сила с Решение № 1836 от 15.06.2018г. по АД № 7575/2017г. на ВАС.

         Както бе посочено по-горе, основен мотив в решението на Административен съд – Габрово, за да отмени първоначално постановения отказ по заявката за окончателно плащане, са допуснати от административния орган съществени процесуални нарушения при постановяване на отказа. Прието е, че отказа съдържа мотиви - фактически и правни основания за издаването, но те само формално отговарят на изискванията на закона, защото между тях е установено противоречие, като част от фактите са квалифицирани под неправилна материална разпоредба, която е неприложима за тях.

         Разпоредбата на  чл. 177, ал. 2 от АПК гласи, че актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Предпоставките за приложение на разпоредбата са две: -наличие на влязло в сила съдебно решение и -противоречие с акта или на действието на органа със съдебното решение. В константната си практика ВАС приема, че когато отмяната на административния акт е на основание съществени нарушения на административнопроизводствените правила, не е налице хипотезата на  чл. 177, ал. 2 от АПК.  /така например Решение № 9867 от 26.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8601/2018 г., VII о., както и редица други/. Това е така, тъй като съдът при констатиране наличието на съществени процесуални нарушения, извършени при издаване на административен акт или извършване на действия от страна на административния орган,  е отменил акта на процесуално основание.

 

         Относно твърдяната унищожаемост на административния акт

         При новото си произнасяне, административният орган е допуснал нарушения, идентични с тези, довели до отмяна и на първоначалния отказ. Правните основания на които се е позовал Изпълнителният директор на ДФЗ-РА, в заповедта, предмет на съдебен контрол, се намират в различни глави и раздели на Наредба № 15 и се отнасят за различни процедури предвидени в наредбата, което е съществено процесуално нарушение.

         Най-общо процедурата по която се извършва подпомагането по Наредба № 15 е структурирано по следния начин:

         -Глава Четвърта от наредбата е именувана „Процедура за изпълнение и финансиране на местните стратегии за развитие“, а раздел І от същата глава – „Изпълнение и финансиране на местните стратегии за развитие“

         -в чл. 36 са разграничени дейностите извършвани от съответната МИРГ /ал.2-5/ и тези които има право да извършва ИАРА /ал.6/.

         -чл.36, ал.6, т.6 предвижда, че Директорът на ИАРА одобрява или отхвърля проектното предложение, който акт на директора подлежи на самостоятелен съдебен контрол. В настоящия случай, проектното предложение е одобрено, с посочената по-горе в мотивите на настоящото решение Заповед № 1201/17.11.2014г., с описаната в същата корекция.

         -одобрението на проектното предложение, води след себе си подписването на договор между кандидата /бенефициента/, МИРГ и ИАРА /чл.36, ал.6, т.7 и т.8 от Наредбата/. Сключването на договор е факт /№ 500/17.11.2014г./, изменен с два анекса.

         -чл.36а доразвива нормата на чл. 36, ал.6, т.6, относно случаите на отхвърляне на проектното предложение, а чл. 36б изчерпателно изброява хипотезите при които Изпълнителния директор на ИАРА следва да откаже финансиране.

 

         С така описаните стъпки в процедурата, се изчерпва участието на МИРГ и ИАРА във връзка с приемане на проектни предложения, проверките на самите предложения, вземане на отношения по тях, решения дали да бъде финансирано или не съответното проектно предложение и сключването на договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Тези стъпки са „извървяни“ в настоящия случай, същите са придобили стабилитет и не подлежат на ревизия. Точно по тази причина в мотивите на отменителното Решение № 24/21.04.201г. по АД № 92/2016г. Административен съд – Габрово /л.826 гръб от АД 92/2016г./ /или л.76 от настоящото производство/ е указано, че чл. 36б е неотносим към тази фаза на производството, както и че /по-долу на същия лист/ правното основание на заповедта следва да бъде чл. 42 от Наредба № 15.

         При постановяване на Заповедта, предмет на контрол в това производство Изпълнителният директор на ДФЗ макар, че се позовава на чл. 42, отново сочи като основание на заповедта си чл. 36б, ал.1, т.5 от Наредба № 15, което е недопустимо, тъй като се намира в тази част от процедурата, ръководена и поставена в компетентността на Изпълнителния директор на ИАРА.

 

         Ако се продължи с прегледа на процедурата, тя продължава по следния начин:

         -след като са приключили действията на МИРГ и ИАРА, процедурата преминава в компетентността на Разплащателната агенция и нейните регионални структури – в чл. 41 от Наредбата подробно са описани действията на бенефициентите, които следва да бъдат предприети от тях, както и правомощията РРА и РА. Това са: подаването на заявката за окончателно плащане, сроковете за подаването на същата, къде се подава тя, изискванията на които следва да отговаря заявката и съпътстващите я документи, констатиране на недостатъци, как следва да бъдат отстранени те и т.н.

         -едва след извършване на действията по чл. 41, в процедурата „се появява“ фигурата на Изпълнителния директор на ДФЗ-РА. Неговите правомощия са разписани в чл. 42 от Наредба № 15. Алинея 4 на чл. 42 изброява numerus clausus хипотезите при които ДФЗ РА може да откаже част или цялата помощ. Само и единствено при наличието на някоя от тези хипотези и на никоя друга, може да бъде отказана помощта.

 

         Вместо да се съобрази, с описаната правна логика на нормите в Наредба № 15, уреждащи процедурата, за да откаже помощта, административният орган се е позовал на чл. 42, ал.4, предл. второ, т.1, във връзка с ал.1, т.3, предл. второ, във връзка с чл. 36б, ал.1, т.5 във връзка с чл. 55, ал.1, т.1.

         От така изброените в заповедта норми единствено чл. 42, ал.4, предл. второ, т.1, във връзка с ал.1, т.3, предл. второ  са относими, към етапа на който се намира процедурата след връщането на преписката на административния орган за ново произнасяне. Както бе посочено по-горе чл. 36б е неотносим, тъй като се отнася за действията на Изпълнителния директор на ИАРА. Неотносим за настоящия етап на процедурата, а именно вземане на решение по заявка за окончателно плащане, е и текста на, чл. 55, ал.1 от Наредбата. Тази правна новела се намира в Глава пета
„Наблюдение и контрол върху изпълнението на местните стратегии за развитие и функционирането на местните инициативни рибарски групи“ и е основание за обявяване за изискуема на вече платената финансова помощ. Разпоредбите на тази глава регулират последяващ контрол, след одобрено и извършено плащане на помощта.

         Върховният административен съд нееднократно е изразявал позиция /така например в Решение № 15466 от 15.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13082/2016 г., IV о./ че в подобни случаи е налице  нарушение на административнопроизводствените правила, което е съществено, защото се отразява на законосъобразността на издадената заповед поради факта, че тя се основава на неприложимо, респ. неотносимо за случая правно основание. В конкретния случай – чл.36б и чл. 55, ал. 1, от Наредба № 15/21.05.2010 г. Касае се за процедура, която не може да бъде прилагана по аналогия.

         Изложеното сочи, че при постановяване на обжалваната заповед са допуснати съществени нарушения, административно-производствените правила, порок по смисъла на чл. 146, т.3 от АПК, което налага нейната отмяна.

 

         За пълнота на изложението следва да се отбележи и следното. Дори единствената относима, към конкретния етап на който се намира процедурата, правна норма посочена в заповедта – тази на чл. 42, ал.4, т.1 от Наредба № 15, не кореспондира с изложените в заповедта факти. Според фактите, които е възприел за установени, административния орган е стигнал до извода, че следва да се откаже помощ по подадената заявка за окончателно плащане, тъй като финансовия актив бил използван извън пределите на рибарската област. Посочената правна норма дава основание да бъде отказано плащане „ако бъде установено при извършените проверки по ал. 1, т. 1 и 2 нередовност на документите или непълнота, и/или неяснота на заявените данни и посочените факти“. Напускането на пределите на МИРГ не може да бъде квалифицирано в нито една от хипотезите на чл. 42, ал.4, т.1 от Наредба № 15. Изложеното сочи материална незаконосъобразност на обжалваната заповед.

         С оглед всичко изложено до тук, заповедта следва да бъде отменена, а преписката върната на административния орган за ново произнасяне, при спазване на указанията дадени в мотивите на настоящото решение и съобразно процедурата и правомощията разписани в чл. 42 от Наредба № 15.

          

         С оглед на този изход на настоящия правен спор и направеното своевременно искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя за възлагане на разноските в тежест на ответната страна, и съобразно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК платените от жалбоподателя държавни такси и разноски за един адвокат, следва да се възстановят от бюджета на органа, който ответникът представлява при издаването на отменения акт, а именно – Държавен фонд „Земеделие”. От приложените по делото платежни документи е видно, че жалбоподателят е заплатил 3426,43 държавна такса, и  адвокатски  хонорар в размер 7147,72 лева с ДДС /5956,43 лева без ДДС които са равни на минималния такъв по чл. 8, ал.1, т. 5 от Наредба № 1 и следователно не е прекомерен/, които разноски в общ размер 10574,15 лева следва да бъдат възстановени на страната от бюджета на Държавен фонд „Земеделие”.

 

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2, предл. второ, във вр. с ал.1, чл.173, ал.2 и чл. 174 от АПК, Административен съд Габрово

 

РЕШИ:

 

            ОТМЕНЯ  Заповед № 03-РД/411 от 30.01.2019г. на Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за отказ за изплащане на безвъзмездна финансова помощ по Заявка за окончателно плащане № 02/4.1/3.1/0015-3 от 31.05.2015г.  

 

ВРЪЩА преписката на същия орган за ново произнасяне в двумесечен срок от влизане на настоящото решение в сила, съобразно мотивите на същото.

 

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие”, София да заплати на **** ЕАД – Габрово, бул. **** № 22, с ЕИК *****, сумата 10574,15 /десет хиляди петстотин седемдесет и четири лева и петнадесет стотинки/ деловодни разноски.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез Административен съд Габрово пред Върховен административен съд.

 

         Препис от настоящото да се изпрати на страните.   

 

 

                                              СЪДИЯ: