№ 16783
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Е. К.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Е. К. Гражданско дело №
20221110140398 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - С. С. Д. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „... – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се адв. В., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – В. М. Ц. - нередовно призован, не се явява, призовката
върната в цялост с отбелязване, че лицето не открито, както и не са открити
други лица на адреса.
СВИДЕТЕЛЯТ – Г. Т. Ф. - редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Л. Г. А. – редовно уведомено, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Д. С. З. - С. – редовно уведомено, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА заключение на СППЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на СППЕ.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:
Л. Г. А. – 71 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Д. С. З. - С. – 67 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА предупредени за наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/: Представили сме заключение в срок, което
поддържаме.
Д-Р А.: Суицидните мисли са показател за депресивитет. Около 30 % от
болните с депресия имат такива мисли. По принцип това говори за по- тежка
депресия. Поставена е диагноза рекурентно депресивно разстройство.
Сегашен епизод - умерена депресия. При самото заболяване има няколко
депресивни фази и между тях може да има светъл период. Приемаме, че в
случая не е имало светъл период и състоянието е хронифицирало, независимо
от проведеното стационарно и амбулаторно лечение. Ако се промени
терапията, възможно е да има ремисия. Нужно е да се продължи лечението.
Ако до 2 месеца няма действие от антидепресанта, трябва да бъде сменен.
При депресивните състояния има лека, умерена и тежка депресия. Ако не се
промени терапията може да стане тежка депресия. Поставената диагноза е в
причинно-следствена връзка от злополуката и последствията от нея.
При него отключването на депресията не е станало веднага, защото е
имал соматични проблеми – болка, операция, рехабилитация. Постепенно се е
отчуждил, затворил се е в себе си, променил се е характерово.
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: По време на интервюто той сподели, че още с връщане
на работа е имал напрежение, стягане, сърцебиене, но се е справял чрез
мобилизация. Опитвал се е да потисне тези неща, защото е трябвало да
издържа семейството. Основното притеснение е било за това как ще го
издържа. Имал е желание и намерение да работи.
2
Д-Р А.: Той е пенсиониран по болест 80 %.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СППЕ.
На вещите лица Л. Г. А. и Д. С. З. - С. да се изплати възнаграждение от
бюджета на съда в размер на 300 лв., както и от внесения от ответника
депозит в размер на 300 лв., за която сума се издадоха 2 броя РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел.
ВЪВЕДЕ свидетеля в залата.
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
– Г. Т. Ф. - 50 години, неосъждан, без дела със страните, ЕГН:
**********.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф.: Към момента съм служител на „.... Бил съм свидетел
на злополуката на 24.06.2020 г. Аз тогава работех там като технически
ръководител. При укрепване на самия скат първо се полага пръскан бетон на
самия завой, след това се монтират мрежи и след това се поставят
армофермите. Това е по австрийски метод. Аз бях точно зад С.. Ние бяхме в
тунела, в края. Тунелът беше прокопан и ние бяхме вътре в тунела близо до
парамента. Това е изготвената част с армофермите. Бяхме монтирали мрежата
и тръгнахме да монтираме армофермата. Тя беше вече изправена, но понеже
там започваше самото уширение на тунела и беше прокопан от предишната
смяна в ляво около 3 м. встрани и 1.50 м напред. Бяхме изпълнили и
3
запръскването, за да се укрепи завоя. При монтирането във вишката имаше 2
момчета работници и те се качваха горе, за да можем да я сложим на
разстояния, но понеже трябваше да се държи, защото не беше закрепена,
слагат се разпънки между фермите. Те са на разстояние метър. За да може да
се стабилизира фермата, трябва да се сложат разпънките. След това се
превръзва мрежата. След това се центрова с геодезист. Беше изправена
армофермата, тръгнахме напред да я държим и в този момент падна отпред
скална маса. Скалната маса падна върху двамата със С.. За момент бях
изгубил съзнание. Дойдох в съзнание там на място. С. беше встрани и му се
виждаше гърба и част от тялото. Мисля, че останала част от тялото беше
затрупана със скална маса. За главата не си спомням. Сега вече не мога да
определя количеството скална маса, което се срути. Скалната маса беше с
различни големина парчета. Аз като дойдох в съзнание, организирах нещата и
с багера почнахме да копаем. Колегите мен ме извадиха. През това време С.
си стоеше на мястото, където беше затрупан. Нямам представа дали е бил в
съзнание. Откопавахме покрай него с багера, за да не го нараним. Беше дошла
линейка. Исках да откопаят и С. да тръгне с линейката и така стана. Аз бях в
легнало положение и бях неподвижен и не си спомням какво е му е било
състоянието. После се видяхме в центъра за спешна помощ. Казахме си
няколко приказки с него. Аз бях три дни в болницата. Мисля, че на същия ден
ги изпратиха във Военна болница. Според мен причината за срутването е
лоши геоложки условия.
Работодателят беше осигурил необходимите условия за безопасен труд.
АДВ. В.: Имало ли е начин да се избегне срутването?
АДВ. М.: Възразявам. Свидетелят е в качество на такъв, а не на вещо
лице.
СЪДЪТ счита, че въпросът касае специални знания, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос.
4
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 80 лева от
бюджета на съда, за което се издаде 1 бр. РКО.
С оглед изчерпване на въпросите съдът освободи свидетеля.
АДВ. М.: Представям експертно решение № 90660/11.04.2023 г.
АДВ. В.: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото днес представеното от ищеца
експертно решение.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че по делото са постъпили материалите
по ДП 57/2020 г. на ОСО при ОП Благоевград в оригинал.
ДАВА възможност на страните в 2-седмичен срок от днес да се запознаят
с материалите по ДП и в същия срок да посочат желаят ли някои от
документите от досъдебното производство бъдат приобщени по делото чрез
изискването му в заверено копие, като посочат наименованието на документа,
страницата и том, в който се намира.
УКАЗВА на страните, че ДП се съхранява в деловодството на състава.
5
СЪДЪТ счита, че делото следва да бъде отложено за разпита на неявилия
се свидетел В. М. Ц..
ДА СЕ ИЗИСКА адресна справка за свидетеля.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме вещите лица по СМЕ и СТЕ да
работят.
СЪДЪТ предлага дата 17.10.2023 г.,
АДВ. В.: В периода между и 14.10.2023 г. и 23.10.2023 г. не ми е удобно
и нямам възможност.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.10.2023 г. от 15:00 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д. Н., като му се укаже, че задачата за
СМЕ е посочена в определение № 7780/27.02.2023 г. /л. 145-148 от делото/.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица В. П. и В. Н., като им се укаже, че
задачите за ССТЕ са поставени в определение № 15895/02.05.2023 г. /л. 362-
363 от делото/.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6