ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 356
гр. Велико Търново, 08.08.2019г.
Административен съд – гр. Велико
Търново, XI-ти
адм. състав, в закрито съдебно заседание на осми август две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
АДМ.СЪДИЯ: ДИАНКА ДАБКОВА
като разгледа докл***аното от
съдията адм. дело № 14/2019г. по описа на АСВТ, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство
по реда на чл.159 от Административно процесуалния кодекс АПК/, във вр. с чл.219,
ал.3 от Закон за устройство на територията/ЗУТ/.
Образувано
е по жалба вх. № 89/08.01.2019г. на АСВТ,
подадена от името на търговско дружество с фирма „В-ФАРМ“АД с ЕИК
*********, действащо чрез упълномощения ***окат.
Оспорва се
Заповед № РД-22-1436/05.09.2014 г. на Кмета на Община Велико Търново, с която е
одобрен проект за частично изменение
на Подробен устройствен план/ПУП/ - план за регулация/ПР/ и план за
застрояване/ПЗ/- коригиран вариант, за УПИ I-“за болница“, УПИ III-“за здравно заведение“ и УПИ IV-“за здравно заведение“ в кв.240 по плана на гр. Велико Търново,
съдържащ следните части: план за регулация, с план-схема за вертикално
планиране и надлъжни и напречни профили, както и план за застрояване,
предвиждащи следното:
I. Частично изменение на подробния устройствен план - план за регулация:
1.Заличаване на сега съществуващия кв.240
и съответно УПИ I “за болница“ и УПИ IV “за здравно заведение“.
2.Създаване на нов кв.240, включващ
следните урегулирани поземлени имоти със съответното отреждане, както следва:
- урегулиран поземлен имот III
„за здравни
дейности“
- урегулиран поземлен имот V „за здравни
дейности“
- урегулиран поземлен имот VI „за здравни
дейности“
3.
Създаване на нов строителен квартал 240А,
включващ следните урегулирани
поземлени имоти със съответното отреждане, както следва:
- урегулиран поземлен имот II „за здравни
дейности“
- урегулиран поземлен имот III „за здравни
дейности“
- урегулиран поземлен имот IV „за здравни дейности“
- урегулиран поземлен имот V „за здравни
дейности“
- урегулиран поземлен имот VII „за здравни
дейности“
- урегулиран поземлен имот VIII „за озеленяване и паркинг“
- урегулиран поземлен имот IX „за трафопост“
- урегулиран поземлен имот I/съществуващ/
- урегулиран поземлен имот VI-6196
/съществуващ/
4.
Създаване на нов строителен квартал 240Б,
включващ следните урегулирани
поземлени имоти със съответното отреждане, както следва:
-
урегулиран поземлен имот III
„за здравни дейности“
- урегулиран
поземлен имот IV
„за здравни дейности“
- урегулиран поземлен имот V „за здравни
дейности“
- урегулиран поземлен имот VI „за здравни дейности“
- урегулиран поземлен имот VII „за трафопост“
- урегулиран поземлен имот VIII „за гаражи и
магазини“
- урегулиран поземлен имот II „за гаражи и магазини, офиси“
- урегулиран поземлен имот IX/за гаражи и магазини/
- урегулиран поземлен имот X „за здравни дейности“
- урегулиран поземлен имот XI „за здравни дейности“
5. Създаване на нови проектни улици,
обслужващи новообразуваните урегулирани поземлени имоти както следва:
- улица с ОК ОК
8832-8833-8834-8835-8836-8837-8838-8839-8840-8841-8842-8843;
- улица с ОК ОК8844-8845-8846-8847-8849-8850;
- улица с ОК ОК 8850-8851-8852-8853-8854-8855;
- улица с ОК ОК 8850-8856-8857-8858-8859-434а.
6. Частична промяна на улично-регулационната
граница на УПИ II и новообразувани УПИ VIII, УПИ VII и УПИ VI
от новообразуван кв.240Б спрямо улица ОК ОК 2536-2537-2538-1089-1090.
II.Частично
изменение на подробен устройствен план-план за застрояване за новообразувани
имоти в квартали с №№240, 240А и 240Б по плана на гр. В. Търново – запазват се съществуващите обществени сгради
и трафопостове и се предвиждат нови
обществени сгради, а именно:
1.В
квартал 240/нов/ в новообразуваните урегулирани поземлени имоти се предвижда: в
УПИ III
- „за здравни дейности“ се запазват съществуващите обществени сгради , с начин
на застрояване – свободно, линии на застрояване-задължителни; в УПИ
V – „за здравни
дейности“ и в УПИ VI-„за
здравни дейности“ се запазват съществуващите обществени сгради и се предвиждат
нови обществени сгради, начин на застрояване-свободно, височина на сградите до
13м, линии на застрояване-задължителни и ограничителни.
2. В квартал 240А/нов/ в
новообразуваните урегулирани поземлени имоти се предвижда: в УПИ II – „за здравни дейности“, в УПИ IV-„за здравни дейности“ и в УПИ VII- „за здравни дейности“ се
запазват съществуващите обществени сгради и се предвиждат нови обществени
сгради с височина на застройката до 17м, начин на застрояване-свободно, линии
на застрояване-задължителни и ограничителни; в УПИ IX - „за трафопост“ се запазват
съществуващата сграда-трафопост; в УПИ III „за здравни дейности“ и УПИ V –„за здравни дейности“ се
предвиждат нови обществени сгради при
височина на застройката съответно до 17м и до 13м., с начин на застрояване –
свободно, линии на застрояване-ограничителни.
3. В
квартал 240Б/нов/
в новообразуваните урегулирани поземлени имоти се предвижда: в УПИ III – „за здравни дейности“, в УПИ IV-„за здравни дейности“, в УПИ
V- „за здравни дейности“, в УПИ VI-„за здравни дейности“, в УПИ
X-„за здравни
дейности“ и в УПИ XI-„за
здравни дейности“ се запазват съществуващите обществени сгради, начин на застрояване-свободно,
линии на застрояване-задължителни; в УПИ VII - „за трафопост“ се запазват
съществуващата сграда-трафопост.
Така
посочената Заповед за ЧИ на ПУП-ПР и ПЗ се атакува със съображения, че е
процесуално и материално незаконосъобразна и се иска отмяната на същата, в цялост.
В
изпълнение на процедура „без движение“ по отстраняване на нередовности по
жалбата на жалбоподателя е указано да представи доказателства за качеството си
на заинтересовано лице по смисъла на чл.131 от ЗУТ, като посочи конкретно от
фактическа страна как собственият му имот е непосредствено засегнат от
предвижданията на плана.
С Молба
вх. № 458/23.01.2019г. е представен набор от документи. Според представеното
УАПС на л.37 от делото, дружество-жалбоподател „В-ФАРМ“АД с ЕИК ********* и
„АПТЕЧНО-Велико Търново“АД са едно и също ЮЛ, като наименованието му е
променено считано от 04.07.2016г. Представен е НА № 22, том I, рег. № 1471, дело № 70/2001г.
на нотариус с №430 с район на действие – ВТРС за придобита от дружеството сграда, а именно „Аптека“№ 4, на адм.
адрес гр. В. Търново ул. „Бузлуджа“№1,
находяща се в кв. 240 по
регулационния план на града.
Жалбоподателят
твърди, че с предвидените промени в плана се променя поземления имот, който има
право да ползва като притежател на сграда върху него. Новосъздаденото УПИ е с
площ значително по-малка от досега ползваната и по този начин се намалява
размера на прилежащата територия и се ограничават правата на преминаване и
ползване на прилежащата територия. Предвидено е
непосредствено до сградата преминаване на второстепенна улица и
разширяване на уличните платна. Счита, че не са спазени законовите изисквания
за минимално отстояние между съществуващите сгради и новопроектираните улици. С
въвеждането на нови улици се променят и границите на УПИ.
В хода на
съдебното производство всички тези твърдения бяха проверени с помощта на вещо
лице, чието заключение изясни следното от фактическа страна:
Сградата,
собственост на дружеството жалбоподадел
по РП за кв. 240 на града, одобрен със Заповед № 536/1971г. е попадала
в територията, върху която е разположена
„Стара болница” в парцел I – „за болница”. Със Заповед № РД 22-664/04.06.2002г.
е одобрен проект за ЧИ на ПУП-ПР, с който УПИ I – „за болница” се разделя на
три нови УПИ с отреждане както следва: УПИ I- „за болница”, УПИ III – „за здравно заведение” и УПИ IV- „за здравно заведение” в кв.240
по РП на гр. Велико Търново. Следователно
сградата, собственостна дружеството попада в УПИ I- „за болница” в кв.240 по
предходния РП от 2002г.
Съгласно
проекта за ЧИ на ПУП-ПР и ПЗ на кв.240 на В. Търново, одобрен с оспорената пред
насотящия съд Заповед № РД 22-1436/05.09.2014г., сградата на дружеството попада в УПИ IV-„за здравни дейности” в кв.
240Б.
Отговорът
на ВЛ на въпрос 13 от СТЕ/вж.л.167/ сочи категорично, че нищо в предложения
проект за изменение на плана не засяга неблагоприятно сградата, собственост на
жалбоподателя. Реално с изготвения ПУП-ПЗ се дава траен градоустройствен статут
на сградата, като е дадена възможност за надстрояване с един етаж. Макар площта
на новия УПИ да е по-малка, с което се променят и границите му, това дава
възможност за последващото й изкупуване, т.к. понастоящем дружеството не
притежава земя, нито право на строеж, нито е учредено по административен ред
право на ползване върху прилежащи площи, извън чл.64 от ЗС. Не се установи в НА
да е записано притежание на земя или право настроеж, а само сграда. Няма такова
отреждане и с предходен ПУП, според ВЛ. Поради това, собственикът на
постройката може да се ползва от земята само доколкото това е необходимо за
използване на постройката според нейното предназначение. В тази връзка не се ограничават
нито правото му да ползва сградата, нито
на преминаване. Експертът пояснява, че тъй като се касае за отреждане на УПИ за
сгради с предназначение, различно от
жилищно, то няма определени законови изисквания към сервитути, отстояния и
др. съществуващи елементи на средата, заобикалящи сградата, а е въпрос на последващо
проекта техническо решение. Същото е положението и със съществуващите улици и
новопоректираните такива - няма законови изисквания за минимални отстояния в
този случай. В заключение може да се направи еднозначен извод, че обжалваното
пред настоящия съд изменение на ПУП, в относимата част, не накърнява правната
сфера на жалбоподателя, не му отнема придобити права, а само създава за него
допълнителни правни възможности и евентуално права – на изкупуване, на надстрояване
и т.н.
ВЛ
изяснява и това, че коригираният вариант на проекта за изменение на ПУП в
частта ПЗ не предвижда градоустройствена промяна, в частта на собствеността на
жалбоподателя, която трябва да уточним отново, че не включва земя, а само
сграда.
При
първоначалното разглеждане на въпроса за допустимостта на оспорването, съдът установи,
че в преписката не са налице доказателства за редовно връчване на обжалваната
Заповед на оспорващото дружество по реда на §4 от ДР на ЗУТ. Фактите са следните:
Първото
обявление за проекта № 9100-1066/16.08.2013г. за изготвен ПУП-ПРЗ е изпратено на
дружеството по пощата и се е върнало в цялост/вж. л.16 от папка №2 в жълтия
класьор/. Посочен е адрес: гр.
Велико Търново, ул. „Мармарлийска“ № 37. На 06.03.2014г. на дружеството „ФИНАНС
РЕНТ“АД по пощата с ОР е връчено/чрез пълномощник – вж. л.14 от папка № 3 в
жълтия класьор/ съобщение за коригирания вариант на проекта за ЧИ на
ПУП/вж. л.45 от същата папка/. Отново е посочен адрес: гр. Велико Търново, ул.
„Мармарлийска“ № 37. Съобщение за издаването на оспорената Заповед/издадена на
05.09.2014г./ е изпратена по пощата до оспорващото дружество на адрес:
гр. Велико Търново, ул. „Мармарлийска“ № 37. Пощенската пратка е варната в
цялост, с отбелязване „пратката не е потърсена от получателя“/вж. л.5 от папка
№4 в жълт класьор/. Обяснението на ответника, че това е адресът подаден от
отдел МДТ на община В. Търново е правно
несериозно. Оспорващото дружество е регистрирано в ТР със седалище и адрес на
управление: гр. Велико Търново, ул. „Дълга Лъка“№32,. Този адрес е регистриран
считано от 17.02.2014г. Предвид това, обстоятелството, че два пъти не е
откриван представител на дружеството на адрес, който не е този по неговото
седалище не обуславя извод, че се касае за отсъстващо лице по смисъла на §4
ал.2 от ДР на ЗУТ, чийто адрес е неизвестен.
След разпита
на свидетелката М. И. в о.с.з., проведено на 28.03.2019г. не се събраха
доказателства за друг начин и момент, в който оспорената Заповед да е връчена
на оспорващото дружество. Поради това, съдът приема, че в производството не се
събраха годни доказателства за редовно връчване на обжалваната Заповед на
оспорващото дружество по реда на §4, ал.1 или ал.2 от ДР на ЗУТ.
При така
установените факти, съдът от правна страна прие следното:
В
съответствие с чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, във вр. с чл. 136, ал. 1 от ЗУТ изработения
проект за частично изменение на ПУП, в обхват до един квартал, следва да бъде съобщен
от общината на заинтересованите лица, а не обнародван в ДВ.
В нормата
на чл.129, ал.2 от ЗУТ е предвидено, че подробният устройствен план в обхват до
един квартал се одобрява със заповед на кмета на общината, която се съобщава на
заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. В процесния случай е издадена именно такава заповед – за ЧИ на ПУП за
един квартал. Според §4, ал.1 от ДР на ЗУТ/специален закон/, предвиденото в
този закон и в актовете по неговото прилагане съобщаване от компетентните
органи на заинтересуваните лица по реда на Административнопроцесуалния кодекс
се извършва чрез отправяне на писмено съобщение, т.е. дерогират се др. начини
за съобщаване, предвидени в чл.61 от АПК. В тази връзка, обстоятелството кога и
по какъв повод е узнато за съществуването на процесната заповед е ирелевантно.
Заповед от вида на процесната е неделимо единство от текстова и графична част, като
тяхното съдържание не е доведено до знанието на представител на дружеството.
Съдебната практика на ВАС е непротиворечива по въпроса, че отправянето на
писмено съобщение е основният начин за съобщаване на постановените актове по
ЗУТ, в т.ч. издадената заповед, видно от изречени първо на ал.2 на §4 от ДР на
ЗУТ. В случая не се представиха доказателства тази повеля на специалния закон
да е изпълнена, т.е. не е осъществено писмено съобщаване за издадената заповед.
Второто
изречение на §4, ал.2 от ДР на ЗУТ предвижда ред за уведомяване, чрез
залепването на съобщение на недвижимия имот и на видно място в общината само по
отношение на отсъстващи лица. За да намери приложение този ред на уведомяване
на заинтересуваните лица е необходимо да са налице доказателства за това, че
лицето е "отсъстващо" по смисъла на
§ 4, ал. 2, изр. второ от ДР на ЗУТ и по отношение на него не е могъл да
се приложи редът за уведомяване по АПК. В административната преписка липсват
доказателства за това, че жалбоподателят е бил отсъстващо лице или с неизвестен
адрес, по смисъла на посочената по-горе законова разпоредба, поради което по
отношение на него не е налице редовно уведомяване за обжалвания от него
административен акт. По тези съображения жалбата му е процесуално допустима,
тъй като срокът по чл. 215, ал. 4 ЗУТ по отношение на дружеството не е започнал да тече.
Независимо от изложеното становище, че не е
просрочена, съдът намери жалбата за недопустима, на друго основание. Счита
същата предявена при липса на правен интерес. Видно е с оглед обхвата на
разработката и представения НА, че имотът собственост на жалбоподателя е част от
от предвиждането на плана, одобрен с изменението, което изпълва хипотезата на
чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ. и определя дружеството жалбоподател като заинтересовано
лице по смисъла на тази норма. Всъщност сградата, собственост на жалбоподателя
попада в недвижим имот, който е предмет на разработката по одобрения проект за
ЧИ на ПУП. Но всички промени, които са предвидени не са свързани пряко със
сградата на дружеството, а с новообособения УПИ IV-„за здравни дейности” в кв.
240Б. Дори да се приеме, че изменението въздейства върху сградата, то това е
само в положителна посока. Правната сфера на жалбоподателя не е засегната неблагоприятно от плана. Напротив,
както подчертава и ВЛ с
изготвения ПУП-ПЗ се дава траен градоустройствен статут на сградата, като е
дадена възможност за надстрояване с един етаж. Новообособеният УПИ за сградат
дава възможност за последващото изкупуване на земята и реализиране на др.
инвестиционни намерения, т.к. понастоящем дружеството не притежава земя, нито
право на строеж, нито е учредено по административен ред право на ползване върху
прилежащи площи, извън чл.64 от ЗС. Тоест, оспореният акт поражда за
дружеството права и правни възможности, без да му възлага задължения или да
утежнява правната му сфера.
За да
упражни правото си на жалба дружеството трябва да има правен интерес от
оспорването на заповедта, което е абсолютна процесуална предпоставка за
допустимостта на жалбата, за която съдът е длъжен да следи служебно при всяко
положение на делото. Правният интерес е налице, когато чрез съдебното обжалване
се цели и постига защита на законно установени субективни права или интереси.
За да е налице правен интерес, тези законно защитени права или интереси следва
да са засегнати неблагоприятно, да
са застрашени от издадения административен акт. Интересът следва да е правен,
личен и пряк. Правен –премахване на неблагоприятни правни последици или
постигане на благоприятни правни последици за жалбоподателя. Личен –
административният акт да засяга правната сфера на жалбоподателя, а не други
чужди права. Пряк – когато с административния акт се отнемат права или се
създават задължения, без за това да е необходимо да се издава някакъв последващ
административен акт или друг акт. В настоящия случай жалбоподателят не търпи неблагоприятно
засягане на правната му сфера от оспорения акт, в частта, свързана с неговата
сграда. А по отношения на останалата част от плана изобщо не притежава
изначално право на жалба, нито правен интерес от оспорването. Ето защо, по
изложените съображения жалбата се явява недопустима в цялост. Макар да не е
просрочена, същата е подадена от лице, което не притежава личен, пряк, правен
интерес от заявеното оспорване, т.к. с оспорената Заповед неговата правна сфера
се облагодетелства, а не се засяга неблагоприятно.
Поради
наличие от фактическа страна на хипотезата на чл.159, т.4 от АПК съдът следва
да постанови прекратяване на производството. Жалбата следва да бъде оставена
без разглеждане като недопустима. Следва да бъде отменено определението на
съда, с което делото е обявено за решаване, на основание чл.253 от ГПК, вр. с
чл.144 от АПК.
Воден от
горните мотиви, на основание чл.159, т.4 от АПК, вр. с чл.131, ал.1, т.1 от ЗУТ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ
определението, с което е даден ход на устните състезания в о.с.з., проведено на
11.07.2019г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустима, Жалба вх. №
89/08.01.2019г. в АСВТ, подадена от търговско дружество „В-ФАРМ“АД с ЕИК
********* срещу Заповед № РД-22-1436/05.09.2014 г. на Кмета на Община Велико
Търново, с която е одобрен проект за частично изменение на ПУП-ПР и ПЗ за УПИ
I“за болница“, УПИ III“за здравно заведение“ и УПИ IV“за здравно заведение“ в
кв.240 по плана на гр. Велико Търново.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №14/2019г. по описа на
АСВТ.
Определението
подлежи на обжалване с ЧЖ пред ВАС, която се депозира АСВТ в 7-дневен срок от
съобщението за постановяването му.
Препис от
настоящото разпореждане да се изпрати на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: