№ 91
гр. ******, 22.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ******, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря Е.К.А.
като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Административно
наказателно дело № 20233130200470 по описа за 2023 година
Производството се образува след връщане за ново разглеждане от
административен съд-***** на жалба на А. П. А., представляващ „Агроном“
ЕООД срещу Електронен фиш Серия К № 6223716 на ОДМВР-***** за
допуснато нарушение на 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят изразява несъгласието си с наложената му глоба, като в
жалбата посочва, че ел. фиш е неправилен и незаконосъобразен и моли за
цялостната му отмяна. Излага подробни съображения.
Въззивникът се представлява в о.с.з. от своя процесуален представител,
който поддържа подадената жалба. Моли за уважаването й, респ. отмяна на
електронния фиш.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща
представител, ангажира писмено становище.
Жалбата се подава в срока за обжалване и от надлежна страна, поради
което същата е процесуално допустима.
Съдът намира, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен по
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител. В случая, в ЕФ се посочва в графа „собственик, на
когото е регистрирано МПС“ А. П. А. – законен представител на фирма
„Агроном“ ЕООД. Посочва се постоянен адрес: гр. ******, ул. ******* и
ЕИК:********* и ЕГН:**********. Така посоченото съдържание мотивира
съдът да приеме, че е налице противоречие в самия ЕФ относно адресата на
наложеното административно наказание – дали това е А. П. А. или „Агроном“
ЕООД. Това е така, тъй като, първо – в ЕФ се посочват едновременно два
субекта с техните индивидуализиращи белези – наименование, ЕГН и ЕИК, и
второ – в графа „постоянен адрес“ не е вписан постоянния адрес на
управителя, който е в гр. ******, ул. ******* (след извършена справка в НБД
1
„Население“), а седалището и адреса на управление на дружеството
„Агроном“ ЕООД – гр. ******, ул. ******** (след извършена служебна
справка в ТР), от което може да се приеме, че адресат на наказанието е
дружеството „Агроном“ ЕООД, което от своя страна е в противоречие на чл.
188, ал. 2 от ЗДвП. Неяснотата в конкретния субект на наказанието е и
причината, поради която по предходното НАХД 437/2022 г. на ПРС като
въззиваем да е конституиран „Агроном“ ЕООД, а не както е приел
административния съд-***** - А. П. А..
Гореустановената неяснота относно субекта на наложеното
административно наказание представлява съществено процесуално
нарушение, водещо до ограничаване на правото на защита на наказаното лице.
Електронният фиш следва да бъде отменен само на това основание.
По отношение на възражението на жалбоподателя относно описанието на
мястото на извършване на нарушението, за съда в действителност е неясно
дали описаното „…до Пожарна техника“, представлява търговска или
административна сграда или друг вид обект. Не се посочва и в коя посока
заснетият товарен автомобил се движи по път III-208.
Предвид гореизложеното, съдът намира издаденият електронен фиш за
незаконосъобразен, поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Предвид основателността на жалбата, ОДМВР-***** следва да се осъди да
заплати разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 6223716, издаден от ОДМВР-
***** за налагане на глоба за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, допуснато на
13.07.2022 г. установено с автоматизирано техническо средство, на основание
чл. 63, ал. 3, т. 1, вр.с чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН.
ОСЪЖДА ОД на МВР-***** с административен дрес: гр.*****, ул.
****** да заплати на А. П. А., ЕГН:********** сумата от 400.00
(четиристотин) лева, адвокатско възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 1
от ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- ***** в 14-дневен срок от получаване на решението.
Съдия при Районен съд – ******: _______________________
2