№ 48071
гр. София, 26.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110102597 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 26.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 2597/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
В открито съдебно заседание от 14.11.2024 г., ищецът „ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД е направил доказателствени искания за допускането на изслушването на заключението
на САТЕ и ССчЕ по формулирани задачи, както и издаването на съдебно удостоверение във
връзка с обстоятелства посочени в заседанието, както и за допускането събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели за установяването на факти
свързани с механизма на ПТП-то и отказа на водача да извърши проба за алкохол и
наркотични вещества.
В откритото съдебно заседание, ответникът е изразил становище, че не се
противопоставя на направени доказателствени искания.
Съдът, като взе предвид становището на страните и разпределената доказателствена
тежест намира следното:
Доказателствените искания, които са направени от ищеца са процесуално допустими,
тъй като същите са формулирани своевременно, доколкото преклузията за попълването на
делото с факти, т. нар. доказателствена преклузия настъпва в първото по делото заседание,
при наличието на пълен и изчерпателен доклад – арг. от чл. 146, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК. При
това положение, съдът намира, че исканията са допустими, необходими и относими в частта
досежно поисканите експертизи и поисканите гласни доказателствени средства – но само
досежно механизма на ПТП-то, което следва от граматическото, систематичното и
телеологическото тълкуване на чл. 146, ал. 3, във вр. чл. 1 ГПК, във вр. чл. 145 ГПК, във вр.
чл. 143 ГПК, във вр. чл. 144 ГПК. Следователно тези доказателствени искания следва да
1
бъдат допуснати.
По отношение на останалите доказателствени искания, съдът намира, че макар и
същите да са процесуално допустими, то се явяват не необходими, поради което следва да
бъдат оставени без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на САТЕ и ССчЕ по задачите формулирани от ищеца в о. с.
з. от 14.11.2024 г. при депозит от по 300,00 лева за всяка от експертизите, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийският районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по заключението на САТЕ Й. Д. Й., който да бъде
уведомен да работи по допуснатите задачи след представянето на доказателства за внесен
депозит за експертизата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по заключението на ССчЕ М. Г. М., която да бъде
уведомена да работи по допуснатите задачи след представянето на доказателства за внесен
депозит за експертизата.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца
чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за обстоятелства свързани с механизма
на ПТП-то, като ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението
да уточни на основание чл. 156, ал. 1 ГПК свидетелят, като посочи негови
индивидуализиращи белези и адрес за призоваване, при депозит от 50,00 лева вносим от
ищеца в същия срок по сметка на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел, при режим на
призоваване за факти свързани с отказа за даване на проба за алкохол и наркотични
вещества.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане по реда на чл. 186 ГПК от
ищеца във връзка с издаване на СУ за посочените обстоятелства в о. с. з. от 14.11.2024 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2