№ 22308
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110103815 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от М. Г. Б. срещу Академия на МВР като предпочитан
ответник, а при условията на евентуалност – срещу Министерство на вътрешните
работи.
Ответниците са подали отговори на исковата молба в законоустановения срок.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Исковата молба е нередовна, като същата не отговаря на изискванията по чл.
127, ал. 4 ГПК – не е посочена банкова сметка, по която ответникът може да преведе
претендираната сума. Поради това на ищеца следва да бъдат дадени указания за
отстраняване на констатираната нередовност.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговорите на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва
да се приемат.
Искането на ответника Академия на МВР за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза следва да бъде уважено с оглед спорните въпроси между страните по
делото и необходимостта от прилагане на специални знания.
Искането на ищеца за задължаване на ответниците по реда на чл. 190 ГПК да
представят копия от заповедите на Министъра на вътрешните работи за определяне на
сумите и доволствата за 2019 г., 2020 г., 2021 г. и 2022 г. следва да бъде оставено без
уважение, доколкото същите са приложени по делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението в писмена молба с
преписи за ответниците да посочи банкова сметка или друг начин за плащане.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговорите на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която след запознаване с материалите по делото, както и на ведомостите/фишовете за
заплати на ищеца, находящи се при ответника, да даде отговор на формулираните в
отговора на исковата молба от Академия на МВР въпроси, както и на служебно
формулираните такива от съда: 1. При определяне на месечното възнаграждение на
ищеца за м. 01.2017 г. включена ли е като формиращ компонент левова
равностойност на храната по чл. 181, ал. 1 ЗМВР; 2. Определеното месечно
възнаграждение за процесния период от 10.12.2019 г. до 10.12.2022 г. като обща
сума ли е посочено или като сбор от отделни компоненти, включително
начислени допълнителни възнаграждения и на какво основание са начислени
такива; включена ли е него като формиращ компонент левовата равностойност
на храната по чл. 181, ал. 1 ЗМВР?; 3. Цялата изплатена на ищеца за процесния
период като възнаграждение сума ли е обложена с данък общ доход по ЗДДФЛ?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Сашка Филева Войнска.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 300 лв., вносим от Академия на
МВР в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение.
Да се призове вещото лице и да се уведоми за необходимостта да работи по
поставените задачи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са субективно съединени при условията на евентуалност осъдителни
искове с правно основание чл. 181, ал. 1, пр. 2 ЗМВР за заплащане на сумата 4320
лева, представляваща неизплатена левова равностойност на храна за периода от
10.12.2019 г. до 10.12.2022 г., ведно със законната лихва, считано от предявяването на
иска – 24.01.2023 г., до окончателното плащане на сумите.
Ищецът М. Г. Б. твърди, че с предпочитания ответник Академия на МВР били
обвързани от валидно служебно правоотношение, по силата на което заемал
длъжността „старши експерт“ (началник на курс) към Факултет „Пожарна безопасност
и защита на населението“. Твърди, че през периода от 10.12.2019г. до 10.12.2022г. не
му била предоставяна полагащата му се безплатна храна, нито била заплатена левовата
й равностойност (чл. 181, ал. 1 ЗМВР) в размер на 4 320 лева. Счита, че Наредба №
8121з - 773/01.07.2015г. за условията и реда за осигуряване на храна или левовата й
равностойност на служителите от МВР министърът неправомерно ограничил кръга на
правоимащите служители, като изключил тези по чл. 142, ал. 1, т. 2 ЗМВР, за което
твърди да е в противоречие с разпоредбата на чл. 181 ЗМВР. Поради това ищецът иска
ответникът Академия на МВР да бъде осъден да му заплати сумите, ведно със
законната лихва от депозирането на исковата молба в съда до окончателното им
погасяване, а при условията на евентуалност – ако бъде отхвърлен иска срещу
първоначалния ответник, да бъде осъден евентуалният ответник МВР да заплати на
ищеца претендираните в настоящото производство суми.
Ответникът Академия на МВР оспорва иска като предявен срещу нелегитимиран
2
ответник, като сочи, че правоотношението на ищеца е възникнало с МВР, а единствено
мястото на изпълнение на държавната служба е АМВР. При условията на евентуалност
оспорва иска като неоснователен и поради съображение, че сумата за храна е включена
в определеното и изплащано на ищеца трудово възнаграждение.
Ответникът Министерство на вътрешните работи оспорва иска, като твърди, че
служебното правоотношение е възникнало с Академия на МВР. Поддържа, че сумата
за храна е включена в определеното и изплащано възнаграждение на ищеца, което не е
била намалено след преназначаването му по силата на § 69 ПЗР към ЗИДЗМВР (в сила
от 01.02.2017 г.) на служебно правоотношение по ЗДсл, но същата не е изведена в
отделно перо.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 181, ал. 1, пр. 2 ЗМВР ищецът следва да
докаже следните факти: че през процесния период между страните е съществувало
валидно служебно правоотношение, по силата на което е бил служител на АМВР,
респективно на МВР, че в негова полза е възникнало вземане за левовата
равностойност на безплатната храна по чл. 181, ал. 1 ЗМВР, както и размер на същата.
В тежест на всеки от ответниците при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на заплащане на претендираното обезщетение, включително да
установи, че левовата равностойност на храната по чл. 181, ал. 1 ЗМВР е включена
като компонент в индивидуална основна заплата на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2023 г.
от 15.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
3
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца
- и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по
доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4