Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 61
гр. Силистра, 08 декември 2023 година
СИЛИСТРЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание
на осми ноември през две хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Чернева
ЧЛЕНОВЕ: Павлина Георгиева-Железова
Маргарита
Славова
при секретаря Анета Т. и с участието на заместник окръжния прокурор на
Окръжна прокуратура-Силистра Свилен Тодоров,
като разгледа докладваното от съдия
Чернева КАНД № 64 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), вр. чл. 63в от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Производството
е образувано по касационна жалба на „Айчо бенд“ ЕООД-гр. Силистра, с ЕИК
*********, срещу Решение № 137 от 09.08.2023 г. постановено по АНД № 328 по
описа за 2023 г. на Районен съд –
Силистра
Санкционираният търговец,
действащ чрез адв. И. А. ***, прави
оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение на закона и
процесуалните правила - касационни основаня по чл. 348, ал.1, т.1 и т. 2 НПК
във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Излага доводи, че първата инстанция неправилно е
установила фактическата обстановка и необосновано е направила извод за
редовност на акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление. Твърди, че по делото не се установява, че лицето Д.Д.С. е
изпълнявало трудови функции и административнонаказващият орган не е установил
при условията на пълно и главно доказване наличието на всички релевантни
съставомерни факти. По тези съображения моли за отмяна на съдебното решение и
потвърденото с него наказателно постановление, както и за присъждане на
разноски.
Заместник окръжния прокурор дава
заключение, че жалбата е неоснователна. Излага становище, че решението е
постановено при изяснена фактическа обстановка и правилни и последователни
изводи на първоинстанционния съд, поради което следва да бъде оставено в сила
като законосъобразно.
Касационната жалба е постъпила
от надлежна страна, в законния срок поради което е ДОПУСТИМА. Във връзка с основателността ѝ съдът намира
следното:
Производството пред
районния съд е образувано по жалба на „Айчо бенд“ ЕООД-гр. Силистра срещу Наказателно
постановление № 19-2300090 от 15.05.2023 г. на директора на дирекция „Инспекция
по труда“ – Силистра, с което на основание чл. 414, ал. 3 от КТ на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 (хиляда и петстотин) лева за
допуснато нарушение на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда – за това, че е приело
на работа работник без трудов договор.
Въззивният съд е възприел
фактическите констатации на наказващия орган. За да стигне до този извод въз
основа на събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства
съдът е установил, че на 24.04.2023 г. около 15.30 ч. служители на ДИТ са
извършили проверка за спазването на трудовото законодателство и осигуряването
на здравословни и безопасни условия на труд в обект на едноличния търговец – павилион
за бързо хранене „Хармония“ в гр. Силистра. При проверката са констатирали, че
Д.Д.С. била в павилиона с
работно облекло и продавала безалкохолни напитки на клиенти. Лицето е попълнило
декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ, съгласно която е започнало работа в обекта
на 18. 04. 2023 г. без трудов договор и изпълнявала длъжността „помощник-кухня“
с конкретно разписано работно време и уговорено възнаграждение от 20.00 лева на
ден. В хода на административната проверка е била представена трудова
документация, от която е било видно, че е сключен трудов договор № 1/ 21.04.2023 г. между търговеца и Д.С., като
справката от НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ
показвала, че уведомлението е подадено в 19 ч. 27 мин. и 05 сек. на 24.04.2023
г. При проверката в 16.00 часа лицето не е фигурирало в системата, въз основа
на което съдът е заключил, че всички действия са извършени след проверката от
контролните органи. Въз основа на това съдът е приел за безспорно установено,
че към момента на проверката лицето е престирало работната си сила в полза на търговеца
без наличието на трудов договор помежду им.
Съдът е коментирал, че образуваното и водено
административнонаказателно производство е протекло законосъобразно, при
спазване изискванията и сроковете на ЗАНН и без процесуални нарушения, довели
до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Коментирал е
подробно свидетелските показания, като е заключил, че показанията на Д.С. не
следва да се кредитират, поради индиция за заинтересованост (както тя, така и
нейният съпруг работят при търговеца), а също и поради несъответствието им
както с информацията, попълнена в декларацията по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ,
така и с правилата на формалната логика. Във връзка с материалноправната
законосъобразност и обоснованост на издаденото НП съдът е преценил въз основа
на установените в процеса факти и обстоятелства, че АНО е посочил правилно основанието за
ангажиране на обективната отговорност на нарушителя и е определил наказанието в
установения минимум. Коментирал е, че нарушението по чл. 61, ал. 1 от КТ не
може да се квалифицира като маловажно, предвид разпоредбата на чл. 415в, ал. 2 КТ. По тези съображения въззивният съд е потвърдил оспорения пред него
санкционен акт.
Настоящият състав, след
проверка на касационните оплаквания и в обхвата на правомощията си от чл.218 АПК за контрол относно допустимостта, валидността и съответствието на
оспореното решение с материалния закон, намира, че първоинстанционният съд е
установил вярно фактическата обстановка по делото, обсъдил е събраните по
делото доказателства и доводите на страните, и е стигнал до обоснован извод, че
нарушението, за което е санкциониран търговеца, е извършено. Изложените от
първата инстанция мотиви съответстват на събраните доказателства и на
приложимите правни норми, и изцяло се споделят от настоящия касационен състав.
Несъстоятелни
са оплакванията в жалбата, че първата инстанция неправилно е установила
фактическата обстановка. За да приеме, че деянието, за което е санкционирано
дружеството, е извършено, за съдът е обсъдил подробно свидетелските показания и
е посочил кои от тях кредитира в цялост и кои не. Правилна е преценката на
съда, че показанията на свидетелката Д.С., освен че са диаметрално противоположни
на информацията в саморъчно попълнената
декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ и на показанията на свидетелите П.и Т.,
служителите на ДИТ- извършили проверката, са неубедителни, противоречиви и
лишени от последователност, конкретика и логика. В резултат на установените
противоречия и празнини е разколебана напълно верността на изложените от
свидетелката факти в съдебното заседание, което препятства възможността въз
основа на тези показания да бъдат изградени солидни изводи, опровергаващи показанията
на останалите свидетели и презумптивната доказателствена сила на съставения
АУАН ( съгласно чл. 416, ал. 1, изр. второ от КТ редовно съставените актове по
КТ имат доказателствена сила до доказване на противното). Ето защо правилно и аргументирано съдът не е
дал вяра на тези показания, като въз основа на останалите безпротиворечиви
доказателства – показанията на останалите свидетели и декларацията по чл. 402,
ал. 1, т. 3 от КТ, е приел за установено, че към момента на
проверката Д.С. е работела в павилиона за бързо хранене без наличие на сключен
в писмена форма трудов договор с търговеца. Въз основа на установените
обстоятелства несъмнено може да се приеме, че е налице извършване на нарушение
на чл. 61, ал. 1 от КТ, за което дружеството следва да понесе имуществена
санкция по чл. 414, ал. 3 от КТ, която е наложена в минимален размер, при пълно
съобразяване със законово установените критерии за индивидуализация на
наказанието съгласно чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. Достигайки до същия извод
първоинстанционният съд е постановил законосъобразен съдебен акт.
В заключение АС - Силистра намира,
че обжалваното решение на СРС е валидно и допустимо. Същото е постановено в
съответствие с установените факти по делото и със закона, поради което следва
да се остави в сила.
Във връзка с гореизложеното и
на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1 и чл. 222, ал. 1 АПК във вр. с чл. 63, ал.
1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 137
от 09.08.2023 г., постановено по АНД № 328 по описа за 2023 г. на Силистренския
районен съд.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.