№ 32374
гр. С., 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА Гражданско дело
№ 20251110101286 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение,
доколкото ответникът не оспорва качеството си на застраховател по сключена
застраховка гражданска отговорност на водача на мотор „*********“ с рег. №
*********.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, посочени в отговора на исковата молба.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-медицинска експертиза със
задачи, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
На ищеца следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане
за установяване на механизма на процесното ПТП, както и един свидетел за
установяване на претърпените в резултат от произшествието болки и
страдания.
На ответника следва да бъде допуснат един свидетел при режим на
призоваване за установяване на сочените в отговора на исковата молба
обстоятелства относно механизма на настъпване на процесното ПТП.
На ищеца и на ответника следва да бъдат издадени поисканите съдебни
удостоверения.
Искането на ответника да бъде изискано и приложено досъдебно
производство във връзка с Протокол за ПТП с пострадали лица № К-
672/14.11.2023 г., ведно с цялата документация, съдът намира за нередовно,
като на ответника следва да бъде указано да посочи конкретни (по вид)
документи от досъдебното производство, които желае да бъдат приложени
към настоящото производство, както и да посочи конкретните
обстоятелствата за установяването, на които са поискани съответните
1
документи, с оглед преценка на относимостта и допустимостта им.
Съдът намира, че следва да изиска справка от Софийска районна
прокуратура за етапа, на който се намира досъдебно производство №
11371/2023 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 51980/2023 г.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 22.10.2025 г. от 16.30 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с препис
от отговора на исковата молба от ответника.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените към исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца поисканото с исковата молба съдебно
удостоверение.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника поисканите с отговора на исковата молба
съдебни удостоверения.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, посочени от ответника в отговора на исковата молба, при депозит в
размер на 400 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. *********.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза със задачи,
посочени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата
молба, при депозит в размер на 800 лв., от които 400 лв. от бюджета на съда
и 400 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. Н. Н., тел. *********.
Вещите лица да се уведомят за поставените задачи и да се призоват с
указания да работят след представен по делото документ за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
един свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на
механизма на ПТП.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
един свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на
претърпените неимуществени вреди.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел – И. П. В., ЕГН **********, адрес: гр. С., ж.к. „*********”, бл.
1, вх. Б, ет. 5, ап. 33, като бъде извършена справка в НБД за регистрираните
адреси на лицето и същото бъде призовано едновременно на всички открити
адреси, след представяне доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за призоваване на свидетеля в размер
2
от 50 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответника, че ако не представи доказателства за
внесен депозит за призоваване на свидетеля в указания срок, определението за
допускането му ще бъде отменено, а делото решено при наличния
доказателствен материал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по реда на чл. 190 ГПК на ищеца.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да посочи конкретни (по вид) документи от досъдебното
производство, които желае да бъдат приложени към настоящото производство,
както и да посочи конкретните обстоятелствата за установяването, на които са
поискани съответните документи
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Софийска районна прокуратура за етапа, на
който се намира досъдебно производство № 11371/2023 г. по описа на СДВР,
пр. пр. № 51980/2023 г.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 477, ал. 1 КЗ.
Ищецът Д. Б. И. твърди, че на 14.11.2023 г. в гр. С., на бул. „*********“ №
94 до пешеходна пътека, пресичащият пътното платно пешеходец Д. Б. И. е
блъснат челно от мотоциклетиста И. П. В., неправоспособен водач,
управлявал мотор „*********“. Виновен за възникване на ПТП бил само
водачът на мотоциклета „*********“ с рег. № *********, срещу когото било
образувано досъдебно производство в СДВР и СРП, и чиято задължителната
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, валидна към дата
на катастрофата, била при ЗК „*********“ АД.
Ищецът твърди, че в резултат на удара изпаднал в безсъзнание. Имал
множество наранявания по торса и главата, счупване на носа. Незабавно бил
откаран от Бърза помощ в УМБАЛ „*********“, където му била оказана първа
помощ. На ищеца била причинена средна телесна повреда, изразяваща се във
фрактура на носните кости с разместване, като били установени и множество
други контузии и рани по дясната част от торса и дясната ръка, контузия на
коремна стена, травма на гръден кош, травми по лицето, голяма разкъсно-
контузна рана на носа, зашита с девет шева, леко мозъчно сътресение, като
3
допълнение на тежката фрактура на носните кости с разместване на частици,
които увреждания били получени в пряк резултат от настъпилото ПТП.
Излага, че в продължение на около 40 дни търпял много силни болки и
страдания от травмите, бил повече от 30 дни в отпуск по болест. Твърди, че не
бил в състояние да се движи самостоятелно, имал гадене и главоболие, не
можел сам да се обслужва в ежедневието си, имал силно загрозен външен вид,
силни болки в областта на носа и цялото лице, дясната ръка, която била почти
неподвижна, силно подута и синя на цвят, не можел да спи спокойно,
непрекъснато преживявал катастрофата, бил сприхав и изнервен от случилото
се.
Излага, че предявил претенция по чл. 380 КЗ към ответника на 28.11.2023
г., като на 13.11.2024 г. застрахователят му предложил 1000 лв. обезщетение за
неимуществени вреди, което намира за неадекватно и несправедливо.
Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 20 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди –
болки и страдания, вследствие на процесното ПТП, ведно със законната
лихва от 28.11.2023 г. до плащането. Претендира разноски.
Ответникът ЗК „*********” АД в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор
на исковата молба, с който оспорва иска. Не оспорва наличието на сключена
застраховка гражданска отговорност при него по отношение на МПС
„*********“ с рег. № *********, но оспорва механизма на ПТП, вината на
застрахования при него водач, твърдените вреди и причинната връзка между
ПТП и твърдените вреди. Твърди, че виновен за ПТП е ищецът, който
извършил нарушение на чл. 113, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 114, т. 1 и т. 2 ЗДвП.
Твърди, че ищецът е пресичал пътното платно на необозначено за тази цел
място. Счита, че водачът на МПС не е имал възможността да спре/заобиколи
пешеходеца, за чието движение не е могъл и не е бил длъжен да знае и
съобразява и невиновно реализира ПТП. Твърди, че единствено поведението
на ищеца е станало причина за настъпване на пътния инцидент. Счита, че за
водача на мотоциклета деянието, при което е пострадал ищецът е „случайно”
по смисъла на НК, извършено е невиновно, като водачът не е имал
възможност да предотврати ПТП и не е нарушил правилата за
движение.Оспорва твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка е
механизма на ПТП неимуществени вреди, техния интензитет и период, през
който са търпени. Счита размера на исковата претенция за изключително
завишен, прекомерен и некореспондиращ с естеството на травмата,
характеристиките на проведеното лечение и срока на възстановяване.
Възразява за съпричиняване на резултата от страна на ищеца. Оспорва
причинната връзка между събитието и настъпилите увреждания, както и
размера на иска. Оспорва претенцията за лихва.
С оглед становища на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр.
чл. 153 ГПК, безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото е
обстоятелството за наличие на застрахователно правоотношение по
4
застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и водача на МПС
„*********“ с рег. № *********, както и отправянето от ищеца към ответника
на писмена застрахователна претенция, получена на 28.11.2023 г.
По иска по чл. 432, ал. 1 КЗ ищецът следва пълно и главно да докаже, че в
причинна връзка с противоправно деяние на лице, чиято гражданска
отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника, е
претърпял вреди, както и техния вид и размер.
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи в
процеса положителния факт на погасяването на дълга.
В тежест на ответника е и да докаже правоизключващите си и
правонамаляващи възражения, в това число – твърдението си за липса на
виновно поведение у водача на мотора, както и твърдението си за
съпричиняване от страна на пострадалото лице.
В тежест на ответника е да докаже, че процесното ПТП е настъпило
поради изключителна вина на ищеца или че същият е допринесъл на
настъпването му.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5