№ 5422
гр. С., 06.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110167511 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по иск с правно осн. чл. 82 ЗЗД
предявен от С. Н. Т. от С., с ЕГН **********, представляван от
пълномощника адв. Ц. И.– САК, съдебен адрес. гр. С., (АДРЕС) против "
(ФИРМА)" EАД, гр. С. , ЕИК ********, със седалище и адрес на управление
гр. С., (ФИРМА), (Б. Б. Ц.) представлявано от двама от членовете на УС –
заедно за осъждане на ищеца за заплати сумата от 882 лв., представляващи
стойността на повредени на 05.01.2019 г. при токов удар на адрес гр. С.,
(АДРЕС) - цена на извършен ремонт на климатична система по фактура №
**********/07.03.2019 г., както на осн. чл. 52 от ЗЗД, вр. чл. 49 от ЗЗД и
сумата от 1000 лв. – обезщетение за претърпените неимуществени вреди –
болки и страдания от претърпения стрес и дискомфорт от неоснователно
прекъсване на елекрозахранването.
Ищецът твърди, че е собственик на имота, в него се намирали вещите
които били повредени и в резултат на изложеното търпи болки и страдания
тъй като електроподаването е спряно без основание в зимния период.
Претендира разноските по делото.
Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва иска. Оспорва
правната легитимация на ищеца доколкото твърдения правопораждащ факт
всъщност е авария при разпределителното доставчика на ел. енергия, но не
отговаря по лицензията си за поддръжката на елекроразпределителната
мрежа, което не е собственик на ответника.
Оспорва да е спазена процедурата за рекламиране на вредите. Оспорва
настъпването на вреди в патримониума на ищцата. Оспорва физическото
нахождение на изброените уреди в процесния имот. Ако ищцата докаже това
обстоятелство, Оспорва твърдението, че уредите са нейна собственост.
1
Оспорва причинно-следствената връзка между настъпването на вредата и
токов удар. Оспорва електроподаването да е прекъснато по искане на
ответника. Оспорва наличието на облигационно правоотношение между
страните. Оспорва иска за присъждане на обезщетение за неимуществени
вреди като счита че е недопустим, тъй като ищецът се позова на договорно
правоотношение, освен това счита иска за недоказан по основание и размер.
Прави искане за конституиране на трето лице помагач „(ФИРМА)“ АД.
Прави искане за отхвърляне на исковете като неоснователни.
Претендира разноски и оспорва част от документите представени от ищеца.
Оспорва основателността на иска за заплащане на неимуществени вреди
на договорно основание /чл. 82 от ЗЗД/.
Счита иска за недопустим, алтернативно за неоснователен. Счита че тъй
като имало договорни отношения по силата Общи условия, били допустими
са единствено искове за обезщетяване на имуществени вреди.
Прави искане за отхвърляне на исковете като неоснователни. Претендира
разноски и оспорва част от документите представени от ищеца.
В съдебно заседание по делото лично и чрез процесуалния си
представител ищецът поддържа иска.
Ответната страна оспорва иска.
С определение по делото по искане на ответника е конституирано трето
лице помагач (ФИРМА).
С определение по делото от открито съдебно заседание от 17.02.2020 г.
е допусната замяна на първоначалния ответник (ФИРМА) АД с ответник
(ФИРМА) и е отменено определението, с което е допуснато трето лице-
помагач на ответника.
С влязло в сила Решение № 3505 от 28.11.2022 г. по в.гр.д. № 9192/2021
г. по описа на СГС, II Е въззивен състав е обезсилено Решение № 20095526 от
1.04.2021 г., постановено по гр.д. № 14105/2019 г. на СРС, 28 състав в
обжалваната част, с която е уважен предявения иск за неимуществени вреди в
размер на 500 лв. и е отхвърлен предявения иск за имуществени вреди в
размер на 882 лв. и делото е върнато на СРС за ново разглеждане от друг
състав.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира следното от фактическа страна:
От приетия по делото като писмено доказателство нот. акт № 63, том III,
рег. № 5187, н.д. 430/2004 г. по описа на нот. Димитър Танев с рег. № 041 в
рег. на НК се установява, че Н. Г. Т. е придобил правото на собственост върху
недвижим имот на адрес ул. П. в гр. С., кв. К. на 13.10.2004 г. Не е спорно
между страните по делото, че ищецът е наследник на Н. Г. Т., както и че
партидата за процесния имот е прехвърлена на името на ищеца след исковия
период.
2
От приетите писмени доказателства по делото (л. 110) Справка от
Дневник за смущенията и нарушенията в електроразпределителната мрежа и
работна карта се установява, че на 05.01.2019 г. от 10:14 ч. до 17:16 ч. е било
прекъснато електрозахранването към трафопост, обслужващ процесния имот.
От заключението на вещо лице по изслушаната експертиза, което
настоящият съдебен състав кредитира като обективно, безпротиворечиво и
добросъвестно дадено се установява че на са установени данни за
увеличаване на налягането във фазовото напрежение при възстановяването на
захранването на процесния имот на 05.01.2019 г.,но е възможно да се получи
пренапрежение. Според в.л. ако е имало инсталирана зашита на климатика е
нямало да се стигне до увредата му. Пак от заключението на вещото лице се
установява че за периода от 10:14 до 17:16 г. на 05.01.2019 г. е имало
прекъсване на електрозахранването, както и че климатикът Fujitsu AOY 54
LJBYL има защита предпазител само за късо съединение, климатикът е
модел 2006/2007 г., на приблизителна възраст десетина години и може да
настъпи повреда или при износване или при неправилна употреба.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля Никол Спиридонова, сестра на ищеца. Съдът след внимателна
преценка кредитира показанията на свидетеля като логични, последователни,
вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доакзателства по
делото. От свидетелските показания се установява, че поради прекъсването на
електроподаването на 05.01.2019 г. в процесния имот на ищеца, той е изпитал
притеснения и негативни емоции, доколкото се отоплява на ток и има малко
дете.
Въз основа на така усатновените факти съдът прави следните
изводи от правна страна:
За да възникне правото на обезщетение на основание чл.82, ал.1 ЗЗД,
следва в обективната действителност да са осъществени следните материални
предпоставки: 1. наличие на действително облигационно правоотношение за
доставка на ел. енергия; 2. неизпълнение на договорно задължение от страна
на ответника; 3. настъпването на имуществени и неимуществени вреди и 4.
причинна връзка между виновното неизпълнение на договорното задължение
и настъпването на вредоносен резултат.
Съдът намира, че от съвкупната преценка на доказателствения материал
по делото се достига до еднозначен правен извод, че през исковия период
правото на собственост върху процесния имот е принадлежало на ищеца. При
така установените факти съдът намира, че страите са във валидни
облигационни правоотношения към 05.01.2019 г., по силата на които
ответното дружество се е задължило да доставя електроенергия до собствения
на ищеца имот, находящ се на ул. П. в гр. С., кв. К..
По делото бе безспорно установено, че ответното дружество не е
изпълнило договорното си задължение на 05.01.2019 г. да достави
електроенергия в имота на ищеца за периода от 10:14 до 17:16 г.
3
От свидетелските показания бяха установени неимуществените вреди,
претърпени от ищеца и причинно-следствената връзка между тях и
неизпълнението на договорното задължение на ответника.
Тъй като неимуществените вреди, които представляват неблагоприятно
засягане на лични, нематериални блага, не биха могли да бъдат възстановени,
предвиденото в закона обезщетение не е компенсаторно, а заместващо и се
определя съобразно критериите, предписани в правната норма на чл. 52 ЗЗД –
по справедливост от съда. Съгласно ППВС № 4/1968 г. понятието
„справедливост” по смисъла на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно понятие. То е
свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи
обстоятелства, които трябва да се вземат предвид от съда при определяне
размера на обезщетението. Установява се ищецът да е претърпял страдание,
дискомфорт, стрес, притенения. Изхождайки от понятието "неимуществени
вреди", в което според практиката на ВКС се включват всички телесни и
психически увреждания на пострадалия, претърпените болки и страдания,
които в своята цялост представляват негативни емоционални изживявания на
лицето, като и изхождайки от разбирането, че критерият за справедливост,
визиран в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД не е абстрактен, а се извежда от
преценката на конкретните обстоятелства. Отрицателните изживявания на
ищеца в случая са установени въз основа на свидетелските показания. Всички
установени в настоящия процес неимуществени вреди са причинени на ищеца
като следствие от неизпълнението на договорно задължение на ответника,
доколкото няма доказателства по делото други обстоятелства извън
процесните да са оказали негативно въздействие на получената от ищеца
негативна емоция. Софийски районен съд намира за справедливо
обезщетение, което би репарирало процесните неимуществени вреди,
търпяни от ищеца (доколкото те изобщо могат да се оценят в пари и да се
овъзмездят с парично обезщетение, което да е достатъчно по размер и
същевременно да не води до неоснователно обогатяване - в съответствие с
общоприетия критерий за справедливост), то на ищеца следва да бъде
определено справедливо обезщетение в размер на 500 лв, тъй като
предназначението му е да поправи конкретно установените по делото
дискомфорт и стрес. При определянето на този размер, съдът взема предвид и
факта, че самото осъждане на ответната страна да заплати това обезщетение
има основно репариращо действие - предвид моралния, а не имуществен
характер на процесните вреди.
Поради изложеното искът за неимуществени вреди следва да бъде
уважен в пълния размер от 500 лв., предмет на настоящото дело.
По иска за имуществени вреди съдът намира, че не се доказа безспорно
по делото ответното дружество увеличаване на налягането във фазовото
напрежение при възстановяването на захранването на процесния имот на
05.01.2019 г. Поради изложеното искът за имуществени вреди следва да се
отхвърли като недоказан.
4
По разноските:
При този изход на правния спор и двете страни имат право на разноски.
Ответника дължи на ищеца разноски в размер на 390 лв. за
първоинстанционното производство и 232,50 лв. за въззивното производство,
съобразно уважената част от исковете и представените доказателства. Ищецът
дължи на ответника разноски в размер на 105 лв. за първоинстанционното
производство и 62,50 лв. за въззивното производство, съобразно отхвърлената
част от исковете и представените доказателства.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл. 82 от ЗЗД "(ФИРМА)" EАД, гр. С. , ЕИК
********, със седалище и адрес на управление гр. С., (ФИРМА), (Б. Б. Ц.)
представлявано от двама от членовете на УС – заедно да заплати на С. Н. Т.
от С., с ЕГН **********, представляван от пълномощника адв. Ц. И.– САК,
съдебен адрес. гр. С., (АДРЕС) сумата от 500 лв. – обезщетение за претърпени
неимуществени вреди – болки и страдания от прекъсване на
електрозахранването на 05.01.2019 г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Н. Т. от С., с ЕГН **********,
представляван от пълномощника адв. Ц. И.– САК, съдебен адрес. гр. С.,
(АДРЕС) против "(ФИРМА)" EАД, гр. С. , ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление гр. С., (ФИРМА), (Б. Б. Ц.) представлявано от двама от
членовете на УС – заедно иск с правно осн. чл. 82 от ЗЗД за осъждане на
ищеца за заплати сумата от 882 лв., представляващи стойността на повредени
на 05.01.2019 г. при токов удар на адрес гр. С., (АДРЕС) - цена на извършен
ремонт на климатична система по фактура № **********/07.03.2019 г. като
недоказан.
ОСЪЖДА "(ФИРМА)" EАД, гр. С. , ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление гр. С., (ФИРМА), (Б. Б. Ц.) представлявано от двама от
членовете на УС – заедно да заплати на С. Н. Т. от С., с ЕГН **********,
представляван от пълномощника адв. Ц. И.– САК, съдебен адрес. гр. С.,
(АДРЕС) сумата от 390 лв., представляваща разноски за
първоинстанционното производство и сумата от 232,50 лв., представляваща
разноски за въззивното производство по делото на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА С. Н. Т. от С., с ЕГН **********, представляван от
пълномощника адв. Ц. И.– САК, съдебен адрес. гр. С., (АДРЕС) да заплати на
""(ФИРМА)" EАД, гр. С. , ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление гр. С., (ФИРМА), (Б. Б. Ц.) представлявано от двама от членовете
на УС сумата от 105 лв., представляваща разноски за първоинстанционното
производство и сумата от 62,50 лв., представляваща разноски за въззивното
производство на осн. чл.78, ал. 8 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
5
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6