№ 1863
гр. София, 09.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:М.И.
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от М.И. Гражданско дело №
20211110131254 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Сложи за разглеждане докладваното от съдията гр.дело № 31254 по описа за
2021 година.
На именното повикване в 09.43 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ – "А.Б.", редовно призован, представлява се от адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Е., редовно призован, представлява се от юрк. С., с
пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – Г. П. П., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. М., с пълномощно от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ – С.К.Д.., редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ – М. ИВ. Н., редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба от 15.09.2021 г. от ответника Е., с приложени
към същата доказателства, а именно: схема за организация на движението в
района на кръстовището на ул. „Райко Алексиев“ и ул. „Атанас Далчев“.
ДОКЛАДВА копие от АНП № 17-4332-027552 от 10.01.2018 г., както и
справка картон на водача.
1
АДВ. М. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проектодоклада. Имам доказателствени искания с оглед подадения отговор.
ЮРК. С. - Поддържам отговора на исковата молба, както и
доказателствените искания. По отношение доклада на съда, моля да бъде
изменен в следната насока и допълнен с възраженията изложени в отговора на
исковата молба за липса на вина на застрахования водач, а при условията на
евентуалност за съпричиняване от 80%. Оспорвам, че всички щети при ищеца
са настъпили вследствие на процесното ПТП, оспорваме и размера.
АДВ. М. - Поддържам изцяло отговора на застрахователното
дружество. По отношение на представените доказателства с исковата молба
моля да се вземе предвид, че описа на щета е от дата 16.04.2021 г. и не е
подписан. Моля съда да задължи ищеца да представи годен снимков материал
за назначената САТЕ. По отношение на по-късно представените документи, с
които съм запозната, моля да бъдат приети. Нямам възражения по
проектодоклада.
АДВ. М. - Описът на щетата се генерира в електронна среда, отгоре този
баркод който е, той е уникалността, а датата отдолу е датата на отпечатване
на този документ. Не мога да кажа към настоящия момент от коя дата е описа
на щетата. Няма проблем да изпратя цветни снимки.
СЪДЪТ докладва делото съгласно Определение от 01.09.2021 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА приложените към молба от 15.09.2021 г. писмени
доказателства - копие от схема за организация на движението в района на
кръстовището ул. „Атанас Далчев“ и ул. „Райко Алексиев“, както и АНП №
17-4332-027552 от 10.01.2018 г. и справка картон на водача.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
М. ИВ. Н., роден на 12.02.1986 г., с адрес: гр.София, ул. „Атанас Далчев“
№ 5, вх. Б, ет. 1, ап. 14, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да каже истината.
2
РАЗПИТАН свидетеля каза:
Участвах в ПТП, мисля, че беше на 23.12.2017 г. Управлявах лек
автомобил „Шкода“. Беше към 22 ч. на улицата, на която живея ул. „Атанас
Далчев“. Когато се прибирах от работа, след преминаване на кръстовището
на ул. „Атанас Далчев“ и ул. „Райко Алексиев“, на който е блока, вече
навлязъл в пространството за пред блока, ме блъска автомобилът, който
мисля че беше сив, управляван от млад водач на 22-23 г. След удара колата
беше ударена в задния мост и се завъртя на около 100 градуса в посока към
„Цариградско шосе“, след което се обадихме на застрахователите и КАТ. Бях
преминал кръстовището. Другият автомобил се движеше по ул. „Атанас
Далчев“ към „Интерпред“, нагоре. Видях автомобила, беше на повече от 200
метра, почти в началото на улицата има „Т маркет“, който е срещу бл. 16. По
моя преценка скоростта, с която се движеше другия водач беше над 80-90
км/ч. Тази улица тогава беше двупосочна, след което я направиха
еднопосочна, посока „Цариградско шосе“. Има полегнали полицаи пред
училищата, но те са доста по-нагоре от блока, в който живея. Няма полегнали
полицаи в долната част и обикновено там колите се движат с висока скорост.
Спрях преди кръстовището, огледах се и автомобилът беше на достатъчно
голямо разстояние, за да мога да премина. Извикахме КАТ, съставихме
протокол. Ударът беше в лявата задна гума. В последствие на удара
автомобилът ми беше репатриран към сервиз в „Дружба“. Автомобилът беше
нов, закупен преди 10 месеца. Моята скорост беше около 20 км/ч, имам
техническо средство Джи Пи Ес, отчитаме командировъчните с него и
проследяваме колите, моята скорост се отчита. Това е кръстовище, което
минавам всеки ден, не минавам оттам за първи път. Скоростта е била толкова
силна, че от ударът се беше отворил ербега на волана, както и ербега на
страничните врати. Не съм поискал медицинска помощ, защото съм
преценил, че не е толкова сериозно. Ударът е бил достатъчно силен за да се
отворят тези три ербега. Имаше знаци на кръстовището. Пътя, по който аз
преминавам, е път без предимство, а другият знак е път с предимство. Аз
всеки път спирам, тъй като знам, че там стават много катастрофи. Нямаше
други коли в този час. Имаше съседи, които ни чуха, но никой не реагира по
никакъв начин. Беше взета проба за алкохол на другия водач, която беше
положителна. Пътят е двулентов и от едната страна паркират автомобили.
Според мен видях автомобила на разстояние около 150-200 метра, това се
случи преди четири години, не мога точно да си спомня.
СЪДЪТ предявява на свидетеля протокол за ПТП от 22.12.2017 г.
СВИДЕТЕЛЯТ - Това е моят подпис и това е механизмът на
произшествието. Дойдоха двама служители на МВР.
3
На свидетелят се издаде РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
АДВ. М. - Моля да ми бъдат издадени няколко съдебни удостоверения.
Удостоверение, което да ми послужи пред „Еуратек ауто“ ООД за издаване на
друго, от което да е видно дали процесният автомобил „Шкода“ с рег. № СВ
3071 КА е бил в гаранция към 22.12.2017 г. Второ съдебно удостоверение,
което да послужи пред Столична община за издаване на друго, от което да е
видно, каква е максимално допустимата скорост по ул. „Атанас Далчев“ в гр.
София, към 22.12.2017 г. Трето, което да послужи пред СДВР за установяване
на същото обстоятелство, тъй като не съм сигурен в кое от двете институции
имат информация за максимално допустимата скорост на движение. Моля да
бъде допуснат допълнителен въпрос към вещото лице, което след като
анализира днешните показания на свидетеля, информацията за максимално
допустимата скорост, да отговори на въпроса - Възможни ли са такива тежки
поражения по процесния автомобил „Шкода“ в случай, че водача на
автомобил „Деу“ се е движил с разрешената за движение скорост по тази
улица? Моля да бъде допусната СМЕ, която да даде отговор на въпроса - при
наличие на измерен алкохол 0.9 промила, как това обстоятелство се отразява
на човешките възприятията за скорост и разстояние? Други доказателствени
искания нямам към този момент.
ЮРК. С. - По отношение на съдебното удостоверение за установяване
на гаранционен срок, нямам възражения. По отношение на съдебно
удостоверение за скорост, мисля, че скицата е достатъчно подробна, ако има
някакъв знак, който да указва скорост, някакво ограничение извън
законоустановените, то ще се установява от знака, ако няма такъв, всички
знаят законоустановената скорост, така че се противопоставям. По отношение
искането на СМЕ, отново възразявам, тъй като ние не оспорваме факта на
концентрация на алкохол, напротив. Ние сме привлекли водача като трето
лице с възможност за регрес, това се установява и това няма отношение към
конкретния принос за настъпване на ПТП, защото независимо дали водачът е
употребил или не алкохол, въпросът е предотвратимостта на събитието към
момента на сблъсъка. По отношение на свидетелските показания,
противопоставям се на поставения въпрос за скоростта и отговора на
свидетеля, тъй като са изминали повече от 4 години, както сам призна
свидетелят. Освен това неговото възприятие за движението на другата кола,
за висока скорост са субективни. Правя възражения по отношение
твърдението на свидетеля и на поставените въпроси от ищцовата страна във
връзка със скоростта на управление на автомобил „Деу“ и разстоянието и
отстоянието, на което се е намирал. За настоящия момент нямам други
4
искания.
АДВ. М. - Възразявам по допускането на СМЕ, считам същата за
ненужна с оглед данните по делото събрани до този момент. Оспорвам
показанията на свидетеля.
ЮРК. С. – По отправения допълнителен въпрос по САТЕ възразявам,
защото вещото лице, така или иначе ще изчисли опасната зона, която е
необходима, в този случай за механизма на ПТП, което ще отговори за
характера и степента на вредите и този въпрос го считам за излишен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ищеца съдебни удостоверения, след
представяне на проекти.
ДОПУСКА изслушването на допълнителна задача към САТЕ със задачи
формулирани от процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лв. вносим от ищеца, в
едноседмичен срок, считано от днес.
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане за допускане на
СМЕ, доколкото обстоятелствата, които ще се установяват със същата не се
оспорват от ответника.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.02.2022 г. от 09.40 ч., за която
дата страните и вещото лице уведомени.
Съдебното заседание приключи в 10.07 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
Секретар: _______________________
6