РЕШЕНИЕ № 910
гр.Бургас, 28.06.2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският районен съд,
XVII-ти наказателен състав
на седми юни през две хиляди и осемнадесета година в публичното заседание в
следния състав :
Председател: АНАТОЛИ БОБОКОВ
Секретар : Д.М.
като разгледа докладваното от съдия Бобоков НАХД №1770 по описа на БРС за
2018 година за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството по делото е по
реда на чл.59-чл.63 от ЗАНН е и образувано по повод жалбата на *** с ЕИК ***
със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ***,
представлявано от управителя Е.П. чрез адв.А. срещу
наказателно постановление № НП-74 от 9.3.2018г.
издадено от и.д. главния директор на ГД ИДТН, с което на дружеството на
основание чл.58 ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП)
е наложена имуществена санкция в размер от 300 лева за нарушение на чл.258 ал.2
т.1 от Наредбата за устройството, безопасността, експлоатацията и техническия
надзор на съоръжения под налягане.
С жалбата се иска
отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно и
неправилно. Сочат се нови гласни
доказателства.
В съдебно
заседание жалбоподателят е редовно призован, явява се управителя с адв.А. - надлежно
упълномощена.
Административнонаказващият
орган - редовно призован се явява в съдебно заседание негов представител.
Представя писмени доказателства. Праща писмено становище по жалбата, от което е
видно, че се иска да бъде потвърдено НП като правилно и законосъобразно.
Навеждат се доводи в тази насока и се представят писмени доказателства.
Съдът, като взе предвид изтъкнатите в жалбата
доводи, прецени доказателствата по делото и съобрази закона, в контекста на
правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа и правна
страна следното: Жалбата е допустима, същата е подадена от надлежно лице,
посочено като нарушител, в предвидения от закона срок.
В хода на съдебното следствие бяха разпитани в
качеството на свидетели актосъставителят В.Я., както и св.М.П. и св.Г.Х. –
работещи при жалбоподателя.
С оглед събраните доказателства разгледани
поотделно и в тяхната съвкупност БРС прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 13.06.2017 г. била извършена проверка на
дружеството жалбоподател от св.Я.. При първоначалния преглед на съд работещ под
налягане, намиращ се в Северна промишлена зона на гр.Бургас било установено, че
към него имало инструкция за работа на руски език. В тази връзка било
констатирано, че е нарушена нормата на чл.26 от Наредбата във вр. с чл.258 ал.2
т.1.
За това нарушение свидетелят Я. съставил акт за
установяване на административно нарушение. За съставянето на АУАН е бил поканен
управителят на дружеството. Същият присъствал на съставянето на акта и го
подписал с възражение.
В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН е било направено писмено
възражение на акта. Към възражението са представени и писмени доказателства,
които е следвало жалбоподателя да представи на проверяващите.
Като е взел предвид АУАН, АНО е издал атакуваното
НП, като в него е описана същата фактическа обстановка и е направена същата правна квалификация. На основание чл.58
ал.2 от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер от 300 лева.
Горната
фактическа обстановка се доказа по несъмнен начин от събраните в хода на
съдебното следствие писмени и гласни доказателства приложени прочетени и приети
по делото от административнонаказателна преписка.
От формална страна както акта, така и наказателното
постановление съдържат изискуемите в чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити. И в двата
акта съществува единство между описаното нарушение и текста на нарушената
материална норма. Исканите
документи към момента на проверката не са били представени.
В този смисъл формално е налице извършено нарушение. По делото е приложено възражение, към което са били приложени исканите от
проверяващите документи – инструкция и чертежи към нея. В
същото време съдът намира, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28
от ЗАНН. Нарушението е извършено за първи път, тъй
като в преписката липсват доказателства за други нарушения. Макар
че същото е формално и законът не въвежда като условие настъпването на вреди,
този факт е следвало да се има в предвид и АНО да приеме, че се касае за маловажен
случай. Ето защо, въпреки че формално има допуснато нарушение, то поради своята
малозначителност това нарушение не е общественоопасно. Налице е хипотезата на
чл. 28 от ЗАНН и административно-наказващия орган е следвало да се съобрази с
тази разпоредба и да не наказва жалбоподателя, а само да го предупреди устно
или писмено, че при следващо такова нарушение ще бъде санкциониран. Прилагането
на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не може да се базира на преценка по
целесъобразност. В този смисъл, при маловажни случаи на административни
нарушения, административно наказващият орган следва да приложи чл. 28 от ЗАНН.
В настоящия случай компетентният орган не е отчел степента и тежестта на
извършеното нарушение.
Когато
съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но
административно наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна
на наказателното постановление, поради противоречието му със закона. В този
смисъл е Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 год. на ВКС, ОСНК, постановено по
т.н.д. № 1/2007 год. по описа на ВКС.
Мотивиран от горното съдът,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление НП-74 от 9.3.2018г.
издадено от и.д. главния директор на ГД ИДТН, с което на „ТЕХНОИНС”
ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление в гр.Бургас,***, представлявано от управителя Е.П. чрез
адв.А. на основание чл.58 ал.2 от Закона за техническите изисквания към
продуктите (ЗТИП) е наложена имуществена санкция в размер от 300 лева за
нарушение на чл.258 ал.2 т.1 от Наредбата за устройството, безопасността,
експлоатацията и техническия надзор на съоръжения под налягане.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд в гр.Бургас в 14- дневен срок от
съобщаването му на страните .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /А. Бобоков/
Вярно с оригинала: Д.М.