Р Е Ш Е Н И Е № 437
гр.Пловдив 06.04.2020г
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Пловдивският окръжен съд,четиринадесети съдебен състав,в открито съдебно заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:РАДОСЛАВ РАДЕВ
ИВАН АНАСТАСОВ
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВАСИЛЕВА,като разгледа докладваното от съдията Р.Радев в.гр.д.№103/2020г. по описа на ПОС,за да се произнесе,взе предвид:
Обжалвано е решение №4418/20.11.2019г. по гр.д.№18350/2018г. по описа на РС-Пловдив,ХIХ гр.с-в,с което е отхвърлена исковата претенция с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК относно недължимост на сумата 2992,25лв. с включен ДДС,произтичащи от допълнително начислени 6214 квтч ел.енергия за периода 27.05.2018г.-25.08.2018г.Недоволен от така постановеното решение е останал ищеца в първоинстанционното производство и счита,че първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно и моли същото да се отмени и вместо него да се постанови друго,с което исковата претенция да се уважи.
Въззиваемата страна счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и моли същото да се потвърди.
Пловдивският окръжен съд като прецени събраните по делото доказателства,от фактическа и правна страна,установи следното:
Жалбоподателя по делото не е спорно,че стопанисва обект за производство на пилешки продукти в с.Б.,Пловдивска област.Точно за този обект и за процесния период ответника е издал фактура с допълнително начислените 6214квтч ел.енергия,тъй като на място е било констатирано,че уредът за измерване на ел.енергията дава отклонение от -53%,а съобразно общите условия на ответника,когато се извършва корекция на сметка на някой абонат,то задължението може да бъде потърсено до 90 дни назад,както е начислена и ел.енергията по фактурата в настоящия случай.От събраните по делото гласни доказателства от разпита на св.А.,се установява,че на 25.08.2018г. той и негов колега са посетили обекта в с.Б. за производство на пилешко месо и са констатирали,че електромера дава отклонение от правилното отчитане на ел.енергия -53%,тъй като са били забити тънки стоманизирани телчета във вторичната комутация на фази „А“,„Б“ и „С“ и по този начин електромерът не отчитал цялата консумация на ел.енергия,понеже това представлява намеса и манипулация на самия уред,но не вътре в него,а във веригата,преди него.Тази констататция била извършена в присъствието на представител на абоната,както и в присъствието на органи на полицията,тъй като след констатацията св.А. сочи,че са се свързали с полицията и са извикали представители и от тях.Съставен е протокол за констатация №454559/25.08.2018г.,като този протокол е подписан и от представител на клиента-М. Ч.,както и от служител на полицията.Същия е приобщен към доказателствения материал по делото.Този протокол не е оспорен от страните по делото и същия се ползва с материална доказателствена сила.
В първоинстанционното производство е била назначена и СТЕ,от чието заключение става ясно,че действително консумацията на ток е била намалена с 53%,които не са били отчитани от електромера от направата на посочения шунт.Установява се също така от експертизата,че спрямо електромера са били извършвани в срок всички проверки от метрологичен вид.
При така събраната фактическа и правна обстановка настоящата инстанция намира решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и същото следва да се потвърди поради следното:
След извършената констатация на манипулацията върху уреда за отчитане на консумацията на ел.енергия много правилно съобразно действащите ОУ ответника е извършил корекция на сметката на абоната,като е приел за отчетен периода от 90 дни назад,колкото е максимално разрешения срок от ОУ.При това положение клиента е бил уведомен за извършената корекция и за дължимостта на сумата от 2992,25лв. и тъй като същата на годно правно основание е извършена,то следва решението като правилно и законосъобразно да се потвърди.
Пред настоящата инстанция са претендирани разноски от страна на въззиваемата страна и такива следва да се присъдят за юрисконсултско възнаграждение за инстанцията в размер на 300лв.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №4418/20.11.2019г. по гр.д.№18350/2018г. по описа на РС-Пловдив,ХIХ гр.с-в.
ОСЪЖДА „МОЯ ГРУП“ ООД с ЕИК-********* със седалище и адрес:гр.Пловдив,ж.к.“Тракия“,бл.318,ет.3,ап.9,представлявано от управителя Г. А. Ч. да заплати на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД с ЕИК-********* със седалище и адрес:гр.Пловдив,ул.“Хр.Г.Данов“ №37 направените от него разноски по делото пред настоящата инстанция в размер на 300лв./триста лв./за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: Членове: