№ 2023 г., гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД
Х-ти
касационен състав,
в публично заседание на 16.03. 2023 г., в състав :
Председател
: Красимир Кипров Членове : Евелина Попова
Ралица
Андонова
при секретаря Добринка Долчинкова
с участието на
прокурора Александър Атанасов
като разгледа докладваното от съдия Кипров
касационно дело № 341 по описа на
съда за 2023 г.,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е
по
реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с глава ХІІ от АПК.
Образувано е по
жалба на А.М.К. , против решение № 1725/ 16.12.2022 г. по НАХД № 3662/2022 г. по описа на ВРС, с което е потвърдено издаденото от зам. кмета на Община Варна НП № 345/
3.08.2022 г. и К. *** сумата от 80 лв.
разноски за юрисконсултско възнаграждение. С
развити в жалбата доводи за постановяване на обжалваното
решение в нарушение на материалния закон
, се иска отмяната му и постановяване на друго такова за отмяна на обжалваното НП. В съдебно заседание касаторът редовно призован не се явява.
Ответникът Зам.
кмета на Община Варна не изразява становище по касационната жалба.
Представителят
на Варненска окръжна прокуратура дава заключение за оставяне в сила на обжалваното
решение.
След
преценка на изложените от страните доводи и
извършената
по реда на чл.218 от АПК проверка , съдът намира жалбата за процесуално
допустима като подадена в срок от надлежна страна , против
подлежащ на касационен контрол съдебен акт, а разгледана по същество тя е неоснователна.
С обжалваното НП е наложено на основание чл. 178 е от ЗДвП на настоящият касатор адм.
наказание глоба в размер на 50
лв. за нарушаване на чл. 94, ал. 3 от ЗДвП , а именно : затова, че на 19.06.2022
г. около 10.16 ч. в гр. Варна, на ул. „Вярност“ срещу № 7, като
водач на МПС – лек автомобил „Ситроен“ с рег. № **е паркирала същият върху
тротоар на неопределено от собственика на пътя или администрацията място, с
което създава пречки за преминаване на пешеходците.
За да потвърди обжалваното
НП , районният съд е приел за установени изложените в него факти, както и че
същите правилно са квалифицирани като състав на адм. нарушение по чл. 178е от ЗДвП, което не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с други такива нарушения.
Касационният
съд намира, че не е налице изложеното в жалбата
основание по чл. 348, ал.1, т. 1 от НПК
за отмяна на въззивното решение - нарушение на материалния закон .
Фактите по
делото за паркиране на процесното МПС върху тротоар на неопределено от
собственика на пътя или администрацията място не са били спорни във въззивния
процес, както и не е бил спорен факта, че водач на същото МПС е именно
наказаното лице. Тези факти правилно са квалифицирани с обжалваното НП като
нарушаване на правилата за паркиране в населено място върху тротоар, въведени
с разпоредбата на чл. 94, ал.3 от ЗДвП ,
съгласно която такова е допустимо само на определените от собствениците на пътя
или администрацията места, които условия не са били налице в случая. Отсъствието на
последните определя извършеното от
настоящият касатор паркиране като такова извън разрешените от разпоредбата на
чл. 94, ал.3 от ЗДвП места, с което от обективна и субективна страна е
осъществен състава на адм. нарушение по чл. 178е от ЗДвП. Всички изложени в обратната насока доводи в касационната жалба са ирелевантни за
съставомерността на деянието – сочената обективна невъзможност за паркиране съобразно правилото на чл. 94, ал.3, изр. 1 от ЗДвП, както и изложените обстоятелства за местоживеене на К. на адрес *** и за
продължаващо с години бездействие на контролните органи за санкциониране
на същото нарушение, не представляват факти разрешаващи паркиране по извършеният
от касатора начин. Същите , както и тези за липсата на предходни нарушения на К.,
представляват само и единствено смекчаващи отговорността обстоятелства, които
очевидно са било отчетени, тъй като при предвидено в разпоредбата на чл. 178е от ЗДвП адм.
наказание глоба в размер от 50 лв. до
200 лв. , то с обжалваното НП е наложена глоба в абсолютния минимален размер от 50 лв. В този смисъл, касационният съд
споделя изцяло правните изводи на въззивния съд , че нарушението не се отличава
с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други такива нарушения,
поради което основания за квалифицирането му като маловажно не са налице. При
така наличната материална законосъобразност и липсата на спор относно
процесуалната законосъобразност на обжалваното НП, същото е потвърдено с обжалваното решение при правилно
приложение на материалния закон.
Освен материално законосъобразно,
при служебно извършената от касационния
съд проверка относно допустимостта и валидността на обжалваното решение такива
пороци не се установиха, поради което същото следва изцяло да бъде оставено в сила, включително в
частта му за разноските.
Предвид
изложеното , съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ сила решение № 1725/ 16.12.2022 г. по НАХД № 20223110203662/2022 г. по
описа на ВРС.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :