Определение по дело №1667/2019 на Административен съд - Бургас

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№  1526              18.07.2019 година,            гр. Бургас

 

 

         Бургаският административен съд, седемнадесети състав, на осемнадесети юли две хиляди и деветнадесета година, в закрито заседание, в следния състав:

                                                                  Председател: Атанаска Атанасова

 

като разгледа докладваното от съдията Атанасова административно дело № 1667 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от „Брадърс 2018“ ООД с ЕИК *******, със съдебен адрес:***, офис 1, представляван от пълномощника адв. Х.М., против разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-251-0399576/12.07.2019 г., издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“- Бургас в дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.

В жалбата са развити подробни доводи за незаконосъобразност на разпореждането за принудително изпълнение, поради съществено нарушение на административнопроизводствени правила, изразено в липса на мотиви, и нарушение на материалния закон. По същество се иска неговата отмяна.

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането и́ по същество, съдът намира за установено следното:

На 06.07.2019 г. в 23.50 часа служители на НАП извършили оперативна проверка на търговски обект- кафе бар „Барчето“, находящ се в с. Лозенец, общ. Царево, стопанисван от жалбоподателя „Брадърс 2018“ ООД. В хода на проверката била извършена от проверяващите лица контролна покупка на два безалкохолни коктейла „Мохито“ на обща стойност 10 лева, заплатена в брой от Орлина Тепавичарова- инспектор по приходите. Плащането било прието от лицето К, Вълков- барман в обекта. За заплатената сума не бил издаден фискален бон от монтираното в обекта фискално устройство, свързано дистанционно с НАП, нито касова бележка от кочан. Тези констатации били отразени в протокол за извършена проверка серия АА № 0399576 от 06.07.2019 г. Въз основа на данните от съставения протокол била издадена на основание чл. 186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС Заповед № ФК-251-0399576/12.07.2019 г. за налагане на принудителна административна мярка запечатване на обекта за срок от 15 дни, мотивирана с необходимостта от промяна в начина на извършване дейността в конкретния обект, с оглед правилно отчитане на оборота от продажби и недопускане на вреда за фиска.

С оспореното разпореждане административният орган е допуснал предварително изпълнение на принудителната административна мярка на основание чл. 188 от ЗДДС, вр. чл. 60, ал.1 от АПК, обосновано със създадената организация на работа в обекта, позволяваща да не се отчита чрез фискалното устройство част от реализираният оборот, и невъзможността да бъдат проследявани реализираните обороти. Органът е отбелязал, че неизпълнението от страна на търговеца на задължението да издаде фискален бон за извършени продажби влияе върху размера на публичните му задължения, поради което нарушението води до ощетяване на бюджета и следователно е от значим интерес както за държавата, така и за обществото. Счел е, че съществува опасност да последват трудно поправими вреди за бюджета от закъснение на изпълнението.

Съдът намира жалбата за неоснователна.

Обжалваното разпореждане е издадено от компетентен орган, овластен със заповед № ЗДУ-ОПР-16 от 17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП, да издава заповеди за налагане на принудителна административна мярка запечатване на обект по чл. 186 от ЗДДС. Разпореждането е издадено в предвидената от закона писмена форма и съдържа изискуемите реквизити, в т.ч. фактически и правни основания за издаването му.

Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за допуснато процесуално нарушение при издаване на разпореждането за допускане на предварителното изпълнение, изразено в липса на мотиви. В изложените от административния орган мотиви се съдържат достатъчно конкретни факти, относими към предпоставките за допускане на предварително изпълнение на заповедта. Направени са констатации относно извършеното нарушение и създадената организация на работа в обекта, позволяваща да не се отчита чрез фискалното устройство реализираният оборот. Допускането на предварително изпълнение е обосновано с невъзможността да бъдат проследени реализираните обороти, предвид установеното неспазване на реда за отчитане на продажбите. Отбелязано е, че нарушението води до ощетяване на бюджета и е налице значим интерес за държавата и за обществото.

Според настоящия съдебен състав в случая са налице изискуемите материалноправни предпоставки за издаване на обжалваното разпореждане. Не се оспорва от жалбоподателя, а и се установява от приложения в преписката протокол серия АА № 0399576 от 06.07.2019 г., изготвен в хода на проверката на основание чл. 110, ал. 4 от ДОПК, че на посочената от административния орган дата е извършена от проверяващите лица контролна покупка на стойност 10 лева, заплатена в брой, за която фискален бон не е издаден към момента на приемане на плащането. Като съставен от длъжностни лица в кръга на компетентността им, този протокол съставлява официален удостоверителен документ и съобразно нормата на чл. 50, ал.1 от ДОПК е доказателство за извършените от и пред приходния орган действия и изявления.

Неизпълнението от страна на търговеца на задължението му да отчита осъществяваните в обекта продажби обективно препятства възможността за проследяване на реализираните обороти и влияе пряко върху размера на публичните му задължения, поради което следва да се приеме, че е налице значим държавен интерес по смисъла на чл. 60 от АПК. Мярката е с преустановителен и превантивен характер и доколкото отлагането и́ във времето би попречило за постигане на крайната и́ цел- да предотврати укриването на приходи и отклонението от данъчно облагане, следва да се приеме, че разпореждането за предварителното и́ изпълнение е съобразено с целта на закона. Ето защо съдът приема, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

С оглед формирания извод за неоснователност на жалбата, съдът не дължи произнасяне по направеното в условията на евентуалност искане по чл. 60, ал.5 от АПК за спиране на изпълнението до приключване на съдебното производство.

Мотивиран от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Брадърс 2018“ ООД с ЕИК *******, със съдебен адрес:***, офис 1, представляван от пълномощника адв. Х.М., против разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-251-0399576/12.07.2019 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“- Бургас в дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от връчване на съобщението.

 

СЪДИЯ: