Определение по дело №767/2018 на Районен съд - Харманли

 

^{ПРОТОКОЛ}

                                     гр. Харманли, 20.05.2019 год.

                                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ АТАНАСОВА

 

при участието на съдебен секретар Антония Христова сложи на разглеждане гражданско дело № 767 по описа на съда за 2018 г. докладвано от Председателя.

На именното повикване в 13.06 часа се явиха:

 

ИЩЦАТА Ж.М.И. – редовно призована, не се явява и се представлява от упълномощения адвокат П.К.–***, с пълномощно по делото, от преди.

ИЩЕЦЪТ М.М.И.– редовно призован, не се явява и се представлява от упълномощения адвокат П.К.–***, с пълномощно по делото, от преди.

ОТВЕТНИЦАТА З.С.М.– редовно призована, се явява лично. Заедно с нея се явява адв. Галина Славова- ХАК, с пълномощно по делото, от днес.

ОТВЕТНИКЪТ И.Д.М. – редовно призован, се явява лично. Заедно с него се явява адв. Галина Славова- ХАК, с пълномощно по делото, от днес.

ОТВЕТНИЦАТА С.Д.М. – редовно призована, се явява лично. Заедно с нея се явява адв. Галина Славова- ХАК, с пълномощно по делото, от днес.

ОТВЕТНИЦАТА Ю.Д.М.– редовно призована, се явява лично. Заедно с нея се явява адв. Галина Славова- ХАК, с пълномощно по делото, от днес.

ОТВЕТНИЦАТА З.Д.М.- редовно призована, се явява лично. Заедно с нея се явява адв. Г. Славова- ХАК, с пълномощно по делото, от днес.

ОТВЕТНИЦАТА Г.Д.М. – редовно призована, се явява лично. Заедно с нея се явява адв. Галина Славова- ХАК, с пълномощно по делото, от днес.

ОТВЕТНИЦАТА Д.Д.М.– редовно призована, се явява лично. Заедно с нея се явява адв. Галина Славова- ХАК, с пълномощно по делото, от днес.

Съдът докладва:

Постъпил е писмен отговор от адв. П.К.-***, действаща като пълномощник на Ж.М.И. и М.М.И. относно молба с искане за възстановяване на срока, с вх.№3711 от 24.04.2019 г., подадена по ГД№767/2018 г. по описа на РС Харманли.

 

По хода на делото:

 

АДВОКАТ Славова- Ход на делото.

ОТВЕТНИЦАТА З.С.М.- Ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ И.Д.М.- Ход на делото.

ОТВЕТНИЦАТА С.Д.М.- Ход на делото.

ОТВЕТНИЦАТА Ю.Д.М.- Ход на делото. ОТВЕТНИЦАТА З.Д.М.- Ход на делото.

ОТВЕТНИЦАТА Г.Д.М.- Ход на делото.

ОТВЕТНИЦАТА Д.Д.М.- Ход на делото.

АДВОКАТ К.- Ход на делото.

 

СЪДЪТ, след като съобрази, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание и установи, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

АДВОКАТ Славова- Поддържаме изцяло молба за възстановяване на срока за обжалване на основание чл. 64 ал.2 от ГПК. Представям и моля да приемете като писмено доказателство удостоверение за наследници Изх.№81/08.03.2019 г., издадено от Община Симеоновград.

ОТВЕТНИЦАТА З.С.М.- Придържам се към казаното от адвоката ми.

ОТВЕТНИКЪТ И.Д.М.- Придържам се към казаното от адвоката ми.

ОТВЕТНИЦАТА С.Д.М.- Придържам се към казаното от адвоката ми.

ОТВЕТНИЦАТА Ю.Д.М.- Придържам се към казаното от адвоката ми.

ОТВЕТНИЦАТА З.Д.М.- Придържам се към казаното от адвоката ми.

 

ОТВЕТНИЦАТА Г.Д.М.- Придържам се към казаното от адвоката ми.

ОТВЕТНИЦАТА Д.Д.М.- Придържам се към казаното от адвоката ми.

 

АДВОКАТ К.- Поддържам писмения отговор. Не възразявам да се приеме представеното писмено доказателство.

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат представените с молбата писмени доказателства, а именно ксерокс - копия от удостоверение за наследници на  Д. М. М.с Изх.№81 от 08.03.2019 г., издадено от Община Симеоновград, от лична карта на З.Д.М.,  от лична карта на Г.Д.М..

Водим от горното съдът,

                             

О П Р Е Д Е Л И:

 

 ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, подадените с молбата такива, а именно ксерокс - копия от удостоверение за наследници на  Д.М. М.с Изх.№81 от 08.03.2019 г., издадено от Община Симеоновград, от лична карта на З.Д.М. и от лична карта на Г.Д.М..

 

АДВОКАТ Славова– Нямам други доказателствени искания.

ОТВЕТНИЦАТА З.С.М.- Нямам други доказателствени искания.

ОТВЕТНИКЪТ И.Д.М.- Нямам други доказателствени искания.

ОТВЕТНИЦАТА С.Д.М.- Нямам други доказателствени искания.

ОТВЕТНИЦАТА Ю.Д.М.- Нямам други доказателствени искания.

ОТВЕТНИЦАТА З.Д.М.- Нямам други доказателствени искания.

ОТВЕТНИЦАТА Г.Д.М.- Нямам други доказателствени искания.

ОТВЕТНИЦАТА Д.Д.М.- Нямам други доказателствени искания.

 

АДВОКАТ К.- Нямам други доказателствени искания.

 

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и съобрази, че в днешното съдебно заседание не се правят искания за събиране на нови  доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна.

Водим от горното

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

 

          АДВОКАТ Славова- Уважаема Госпожо Съдия, моля да уважите молбата и възстановите срока по чл. 240 от ГПК за отмяна на неприсъствено решение. По делото се съдържат достатъчно доказателства, че част от ответниците не са призовавани на  постоянните и настоящи адреси, а на адрес посочен в исковата молба, макар съдът да е бил длъжен служебно да следи това. От представените копия от лични карти и от представеното удостоверение за наследници в днешно съдебно заседание се установява кои лица са с постоянен и настоящ адрес, различен от този, на който са били призоваван  считам че това е съществено процесуално нарушение, което им е попречило да организират защитата си, освен това няма данни книжата от съда да са им били предавани. В този смисъл моля да възстановите срока по чл. 240 от ГПК.

 

АДВОКАТ  К.– Уважаема Госпожо Съдия, аз Ви моля да оставите искането без разглеждане като недопустимо. Възстановяването на пропуснат срок има за цел в един висящ процес да се даде възможност, поради пропускане на сроковете при непредвидими обстоятелства страните да извършват определени действия, настоящият случай не е такъв. Имаме влязло в сила решение, което е неприсъствено и не подлежи на обжалване, т.е. процесът е приключил. По естеството си решението е един краен акт, който постановилият го състав не може сам да го отмени или измени, ако такова искане не е направено с молбата, със същата не са представени и книжата, за които се касае искането, поради което Ви моля да оставите искането без разглеждане като недопустимо. В този смисъл е и Определение№18/18.01.2016 г., постановено  по ЧГД№230 от 08.06.2016г. за възстановяване на пропуснатия срок по чл. 64 и 65 от ГПК. Алтернативно Ви моля, ако все пак прецените, че следва да бъде разгледано искането да го оставите без уважение като неоснователно и недоказано, предвид посочените от мен аргументи в отговора. Както виждаме и от днешното съдебно заседание, ответните страни са всички налице, те бяха уведомени на същите адреси за призовавани и с поканата за доброволно изпълнение, за която незнайно как всички разбраха, след което са депозирали искането си. В този смисъл моля за Вашият съдебен акт.

 

Производството е по реда на чл. 64 ал.2 от  ГПК.

 

С молба с вх.рег.№ 3166 от 10.04.2019 г., подадена от ответниците: З.С.М., И.Д.М., С.Д.М., Ю.Д.М., З.Д.М., Г.Д.М. и Д.Д.М., е отправено искане молба за  възстановяване на срока за обжалване. По делото е постановено неприсъствено решение по чл. 238 от ГПК, а в нормата на чл. 239 ал.4 от ГПК законодателят изрично е посочил, че неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Ето защо в това производство не може  да се претендира възстановяване на срок за обжалване, когато такава възможност не е предвидена изобщо. Ето защо молбата за възстановяване на срока за обжалване се явява недопустима.

С уточняваща молба вх. № 3711 от 24.04.2019 г. З.С.М., И.Д.М., С.Д.М., Ю.Д.М., З.Д.М., Г.Д.М. и Д.Д.М. - ответници по делото искат възстановяване на срока за подаване на молба по чл.240 от ГПК пред ОС – Хасково. По делото ответниците са били призовавани на адрес : гр.Симеоновград, ул.”****. Видно от удостоверението на наследници, всички ответници с изключение на З.Д.М. и Г.Д.М. са регистрирани на този адрес: ***.    Съобщенията и призовките за съдебни заседания, включително и за настоящото заседание, на което присъстват всички ответници, са били надлежно връчени на лица от домакинството, техни родственици. Ето защо съдът намира, че преценена по същество, молбата се явява неоснователна. Освен това, предпоставка за възстановяване на срока е да бъдат извършвани пропуснатите процесуални действия, а такива в случая не са предприети, тъй като не е подадена молба за отмяна на неприсъственото решение. Предвид изложеното преценката по същество, налага извода, че молбата се явява неоснователна. Ето защо съдът намира, че преценена по същество, молбата се явява неоснователна. Освен това, предвид разпоредбата на чл.65 ал.2 от ГПК едновременно с молбата за възстановяване на срока се извършват пропуснатите процесуални действия, а такива в случая не са предприети, тъй като не е подадена молба за отмяна на неприсъственото решение. Предвид изложените съображения, преценката по същество, налага извода, че молбата се явява неоснователна.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. рег.№ 3166 от 10.04.2019 г., подадена от ответниците З.С.М., И.Д.М., С.Д.М., Ю.Д.М., З.Д.М., Г.Д.М. и Д.Д.М., с която е отправено искане за  възстановяване на срок за обжалване правно основание чл.64 от ГПК като НЕДОПУСТИМА.

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 3711 от 24.04.2019 г., подадена от ответниците З.С.М., И.Д.М., С.Д.М., Ю.Д.М., З.Д.М., Г.Д.М. и Д.Д.М., с която е отправено искане за  възстановяване на срока за подаване на молба по чл.240 от ГПК пред ОС – Хасково, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ХОС в едноседмичен срок от днес.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Заседанието приключи в 13.15 часа.

Протоколът се изготви днес на 20.05.2019 год. в с.з.

 

                                      

                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:              

 

Секретар: