№ 613
гр. Варна, 18.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20243100900057 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:07 часа се явиха:
Ищецът С. К. К., редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, явява
се лично, представлява се от адвокат В. Н., с пълномощно по делото.
Ответникът „ЗК ЛЕВ ИНС” АД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адвокат Н. В., с пълномощно по делото.
Ответникът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат Л. В., с пълномощно по
делото.
Третото лице помагач на страната на ответника „ЗК Лев Инс“ АД
А. Х. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адвокат Н. Б., с пълномощно по делото.
Вещото лице Д. И. Г., редовно призован, не се явява, депозирана е
молба по делото.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, не се явява, депозирана е
молба по делото.
Свидетелят А. М. А., редовно призован по телефон на 05.11.2024г.,
явява се лично.
Свидетелят С. Ж. Д., нередовно призована, призовката върната в
цялост, не се явява.
Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото. Не считам, че са налице
процесуални пречки.
Адв. В.: Не са налице пречки по хода.
Адв. В.: Да се даде ход.
Адв. Б.: Няма пречки. Да се даде ход.
1
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изслушване на назначената
повторна комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза и
събиране на доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 27861 от
05.11.2024г. от вещите лица Д. Г. и Й. М., с която молят за допълнителен срок
за изготвяне на назначена повторна комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 28753 от
13.11.2024г. от ответника „Гаранционен фонд“ чрез адвокат Л. В., с която във
връзка с дадени указания на съда от предходно съдебно заседание, представя
съдебна практика на ВКС, във връзка с приобщаване на представените
протоколи за разпит на ищеца като свидетел в досъдебното производство.
СЪДЪТ предоставя молбата на адвокат Н. за запознаване.
Адв. В.: Между другото двете решения са визирани в отговора на
исковата молба още.
Адв. Н.: Аз още предишния път изразих становище, че считам, че те
няма как да се приобщят по реда на ГПК. В Гражданскопроцесуалния кодекс е
описано ред за събиране на гласни доказателства, а именно непосредствено
пред съда.
СЪДЪТ указва на адвокат Н., че действително свидетелски показания
не е допустимо да се прилагат в писмен вид, но ищецът С. К. не може да бъде
свидетел в това производство и поради тази причина дадените от него
показания в досъдебното производство е допустимо да бъдат приобщени като
доказателства в настоящия граждански процес, поради което, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба становище с вх. № 24347 от 02.10.2024г. от „Гаранционен фонд“ чрез
адвокат В. заверени за вярност писмени документи, а именно: протоколи за
2
разпит на свидетел С. К. от 17.12.2019г., от 30.12.2021г., от 09.12.2022г. и
протокол за очна ставка от 31.07.2023г.
В съдебната зала се явява свидетелят А. А..
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел А. М. А., като
снема самоличността му, както следва:
А. М. А., ЕГН: **********, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство, дела и трудовоправни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. В.:
Свид. А.: То си беше късничко. Отдавна стана вече, трябваше по-рано
да ме питате. Какво си спомням…спомням си само, че ме изпревариха двама
мотористи на „Петрол“ бензиностанцията на Бяла. Аз пътувах за Варна. Бяха в
моята посока и ме изпревариха. Това си спомням и след това долу на
баирчето, където се почва за Рудник пътя, единият беше паднал отпред.
Спряхме, ние бяхме двама-трима човека в колата. Колежката се обади на 112.
След това полицаят ме помоли да обезопася района. Спрях колата, ударих
аварийните и стояхме, и чакахме докато дойде линейката, и докато дойде
полиция.
На въпроси на съда:
Свид. А.: Като ме изпревариха, беше на около 5-6 км. преди това.
Когато ме изпревариха, бяха заедно двата мотора, да. Един след друг караха.
На въпроси на адв. В.:
Свид. А.: Да, в една лента бяха. Там си е 50 км./час в град Бяла. Беше
още в рамките на Бяла, на бензиностанцията. Точно там, това си го спомням,
на бензиностанцията ме изпревариха на завоя. Не, не бих казал, че са се
движели силно – като мотористи. Изпревариха ме… Аз бях с 50 км./час.
Не мога да преценя колко километра от мястото на произшествието.
Беше преди да се хване пътя за Рудник. Там някъде беше паднал единия
моторист.
Други автомобили на местопроизшествието нямаше преди това спрели.
Наистина не помня, мисля че не, защото ние се обадихме на Бърза помощ.
После минаха коли, но просто паркирах колата срещу него, така да не дойде
някой отзад и да стане проблем. И полицаят това ме помоли да обезопасим. И
толкова, стояхме и чакахме. Но доста чакахме 15-20 минути, че и половин час.
3
На въпроси на съда:
Свид. А.: Ние първи пристигнахме там и се обадихме на 112. Нямаше
още полиция, нямаше още линейка. Ние като го видяхме, сякаш току-що е
паднал. Не мога да преценя.
На въпроси на адв. В.:
Свид. А.: В дясната лента бяха паднали моторите, в моята лента. Там
си беше моториста. Имаше пострадал човек на земята легнал. Мисля, че
кракът му беше по-така изкривен на една страна, счупен явно и това е.
Нямам спомен как бяха разположени падналите мотоциклети. Единият
беше паднал до него така може би 3-4 метра напред, но за другия нямам
спомен къде беше мотоциклета. Той не беше паднал. На пострадалия мотора
беше на няколко метра пред човека. Друг мотор паднал мисля, че нямаше. Аз
не видях, може би беше паркиран напред. Да, човекът беше там при него.
Насрещно движеща се кола не помня да съм видял. Коли минаха после.
Спираха, оглеждаха, любопитство и заминаваха. Не след нас, горе от Рудник
идваха другите коли.
На въпроси на адв. Б.:
Свид. А.: След момента на изпреварването други автомобили в
обратната на моята посока и да съм видял, не помня.
На въпроси на съда:
Свид. А.: Когато ме изпревариха моторите ги запомних, защото беше
късно след 02:00 часа. Ние 22:00 часа самолет посрещахме на Сарафово, значи
да е било след полунощ. Видя ми се необичайно мотористи по това време..
На въпроси на адв. В.:
Свид. А.: След като ме изпревариха мотоциклетите, не мога да се сетя
как продължиха. Нямам спомен и не мога да кажа в коя пътна лента
продължиха. По нататък си е вече тъмно нагоре. Ако знаете за кой път говоря,
там вече след бензиностанцията нито е осветено…не знам. Това си спомням.
На въпроси на адв. В.:
Свид. А.: Да, аз се движех в посока Варна от Бургас.
На въпроси на адв. Н.:
Свид. А.: Не съм бил очевидец на катастрофа на мотористи. Не мога да
кажа колко време мина от момента, в който ме изпревариха, докато отидох до
мястото на падналия моторист. По принцип разстоянието е около 5-6-9-10 км.,
не знам. Не мога да кажа. Знаем Бяла къде е…
4
На въпроси на адв. В.:
Свид. А.: След като отидох при падналия моторист, аз не съм
провеждал разговор с него. Едната колежка го пита: „Боли ли? Трябва да
изчакаме малко.“ Нещо от този род си спомням. Аз говорех с полицая, който
ме набра втори път по телефона, пак точно да му обясня къде е. Не, аз лично
не съм говорил с пострадалия.
Никой не е коментирал пред мен как се е случил инцидента. Ние в
колата си коментирахме после. А, не с мотористите не съм разговарял аз лично
с тях. Другият моторист се въртеше около падналия и нещо от рода: „Как
стана? Какво стана? Как падна?“ Нещо от този род ми се върти така из главата,
защото вече знам за какво ме викате. Нещо така от рода: „Как можа да стане?
Как можа да паднеш?“ – нещо от този род си говореха с другия. Но изобщо
даже и визуално не мога да си спомня. Да, обикаляше около него там. То му
беше на човечеца така изкривен крака и си личеше, че го боли много. Толкова,
друго не мога да се сетя.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
Свид. А.: Моля да ми се изплатят разходи за явяването ми в днешното
съдебно заседание.
СЪДЪТ указва на призования и явил се в днешно съдебно заседание
свидетел А. М. А., че може да му бъдат изплатени разходи в размер на
внесения от ответника „Гаранционен фонд“ за целта депозит в размер на 40.00
лева, след подаване на молба по делото.
Свид. А.: Ще подам молба.
СЪДЪТ, като взе предвид допуснатото доказателствено искане,
намира, че следва да пристъпи към изслушване на ищеца С. К. К. и на третото
лице А. Х. А. по реда на чл. 176 от ГПК по поставените въпроси с
Определение № 1357 от 16.10.2024г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на ищеца С. К. К., ЕГН **********,
по реда на чл. 176 от ГПК по поставените въпроси с Определение № 1357 от
16.10.2024г., а именно:
1. С каква скорост се е движил всеки от тях с мотора си след потеглянето
и непосредствено преди инцидента?
5
Ищецът К.: Преди инцидента с около 90-100 км./час максимум.
Участъкът беше извън населено място. Потеглихме от град Бяла, от центъра
на град Бяла. Тогава се движехме с 50 км./час. То в населено място има
изскачащи коли, тогава беше лятно време, няма какво да се случи.
Бензиностанция „Петрол“ е на изхода на град Бяла, където е вече краят на
град Бяла, табелата където е.
2. В коя лента и на кое място се е случило произшествието и в каква
посока?
Ищецът К.: В дясната лента, по наклона за село Рудник. Разкрояват се
двете ленти. Едната е за изпреварване, другата е за нормално движещите. Има
три ленти, едната лента е насрещната и двете са за надолу. Аз съм си в дясната
лента. Да, аз карам в моята лента посока село Рудник към Варна.
3. Един зад друг ли са се движили преди инцидента и в коя лента?
Ищецът К.: Преди инцидента се движехме един след друг. Не мога да
преценя на какво разстояние, единственото, което си спомням беше, че аз бях
първи мотор и изведнъж чух силно форсиране на мотора и ми дойде на акъла:
„Този сега ме блъсна.“ И в същото време вече беше в мене, загубих за малко
съзнание и вече бях на земята, като се суркаха двата мотора.
Ние от град Бяла тръгнахме заедно. Той беше първи мотор. По средата на
пътя някъде между катастрофата и Бяла аз го изпреварих. Разстоянието колко
да е, до Старо Оряхово е 20 км. До там да е 8 км. – нещо от този род.
4. От коя страна е започнал изпреварването А., при което е последвал
ударът между двата мотора?
Ищецът К.: От лявата страна. Даже не мога да кажа дали е бил от
дясната страна, защото той беше някак така забит, дали не е бил и в моята
лента.
ПРИСТЪПВА към изслушване на третото лице помагач А. Х. А.,
ЕГН **********, по реда на чл. 176 от ГПК по поставените въпроси с
Определение № 1357 от 16.10.2024г., а именно:
1. С каква скорост се е движил всеки от тях с мотора си след потеглянето
и непосредствено след инцидента?
Третото лице помагач А.: Ние се прибирахме от Бяла. За скоростта
нямам си на идея с каква скорост сме карали. Тръгнахме от Бяла и се
прибирахме към Ново Оряхово. Обаче с каква скорост сме се движели…100-
110-120 км./час, нямам си на идея. В Бяла вътре в града с нормална скорост се
движехме, с 30-40 км./час, колкото си е по ограничение.
6
2. В коя лента и на кое място се е случило произшествието и в каква
посока?
Третото лице помагач А.: Те са две ленти в посоката, към която се
прибирахме. Аз карах в лявата лента, той се движеше преди мене в дясната
лента. И аз не съм предприемал нито изпреварване, нито нищо. Откакто
почнаха лентите, аз си карах в нея лента. Няма такава изпреварваща лента по
целия път от Бяла. Отдолу като слязохме от мелницата, оттам почнаха две
ленти нагоре и аз си карах в лявата лента. По принцип е нямало ПТП. Аз на
излизане от завоя, в последния момент видях едни фарове и само в бързината
видях, че някой се сурка по земята. Скочих на спирачките и оттам насетне аз
се преобърнах един път, и оттам насетне бях в шок. Не помня да съм се удрял.
3. Един зад друг ли са се движили преди инцидента и в коя лента?
Третото лице помагач А.: По целия път се движехме, той ме
изпреварваше, караше напред. След това аз го изпреварвах и така. Преди
инцидента той караше преди мене около 200-300-400 метра беше напред от
мене. Явно той ако е паднал на асфалта, той е паднал и аз се движа в този
момент. Аз само го видях в последния момент, че се сурка. Скочих на
предната спирачка и направо се преобърнах обратно. И оттам насетне…сещам
се после като се изправих, че отидох при него, свалих си фланелката, кракът
му нали шуртеше. Свалих си фланелката, превързах го, стегнах го. Там
дойдоха линейки. Това вече е останало в съзнанието ми.
Моят мотор беше останал встрани от канавката.
Аз си карах в моята изпреварваща лента. Нямам си на идея защо съм
карал в изпреварващата лента. Така съм си карал в нея лента, нямам си на идея
защо съм карал там. Вечер карам си в средната лента встрани, те са три ленти.
По принцип с мотора си карам винаги в средната лента. И четири, и пет ленти
да има, карам винаги там. Не е като колата да излезе някоя лисица или нещо.
Там, ако излезе такова нещо…
4. От коя страна е започнал изпреварването А., при което е последвал
ударът между двата мотора?
Третото лице помагач А.: Не съм предприемал нищо.
Третото лице помагач А. А. напусна съдебната зала.
Адв. В.: Относно другата свидетелка има даден телефон **********.
Работи тогава като експерт в Деканат по медицина към Медицински
университет. Така е записано.
СЪДЪТ констатира, че телефонният номер, който е отбелязан в
7
електронната система на свидетелката С. Д., а именно ********* очевидно е
невалиден, тъй като липсва една цифра, доколкото в протокола за разпит на
свидетел от 07.08.2024г. телефонният номер е пълен.
Адв. В.: Тя казва в обясненията, между другото в досъдебното
производство, че от нейния телефон се е обадил въпросния свидетел. Тя си е
оставила в него телефона и затова са я търсили нея. Мисля, че в справката,
която са дали от 112, фигурира нейния телефон и мисля, че и някакъв друг.
Това все пак е август месец 2024 година.
Ако може да се изиска и номера на частното дело, въз основа на което е
възобновено производството, защото е цитирано само определението в
справката от Прокуратурата.
По направените искания от ответника „Гаранционен фонд“, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка отново след две седмици от
Районна прокуратура – Варна относно пр. пр. № 10175/2019г., ДП №
3182/2019г. по описа на Четвърто РУ – Варна, като се поиска и номера на
делото на посоченото Определение № 598/18.04.2024г. по описа на Районен
съд – Варна, 27 състав.
УКАЗВА, че производството по делото ще продължи без показанията на
свидетелката С. Д., ако за следващо съдебно заседание не може да бъде
призована.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица Д. Г. и Й. М. да изпълнят
поставената им задача.
Адв. В.: Имам едно искане, във връзка с доста противоречивите
отговори, аз ще помоля, тъй като експертизата не е изготвена все още, да бъде
изискана служебна справка от Областна дирекция на МВР – Варна, сектор
„Оперативен анализ“ за движението на МПС-та, преминали на 09.08.2019г. в
периода 00:00 часа до 00:40 часа по главен път I-9 след разклона за село
Дюлино, посока село Рудник, Област Варна, с оглед установяване на
твърденията. Би трябвало да има такива данни. Това са TOLL системи и има
такава справки. В досъдебното производство има такава справка.
Адв. Н.: По преценка на съда.
Адв. В.: Аз лично предоставям на съда. Не мисля, че би било
технически възможно.
СЪДЪТ намира, че така направеното искане не е недопустимо, във
връзка с отговорите на въпросите по реда на чл. 176 от ГПК в настоящото
8
съдебно заседание се явява и своевременно, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА служебно справка от Областна дирекция на МВР –
Варна, сектор „Оперативен анализ“ за движението на МПС-та, преминали на
09.08.2019г. в периода 00:00 часа до 00:40 часа по главен път I-9 след разклона
за село Дюлино, посока село Рудник, Област Варна.
Адв. В.: Аз все пак ще направя възражение. Считам искането на този
етап за преклудирано, доколкото такива твърдения са наведени от третото
лице помагач още в становището му. Тоест колегата е можел да направи такова
искане в първото съдебно заседание, доколкото е имало такива данни.
Адв. В.: Ние сме представили и обяснения на ищеца в досъдебното
производство, в които той е категоричен, че няма разминаване с друго
насрещно движещо се превозно средство.
Адв. В.: В тази връзка е можело да бъде направено в предходно съдебно
заседание.
СЪДЪТ предлага дата за следващо съдебно заседание 08.01.2025
година.
Адв. Н.: Дали е възможно за по-следваща седмица, тъй като няма да съм
в България.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено
за друга дата, с оглед дадената възможност на вещите лица да изпълнят
поставената им задача, както и за събиране на гласни доказателства чрез
разпита на свидетелката С. Д., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 22.01.2025
година от 11:00 часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно
уведомени от съдебно заседание.
Да се призове свидетелката С. Д. на посочения телефонен номер в
протокол за разпит от 07.08.2024г., а именно **********, като УКАЗВА, че
ако не бъде осъществена връзка на този телефон, да бъде призована и по
месторабота в Медицински университет – Варна.
Да се уведомят вещите лица Г. и М. за датата на следващо съдебно
9
заседание по телефон.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10