№ 219
гр. Котел, 27.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в закрито заседание на двадесет и седми май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
като разгледа докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело №
20252210100119 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Подадена е искова молба от Уникредит Булбанк АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане“, пл.
„Света Неделя“ № 7, чрез адв. М. Ц. срещу П. С. Д., ЕГН **********, с адрес
гр. Котел, ул. ************* и Г. В. Г., ЕГН **********, с адрес гр. Котел, ул.
*************, двамата в качеството си на наследници на А. Д. М., ЕГН
**********, с която се иска всеки от ответниците да бъде осъден да заплати
на ищеца следните суми: 499,23 лв., представляваща ½ от дължимата главница
в общ размер на 998,46 лв. по договор за кредит за периода от 16.08.2024г. до
20.11.2024г., както и законната лихва за забава от момента на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане и 53, 99 лв., представляваща ½ от
общо 107,99 лв., дължима лихва за периода от 16.08.2024г. до 26.02.2025г.
Претендират се и разноски.
При извършване на проверката за редовност на исковата молба съдът
констатира, че същата е нередовна.
В исковата молба се прави искане всеки един от ответниците да бъде
осъден да заплати на ищеца сума в размер на 53,99 лв., представляваща ½ от
общо 107,99 лв., дължима лихва за периода от 16.08.2024г. до 26.02.2025г.
Съдът констатира, че ищецът не е посочил какъв вид лихва е тази, която
претендира – договорна (възнаградителна) лихва или законна лихва за забава.
Съдът счита, че следва да укаже на страната да изясни неяснотите в срок най-
късно до първото съдебно заседание.
В законоустановения едномесечен срок ответниците не са подали
отговор.
Независимо от констатираната нередовност, съдът счита, че следва да
1
изготви проект за доклад на делото, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК, вр. чл.
140 ГПК.
В исковата молба и допълнителната молба са направени
доказателствени искания за приемане на приложените писмени
доказателствени средства. Същите следва да бъдат уважени, тъй като
представените документи са относими към предмета на доказване.
В исковата молба са направени искания за допускане на
съдебносчетоводна експертиза, по което искане съдът ще се произнесе в
съдебно заседание, след изслушване становището на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца Уникредит Булбанк АД да отстрани
нередовностите на исковата молба в срок най-късно до първото съдебно
заседание, като:
- посочи сумата от 53,99 лв., представляваща ½ от общо 107,99 лв.,
дължима лихва за периода от 16.08.2024г. до 26.02.2025г., която претендира от
всеки един от ответниците какъв вид лихва е.
При неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото прекратено.
Съставя, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния
проект за доклад:
Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното право и
предявения иск:
В исковата молба се твърди, че А. Д. М. е кредитополучател по
сключен договор за кредитна карта за физически лица № ССIR – 473 – 00246-
2019 от 31.05.2019г. с ищцовото дружество. Навеждат се твърдения, че на
16.08.2024г. кредитополучателят е преустановил плащанията си на дължимите
вноски за главница и лихва, като е изпаднал в забава. Твърди се, че е
допуснато просрочие на дължимите по кредита вноски за главница и лихва,
считано от датата на изпадане в забава – 16.08.2024г. В исковата молба се
посочва, че с оглед просрочието Банката е направила договора за кредит за
предсрочно изискуем на дата 20.11.2024г. Твърди се, че Банката е изпратила
покана до кредитополучателя за обявената предсрочна изискуемост и за
доброволно уреждане на отношенията им, като в производството по връчване
на поканата чрез Български пощи ЕАД е установено, че А. М. е починала. В
исковата молба се посочва, че към момента на подаване на исковата молба
дължимите суми по договора все още не са изплатени, което обуславяло
правният интерес на дружеството от воденето на настоящото производство.
Ищцовото дружество твърди, че видно от представено удостоверение за
наследници на починалата А. М. същата е оставила за свои наследници
двамата си сина – ответниците П. С. Д. и Г. В. Г.. Ищецът твърди, че лицата са
2
приели наследството на своята майка, като по този начин са получили както
правата, така и задълженията по него. Посочва се, че на основание чл. 60 от
ЗН ответниците отговарят за задълженията на наследодателя им при равни
квоти в размер на ½ . С допълнителна молба с вх. № СД-02-08-858 от
09.04.2025г. ищцовото дружество е формулирало надлежен петитум срещу
наследниците на починалия кредитополучател.
На тази основа се прави искане съдът да осъди ответниците, в
качеството им на наследници на А. Д. М., да заплатят разделно при равни
квоти от по ½ предсрочно изискуемото вземане на ищцовото дружество в общ
размер на 1 106,45 лв. , както следва: всеки един от ответниците да бъде
осъден да заплати на ищеца следните суми: 499,23 лв., представляваща ½ от
дължимата главница в общ размер на 998,46 лв. по договор за кредит за
периода от 16.08.2024г. до 20.11.2024г., както и законната лихва за забава от
момента на подаване на исковата молба до окончателното изплащане и 53, 99
лв., представляваща ½ от общо 107,99 лв., дължима лихва за периода от
16.08.2024г. до 26.02.2025г.
Претендират се разноски.
Обстоятелства, на които ответниците основават възраженията си:
В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор от
ответниците.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Съдът намира, че е сезиран с сезиран с обективно съединени иска с
правно основание чл. 286, ал.1 вр. с чл. 287 от ТЗ, във вр. с чл. 240, ал. 1 от ЗЗД
във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, чл. 286, ал.1 вр. с чл. 287 от ТЗ, във вр. с чл. 86 от
ЗЗД.
Съдът отбелязва, че по исковете, с които се иска всеки един от
ответниците да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сума в размер
на 53, 99 лв., представляваща ½ от общо 107,99 лв., дължима лихва за периода
от 16.08.2024г. до 26.02.2025г., съдът ще определи правната квалификация и
ще разпредели доказателствената тежест след като и ако ищцовата страна
отстрани констатираната от съда нередовност на исковата молба в посочения
от съда срок.
Съдът, на основание чл. 146 указва на страните, че съгласно чл. 153
и чл. 154 от ГПК, всяка от тях е длъжна да установи спорните факти, на които
основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на ищеца, че е негова тежестта да докаже наличието на
валидно възникнало облигационно правоотношение между него и
наследодателката на ответниците по договор за кредитна карта за физически
3
лица, съдържанието на договора, така, както е посочено в исковата молба;
изпълнение на задължението си за предоставяне на главница, както и
изискуемостта на задължението за връщане на сумата, нейният размер; че
ответниците са наследници на А. Д. М.; кога са преустановени плащанията по
кредита; че кредитът е станал предсрочно изискуем на 20.11.2024г.; че на
кредитополучателя е било изпратено съобщение по реда на чл. 60 от ЗКИ за
предсрочна изискуемост на кредита; размерът на непогасената главница; че за
периода от 16.08.2024г. до 26.02.2025г. се дължи лихва и нейният размер.
УКАЗВА на ответниците, че е тяхна тежестта да опровергаят
изложените в исковата молба твърдения и да установят основателността на
възраженията си.
ДОПУСКА представените с исковата молба и допълнителната молба
писмени доказателствени средства.
ПРЕДЯВЯВА на страните проекта за доклад по делото.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.06.2025 г. от 14,00 часа.
Препис от определението да се връчи на ищеца и на ответниците,
които обстоятелства да бъдат изрично удостоверени в отрязъците от
съобщенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
4