Р Е Ш Е Н И Е
№ 16
гр. Плевен, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на шестнадесети
декември две хиляди двадесет и втора година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
НЕДЯЛКО ИВАНОВ
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 902/2022 г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на А.Н.У.
*** срещу Решение № 507/07.10.2022 г. постановено по а.н.д. № 1473/2022 г. на
Районен съд – Плевен.
С решението си съдът е потвърдил Електронен
фиш Серия К № 5981788 на ОДМВР-Плевен, с който на основание чл. 189 ал. 4, вр.
чл. 182 ал. 2, т.3 от ЗДвП на А.Н.У. *** е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 100 лева за извършено нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, затова че на
26.05.2021г. в 21:35 часа на Е-83, км. 89+2, Околовръстен път - Плевен, част от
път I-3 Бяла – Ботевград, с МПС лек автомобил Мерцедес Е
250 ЦДИ с рег. № Е1111ВХ е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№ 00209D32F66С, като при разрешена
стойност на скоростта 90км/ч, при отчетен толеранс от 3%, е установена стойност
на скоростта 114 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 24 км/ч.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните
правила – касационни отменителни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК. Счита, че съдът неправилно е приел,
че обжалвания електронен фиш е издаден от компетентен орган и съдържа всички
предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП реквизити, както и че достатъчно
ясно е описано нарушението и правилно е използвано техническото средство, с което
е установено нарушението. Твърди, че административно-наказващия орган не е
доказал по безспорен начин, че автоматизираното техническо средство е било
предварително обозначено или че изобщо е било обозначено, което нарушава
правото му на защита. Навежда доводи, че в електронния фиш не е посочено, кое
лице го е издало и не може да се направи преценка дали същия е издаден от
компетентен служител, посочен в приложената по делото заповед за компетентност.
Моли да бъде отменено решението, а по същество - да бъде отменен ЕФ.
Ответникът по касация – Областна дирекция
на МВР – гр. Плевен не изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Съдът е обсъдил приобщените по делото
писмени доказателства и е извел правилни изводи за безспорна доказаност на
визираното нарушение и законосъобразност на наложения вид и размер на
наказанието.
Изложените от първоинстанционния съд
съображения в тази насока са правилни и се споделят от настоящия касационен
състав, без да е необходимо да се преповтарят. При постановяване на решението
си съдът е изложил мотиви относно всички факти и обстоятелства от значение за
конкретното нарушение и правилно е приложил относимите разпоредби.
Правилен е изводът, че оспореният ЕФ съдържа всички изискуеми реквизити
съгласно одобрения образец и отговаря на законовите изисквания. Затова неприложими
са изискванията за съдържание на АУАН и НП, респективно в ЕФ не се съдържа дата
на издаване/съставяне и орган, който го издава, а само съответната структура на
МВР, в района на която е регистрирано нарушението и датата на извършването му. ЕФ
е издаден от териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението – ОД на МВР – Плевен. Затова неприложими се явяват и давностните
срокове по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП. А спрямо
датата на извършване на нарушението 26.05.2022г. не е изтекла и абсолютната
погасителна давност.
Правилно, съдът е приел за доказано от приложените материали по
административно-наказателната преписка соченото нарушение, за което
жалбоподателят обосновано е наказан в
качеството му на собственик на посочения автомобил, което обстоятелство не е
спорно, като той не е декларирал писмено да е предоставил управлението на друго
лице и затова според оборимата законова презумпция на чл. 188 ал.1 ЗДвП следва
да се счита за извършител на нарушението. Установено е с автоматизирано
техническо средство – MultaRadarSD589 № 00209D32F66C, посочено в ЕФ,
стационарно монтирано на посочения участък от пътя – Е 83, 89,2 км и обозначено
с поставен пътен знак Т17 „RADAR”, което е от одобрен тип и преминало последваща
метрологична проверка съгласно изискванията на Закона за измерванията, видно от
приложените протоколи, и е било годно и технически изправно към датата на
заснемане на нарушението.
Нарушението е безспорно доказано чрез автоматично заснетия от устройството
видеоклип, отразяващ датата и часа на нарушението, вида и регистрационният
номер на автомобила, измерената скорост, ограничението и превишението на
скоростта, мястото на нарушението – Е 83 км.89.2 Околовръстен път Плевен и
всичко това ясно се вижда на снимката към ЕФ. Приложената административна
преписка съдържа изискуемата информация и доказателства съгласно изискванията
на чл. 189 ал.8 ЗДвП в подкрепа на обжалвания ЕФ, доказващи извършеното
нарушение - в т.ч. и информация за
участъка от пътя с описание на мястото, действащото ограничение на скоростта по
чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена
метрологична проверка.
След изменението на чл. 189 ал.4 от ЗДвП ( ДВ – бр. 54/2017г.) е допустимо нарушение за скорост да се
установява, както със стационарни, така и с мобилни технически средства и
системи, в присъствието или в отсъствието на контролен орган, за което се
издава ЕФ.
Според легалната дефиниция на §6 т.65 от ДР на ЗДвП (ДВ-бр.19/2015г.) : "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат, както: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган, така и: б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Процесното устройство, регистрирало нарушението, е от стационарен тип.
С оглед всички приложени по делото доказателства, които съдът е съобразил,
правилен е направеният извод, че жалбоподателят като собственик на посочения
автомобил на 26.05.2022г. в 21:35ч. е извършил нарушение по смисъла на чл. 21
ал.1 ЗДвП, тъй като се е движил извън населено място – Околовръстен път на гр.
Плевен Е-83, км. 89+2 със скорост от 114 км/ч, с което е превишил разрешената извън
населено място скорост от 90 км/ч, след приспадане на отчетен толеранс от -3 %.
Установеното превишение от 24 км/ч на разрешената скорост извън населено място
обосновава съгласно чл. 188 ал.1 ЗДвП налагане на наказание на собственика на
осн. чл. 182 ал.2 т.3 от ЗДвП - „глоба“ в размер на 100 лв.
По тези съображения решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва
да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 507/07.10.2022
г. на Районен съд – Плевен, постановено по а.н.д. № 1473/2022 г. по описа на
съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ:
1. /П/ 2.
/П/